Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 20АП-5254/10

г. Тула

28 декабря 2010 г.

Дело N А54-2628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полянское"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.09.2010 по делу N А54-2628/2010 (судья Картошкина Е.А.)

по иску ИП Булаева К.В.

к ЗАО "Полянское",

3-и лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Министерство строительного комплекса Рязанской области, Комитет по физической культуре и спорту Рязанской области, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "ДЮСШ "Витязь",

о взыскании 561 632 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булаев Константин Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полянское" (далее - Общество) о взыскании 500000 руб. задолженности по договору субподряда N 99-18 СП от 11.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34573 руб. 60 коп., за период с 12.09.2009 по 25.08.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2008 N 87, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Поляны (далее - объект), а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, произвести оплату выполненных работ.

11.09.2009 между Обществом (Генподрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 99-18 сп, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется поставить спортивное оборудование (далее - товар), соответствующее качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным в настоящем договоре, а Генподрядчик обязуется этот товар принять и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Согласно п. 4.1. стоимость товара составляет 1550488руб. 93коп., в том числе НДС (согласно спецификации, согласованной сторонами).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, предоплата составляет 30% от суммы договора, окончательный расчет производится при полной поставке товара Генподрядчику в течение 10 банковских дней. Дополнения в п.4.3. договора, п. 10.3, указанные в экземпляре договора ответчика не являются условиями договора, поскольку в нарушение п. 9 договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы сторонами договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1550488 руб. 93 коп.

Однако товарная накладная от 10.11.2009 N 40 не подписана ответчиком, который оспаривает получение спортивного оборудования непосредственно им, указывая на его не качественность и отсутствие на него технической документации.

При этом Общество договорные обязательства по оплате спортивного оборудования исполнил частично в сумме 1050488 руб. 93 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 500000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа обязательств, возникших между истцом и ответчиком, договор субподряда N 99-18 сп от 11.09.2009 является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 1550488 руб. 93 коп.

Данный факт подтверждается частичной оплатой ответчиком товара в сумме 1050488 руб. 93 коп.

Кроме того, как указал ответчик, спортивное оборудование по договору поставлено истцом, но напрямую на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Поставка оборудования произведена истцом в полном объеме 27.11.2009, что следует из акта от 27.11.2009 (л.д.65).

При этом ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично в сумме 1050488 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается Обществом.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 500000 руб.

Доводы жалобы о том, что документация на поставленное оборудование Обществу непосредственно представлена не была, а была представлена лишь в ходе судебного разбирательства в судебное заседание, вследствие чего у него отсутствовала возможность проверить подлинность представленных документов, отклоняется.

Данное обстоятельство в силу условий договора и положений ГК РФ не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

При этом муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "ДЮСШ "Витязь", которым получено спорное оборудование, представлены в материалы дела документы на спортивное оборудование и пояснения относительно отсутствия претензий к спортивному оборудованию.

Суд также отмечает, что каких-либо возражений по существу относительно представленных документов по оборудованию ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на акт от 27.11.2009 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку осмотр оборудования проводился в отсутствие истца, без надлежащего его уведомления.

Кроме того, получатели оборудования указали на устранение истцом выявленных недостатков и отсутствие претензий к Предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истец в расчете допустил ошибку при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39419 руб. 24 коп.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а именно в сумме 34573 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что спорный договор является смешанным (имеются элементы договора поставки и субподряда), в связи с чем подлежали применению положения ст.ст. 702, 703, 704, 709, 711, 720, 721 ГК РФ, отклоняется, поскольку заявленные требований связаны исключительно с поставкой оборудования, вследствие чего оснований для применения положений ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с подрядом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что имело место недофинансирование ответчика по муниципальному контракту от 09.07.2008 N 87, вследствие чего в силу п.п. 4.3, 10.3 договора истец вправе задержать оплату судом отклоняются.

В силу п. 9 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, п.п. 4.3, 10.3 вписаны в сам текст договора от руки, вследствие чего они не могут быть признаны внесенными в соответствии с п.9 договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 по делу N А54-2628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина