Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-5021/10

г. Тула

Дело N А68-720/10

27 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 года по делу N А68-720/10 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания г.Тулы" к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС", г.Тула,

о взыскании убытков в размере 238 041 руб., 01 коп.,

при участии:

от истца: Чабан И.Н. - представителя по доверенности N 30 от 09.07.2009;

от ответчика: Березовского А.И. - представителя по доверенности от 14.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания г.Тулы" (далее - ОАО "УК г.Тулы"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС"), г.Тула, о взыскании убытков в сумме 238 041 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в уничтожении 14.02.2009 шкафа управления лифтом, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Майская, д.7, подъезд 2, на 9 этаже.

В апелляционной жалобе указано на то, что акт контрольного осмотра от 17.02.2009 не был подписан уполномоченным представителем ОАО фирма "РЭМС", а истец не уведомлял ответчика о возгорании шкафа управления лифтом, проведении его осмотра и необходимости направления представителя для составления акта по результатам осмотра.

Также заявитель полагает, что техническое заключение N 482 от 28.04.2009, составленное ООО "СтройИнвестГрупп" по обследованию станции управления лифтом, выполнено с нарушением требований, предъявляемых к техническим заключениям по обследованию жилых зданий.

При этом заявитель утверждает, что ООО "СтройИнвестГрупп" было проведено обследование кровли над лестничной площадкой подъезда N 2 дома N 7 по ул. Майской г.Тулы, а исследование причин повреждения станции управления лифтом не проводилось.

Кроме этого, заявитель считает, что в оспариваемом техническом заключении, в нарушение требований п. 1.17 Положения по техническому обследованию жилых зданий, отсутствуют сведения о применении ООО "СтройИнвестГрупп" методик, приборов и средств измерений, входящих в нормативный комплект для выявления технического состояния жилых зданий.

Податель жалобы утверждает, что при проведении указанного технического обследования представитель ОАО фирма "РЭМС" не присутствовал, а само спорное техническое заключение было выполнено спустя два месяца после пожара в станции управления.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Также заявитель считает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Тулалифт", которое отвечает за нормальное состояние и функционирование станции управления лифтом.

Истец в судебном заедании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 06.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на обслуживание жилищного фонда N 3, согласно которому для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем работ (приложение N 6), составленным на основании действующего в области предоставления жилищно-коммунальных услуг законодательства по обслуживанию жилищного фонда и согласно адресному списку и характеристике многоквартирных домов (приложение N 1, N 9).

Согласно данному договору ОАО фирма "РЭМС" является эксплуатирующей организацией дома N 7 по ул. Майской г.Тулы.

14.02.2009 в подъезде N 2 жилого дома N 7 по ул.Майской г.Тулы был остановлен лифт по причине его повреждения.

17.02.2009 созданной комиссией был проведен осмотр указанного лифта, в результате которого было выявлено следующее: ввиду протекания кровли и попадания воды на распределительный электрический щит 9 этажа произошло замыкание и возгорание электропроводки, что привело к нарушению изоляции силовых проводов питаний лифта, в результате чего произошло замыкание фазного провода с 0, приведшее к возгоранию шкафа управления лифтом. Комиссия установила, что требуется замена шкафа управления лифтом (л.д.20).

Согласно техническому заключению по обследованию станции управления лифтом N 482 от 28.04.2009 (л.д.12-19) протекание кровли 14.02.2009 и последующее возгорание проводки в электрощите 9 этажа, приведшее к пожару в станции управления лифтом, произошло из-за некачественно проведенного текущего ремонта кровли, несоблюдения герметичной конструкции соединения водосточной воронки с покрытием.

Впоследствии ООО "РЭМЛ" (подрядчик) и ОАО "УК г.Тулы" (заказчик) заключили договор N 1436 от 18.09.2009 (л.д.21), в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял на себя обязанности по ремонту лифтового оборудования по адресу: г.Тула, ул.Майская, д.7, п.2.

Стоимость данных работ согласована сторонами в п. 1.4 договора и составила 238 041 руб. 01 коп.

Платежными поручениями N 57 от 30.10.2009 (л.д.25) и N 72 от 02.11.2009 (л.д.26) ОАО "УК г.Тулы" перечислило ООО "РЭМЛ" денежные средства в сумме 238 041 руб. 01 коп.

20.05.2009 и 23.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования в сумме 238 041 руб. 01 коп. (л.д.27-30).

Поскольку ОАО "РЭМС" в добровольном порядке не возместило ОАО "УК г.Тула" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу причиненного ему ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, исковые требования ОАО "УК г.Тулы" касаются взыскания убытков в виде понесенных расходов на ремонт лифтового оборудования.

Так судом области установлено, что ОАО "РЭМС" в рамках обязательств, принятых на себя по договору подряда на обслуживание жилищного фонда N 3 от 06.05.2008, производило работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Майская, д.7, что не отрицается ответчиком.

Актом контрольного осмотра лифтов от 17.02.2009 (л.д.20) установлено, что ввиду протекания кровли и попадания воды на распределительный электрический щит 9 этажа произошло замыкание и возгорание электропроводки, что привело к нарушению изоляции силовых проводов питаний лифта, в результате чего произошло замыкание фазного провода с "0", приведшее к возгоранию шкафа управления лифтом. Комиссией установлено, что требуется замена шкафа управления лифтом.

При этом указанный акт подписан представителями МУП "УК г.Тулы" Рудаковым Г.В., ООО "Тулалифт" Азаровым В.Н. и ЖЭС Пролетарского района Боровковой А.Н.

При этом довод заявителя о том, что акт контрольного осмотра от 17.02.2009 не был подписан уполномоченным представителем ОАО фирма "РЭМС", а истец не уведомлял ответчика о возгорании шкафа управления лифтом, проведении его осмотра и необходимости направления представителя для составления акта по результатам осмотра, подлежит отклонению.

Согласно приказу генерального директора ОАО фирма "РЭМС" N 177 от 29.10.2010, представленному в суд апелляционной инстанции, Боровкова А.Н. является начальником ЖЭС N 4.

В свою очередь ЖЭС N 4 является структурным подразделением ОАО фирма "РЭМС", осуществляющим свою деятельность по эксплуатации жилищного фонда, в том числе по адресу: г.Тула, ул.Майская, д.7.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что акт контрольного осмотра лифтов от 17.02.2009 подписан Боровковой А.Н. как представителем ОАО фирма "РЭМС".

Также не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что должностной инструкцией начальника ЖЭС не предусмотрены обязанности последнего на подписание указанного акта.

Как следует из содержания данной инструкции, в обязанности начальника ЖЭС входит организация работы по сохранности и содержанию жилищного фонда, обслуживаемого фирмой, обеспечению бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых домах, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил; организация работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту. Из чего следует, что Боровкова А.Н. имела право принимать участие в осмотре поврежденного лифта и подписывать акт осмотра от 17.02.2009.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции приказ генерального директора ОАО ФИРМА "РЭМС" N 19 от 04.02.2009 о назначении ответственным лицом по вопросам организации надзора по эксплуатации строительной части лифтов жилых домов по ЖЭС N 4 инженера Артюхова Л.Н. не отменяет вышеназванных полномочий Боровковой А.Н. на подписание акта от 17.02.2009.

Согласно техническому заключению по обследованию станции управления лифтом N 482 от 28.04.2009 (л.д.12-19) протекание кровли дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Майская, д.7, 14.02.2009 и последующее возгорание проводки в электрощите 9 этажа, приведшее к пожару в станции управления лифтом, произошло из-за некачественно проведенного текущего ремонта кровли, несоблюдения герметичной конструкции соединения водосточной воронки с покрытием.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с данным техническим заключением, подлежат отклонению.

Как видно, данное техническое заключение выполнено ООО "СтройИнвестГрупп", имеющим лицензию на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, в том числе обследование инженерных коммуникаций и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного общества в даче необъективного технического заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку уже произведен ремонт лифтового оборудования.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлен договор N 1436 от 18.09.2009 (л.д.21), локальный сметный расчет N 1436 на ремонт лифтового оборудования (л.д.22-24), акт о приемке выполненных работ (л.д.32-34), а также платежные поручения на общую сумму 238 041 руб. 01 коп. (л.д.25-26), свидетельствующие о затратах истца на ремонт лифтового оборудования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву удовлетворив исковые требования, а соответствующий довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Несостоятельным признается довод заявителя, касающийся непривлечения к участию в деле ООО "Тулалифт", которое отвечает за нормальное состояние и функционирование станции управления лифтом.

Как видно, оспариваемым решением права и обязанности ООО "Тулалифт" не затрагиваются, в связи с этим отсутствуют правовые основания для его привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу N А68-720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС", г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева