Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5060/10

г. Тула

22 декабря 2010 г.

Дело N А68-5855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-5855/2009 (председательствующий судья Максимова Т.Ю., арбитражные заседатели Григорьев С.Ю., Нехаева Т.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула", г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лига", г.Тула, о взыскании задолженности в сумме 2 039 949 руб. 10 коп. и пени в сумме 154 949 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акафьевой О.О - представителя по доверенности N 489/2010;

от ответчика: Тарасовой Л.Н. - представителя по доверенности от 18.11.2010;

Черновой О.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК "Траст"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "СПАР Тула"), г.Тула, о взыскании задолженности в сумме 2 039 949 руб. 10 коп. и пени в сумме 154 949 руб. 10 коп.,

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лига" (далее - ООО "Торговый Дом "Лига"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "МФК "Траст" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что часть товарных накладных от 07.11.2008, в отношении которых проведена судебная экспертиза и которые исключены из числа доказательств по делу, не относятся к данному спору и не включены в сумму иска. В связи с этим указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии доказательств, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом осуществления финансирования в виде выплаты первого платежа клиенту - ООО "ТД "Лига" и факта уступки денежных требований. Обращает внимание на то, что зачет требований по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 145/08/СК от 31.08.2006 подтверждается письмами клиента об осуществлении рефинансирования, отчетами фактора о движении денежных средств, а также фактом предъявления требований к ООО "СПАР Тула". Указывает, что факт финансирования и выплата первых платежей по реестрам сторонами, в том числе клиентом по генеральному договору о факторинговом обслуживании, не оспаривался. Считает, что предметом уступки по генеральному договору о факторинговом обслуживании являлись будущие денежные требования к ООО "СПАР Тула". Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что право требования перешло к нему с момента возникновения права на получение денежных средств.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" (фактор) и ООО "Торговый Дом "Лига" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 145/08/СК (т.1, л.д. 20-28).

В соответствии с условиями совершенной сделки с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02.05.2008 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 145/08/СК стороны договорились изложить пункты с 1 по 13.2 генерального договора в редакции, являющейся Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Так, в силу пункта 2.1 договора его предметом являлось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Финансирование фактором клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в четырех экземплярах (один - для клиента, три - для фактора) по форме, утвержденной в Приложении N 1 к договору.

Письмами (т.1, л.д. 52-59), адресованными ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст", клиент просил профинансировать реестры уступленных денежных требований N 145/08/СК-229, N 145/08/СК-231, N 145/08/СК-232, N 145/08/СК-233, N 145/08/СК-234, N 145/08/СК-235, N 145/08/СК-236, N 145/08/СК-237, часть денежных средств (первых платежей) направить на погашение просроченных по контракту реестров, часть перечислить на расчетный счет.

В указанные реестры включены товарные накладные по дебитору - ООО "СПАР Тула" в рамках договора поставки N 546/08 от 01.02.2008, поименованные в рассматриваемом исковом заявлении.

Так, по договору поставки N 546/08 от 01.02.2008, заключенному между ООО "СПАР Тула" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Лига" (поставщик), последний обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать. При этом товаром является продукция, произведенная поставщиком или закупленная им у третьих лиц, указанная в спецификации. Перечень и характеристики поставляемых товаров и цены на них определены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика по согласованному сторонами адресу, указанному в заказе.

В пункте 4.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 (т.4, л.д. 40) стороны установили обязанность покупателя оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной, после поставки товара поставщиком и его приемки покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

Во исполнение указанного договора поставки поставщик произвел поставку продукции покупателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что право требования оплаты поставленного товара по договору поставки было уступлено поставщиком (ООО "Торговый Дом "Лига") фактору (ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст"), последний письмами от 01.02.2008 и от 15.05.2008, направленными ООО "СПАР Тула", уведомил его о состоявшейся уступке прав в свою пользу и просил с 01.02.2008 оплату поставленного товара в рамках договора поставки N 546/08 от 01.02.2008 осуществлять на его расчетный счет (т.4, л.д. 41, 42).

Уведомлением от 19.05.2009 фактор сообщил ООО "СПАР Тула" об образовавшейся задолженности по договору поставки в размере 2 039 949 руб. 10 коп., указав на то, что обязательства будут считаться надлежаще исполненными только после полной оплаты долга фактору - ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" (т.1, л.д. 43-48).

В связи с неполучением от ООО "СПАР Тула" причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта уступки денежных требований фактору в соответствии с пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у последнего не возникло право требования задолженности от ООО "СПАР Тула".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из генерального договора о факторинговом обслуживании N 145/08/СК от 31.08.2006, правовое регулирование которого закреплено в статьях 824-833 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника совершить платеж финансовому агенту лишь в случае его письменного уведомления клиентом либо финансовым агентом об уступке конкретного денежного требования данному финансовому агенту. Должнику предоставлено право потребовать от финансового агента доказательства о переуступке ему требования, которое должник обязан оплатить.

В свою очередь финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного обязательства действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм в предмет доказывания по спорам, вытекающим из факторинговых правоотношений, входит наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, действительность передаваемого денежного требования, факт неисполнения должником уступленного денежного обязательства и факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик сослался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные в рамках которых производилась поставка товара, являются сфальсифицированными.

При этом истец заявил возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление истца о фальсификации представленных товарных накладных, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта из которых было установлено, что ряд накладных подписаны ненадлежащими лицами.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертных заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключениях эксперта N 100/1-3 от 14.05.2010, N 175/1-3 от 12.05.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд области по праву признал частично обоснованным заявление ответчика о фальсификации товарных накладных N АВЕ-015070 от 07.11.2008, N АВЕ-015373 от 14.11.2008, N АВЕ-015405 от 21.11.2008, N АВЕ-015395 от 28.11.2008, N АВЕ-015071 от 07.11.2008, N АВЕ-015374 от 14.11.2008, N АВЕ-015408 от 21.11.2008, N АВЕ-015011 от 07.11.2008, N АВЕ-015427 от 21.11.2008, N АВЕ-015085 от 07.11.2008, N АВЕ-015387 от 14.11.2008, N АВЕ-015435 от 21.11.2008, N АВЕ-015390 от 18.11.200, N АВЕ-015483 от 18.11.2008, N АВЕ-015084 от 07.11.2008, N АВЕ-015386 от 14.11.2008, N АВЕ-015434 от 21.11.2008, N АВЕ-015073 от 07.11.2008, N АВЕ-015376 от 14.11.2008, N АВЕ-015074 от 07.11.2008, N АВЕ-015377 от 14.11.2008, N АВЕ-015412 от 21.11.2008, N АВЕ-015075 от 07.11.2008, N АВЕ-015378 от 14.11.2008, N АВЕ-015413 от 21.11.2008, N АВЕ-015331 от 13.11.2008, N АВЕ-015629 от 20.11.2008, N АВЕ-015335 от 13.11.2008, N АВЕ-015425 от 20.11.2008, N АВЕ-015633 от 20.11.2008, N АВЕ-015081 от 13.11.2008, N АВЕ-015429 от 20.11.2008, N АВЕ-015636 от 20.11.2008, N АВЕ-015080 от 07.11.2008, N АВЕ-015383 от 14.11.2008, N АВЕ-015422 от 21.11.2008, N АВЕ-015332 от 13.11.2008, N АВЕ-015630 от 20.11.2008, N АВЕ-015339 от 13.11.2008, N АВЕ-015430 от 20.11.2008, N АВЕ-015637 от 20.11.2008, N АВЕ-015340 от 13.11.2008, N АВЕ-015436 от 20.11.2008, N АВЕ-015638 от 20.11.2008, N АВЕ-015341 от 13.11.2008, N АВЕ-015437 от 20.11.2008, N АВЕ-015639 от 20.11.2008, N АВЕ-015078 от 07.11.2008, N АВЕ-015381 от 14.11.2008, N АВЕ-015416 от 21.11.2008, N АВЕ-015072 от 07.11.2008, N АВЕ-015375 от 14.11.2008, N АВЕ-015409 от 21.11.2008 и исключил их из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заключений экспертизы от 14.05.2010 N 100/1-3, от 12.05.2010 N 175/1-3, подписи от имени Благова А.В. на товарных накладных N АВЕ-015148 от 07.11.2008, N АВЕ-015315 от 12.11.2008, N АВЕ-015276 от 18.11.2008, N АВЕ-015681 от 21.11.2008 выполнены, вероятно, не Благовым А.В., а другим лицом. При этом эксперт указал на невозможность ответить на вопрос в категоричной форме, поскольку количество различающихся признаков достаточно только для вероятного вывода, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за частичной сопоставимости исследуемых подписей и образцов.

Что касается принадлежности подписей от имени Подъячевой Е.Ю. на товарных накладных N АВЕ-015083 от 07.11.2008, N АВЕ-015385 от 14.11.2008, N АВЕ-015433 от 21.11.2008, от имени Яцук И.Е. на товарных накладных N АВЕ-015334 от 13.11.2008, N АВЕ-015632 от 20.11.2008, N АВЕ-015337 от 14.11.2008, то эксперт сообщил о невозможности ответить на этот вопрос из-за малого объема графической информации в исследуемых подписях. При этом экспертом было установлено, что подписи от имени Плетневой О.В. на товарных накладных N АВЕ-015338 от 13.11.2008, N АВЕ-015428 от 20.11.2008, N АВЕ-015635 от 20.11.2008 выполнены, вероятно, не Плетневой О.В., а другим лицом, ответить в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема графической информации в исследуемых подписях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения товара по товарным накладным N АВЕ-015148 от 07.11.2008, N АВЕ-015315 от 12.11.2008, N АВЕ-015276 от 18.11.2008, N АВЕ-015681 от 21.11.2008, N АВЕ-015083 от 07.11.2008, N АВЕ-015385 от 14.11.2008, N АВЕ-015433 от 21.11.2008, N АВЕ-015334 от 13.11.2008, N АВЕ-015632 от 20.11.2008, N АВЕ-015337 от 14.11.2008, N АВЕ-015338 от 13.11.2008, N АВЕ-015428 от 20.11.2008, N АВЕ-015635 от 20.11.2008 иными лицами, нежели указанные в упомянутых накладных.

В удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных N АВЕ-015086 от 07.11.2008, N АВЕ-015388 от 14.11.2008, N АВЕ-015438 от 21.11.2008, подписанных от имени покупателя Минаевым Б.В., обоснованно отказано судом области. Само по себе то обстоятельство, что сотрудник Минаев Б.В. в период с 13.09.2008 по 27.11.2009 находился на больничном листе, не исключает возможность фактического получения товара и не прекращает трудовые отношения работника с работодателем.

Оставляя без удовлетворения заявление о фальсификации товарных накладных от 07.11.2008, 12.11.2008, 13.11.2008, 14.11.2008, 18.11.2008, 21.11.2008 и накладной N АВЕ-015395 от 28.11.2008 по мотиву того, что они содержат оттиски печатей, не используемых структурными подразделениями ООО "Спар Тула" (в последних отсутствуют номера магазинов), суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеются документы, содержащие оттиски печатей ООО "Спар Тула" без указания на них номеров магазинов (в частности, дополнительное соглашение к договору поставки N546/08 от 01.02.2008, уведомления об уступке от 15.05.2008, 01.02.2008), в связи с чем неиспользование печатей без указания номеров магазинов именно структурными подразделениями не влияет на действительность оттисков печати ООО "Спар Тула", проставленных на товарных накладных.

Суд области также правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных N АВЕ-015076 от 07.11.2008, N АВЕ-015077 от 07.11.2008, АВЕ-015079 от 07.11.2008, N АВЕ-015082 от 07.11.2008, N АВЕ-015087 от 07.11.2008, N АВЕ-015088 от 07.11.2008, N АВЕ-015336 от 13.11.2008, N АВЕ-015166 от 11.11.2008, N АВЕ-015400 от 14.11.2008, N АВЕ-015389 от 14.11.2008, N АВЕ-015384 от 14.11.2008, N АВЕ-015382 от 14.11.2008, N АВЕ-015380 от 20.11.2008, N АВЕ-015634 от 2011.2008, N АВЕ-015409 от 20.11.2009, N АВЕ-015414 от 21.11.2008, N АВЕ-015415 от 21.11.2008, N АВЕ-015417 от 21.11.2008, N АВЕ-015432 от 20.11.2008, N АВЕ-015439 от 21.11.2008, N АВЕ-015440 от 21.11.2008 в связи со следующим.

Как следует из упомянутых накладных, они подписаны лицами без расшифровки фамилий с проставлением печати ООО "Спар Тула".

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 402 указанного Кодекса предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 2.6 согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика по согласованному сторонами адресу, указанному в заказе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия лиц, получивших товар в месте нахождения поставщика, явствовали из обстановки и подтверждены имеющейся в их распоряжении печатью организации. К тому же доказательств того, что указанные лица в спорный период не были работниками ответчика, что печать использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уступку клиентом указанных в реестре денежных требований фактору и наличие у последнего права требования задолженности по договору поставки от ООО "Спар Тула".

В соответствии с пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента осуществления фактором первого платежа. Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (пункт 3.6 договора).

В соответствии с разделом 1 генерального договора о факторинговом обслуживании под первым платежом понимается платеж, выплаченный в пользу Клиента, размер которого рассчитывается как произведение суммы установленного денежного требования и коэффициента финансирования (понижающий коэффициент для расчета первого платежа).

Исходя из буквального толкования пункта 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании, уступка денежных требований происходит в момент осуществления фактором первого платежа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение факта перечисления фактором первых платежей клиенту истец представил отчеты о движении денежных средств. При этом истец указал, что финансирование осуществлялось посредством зачисления первых платежей в счет погашения задолженности клиента по реестрам N 145/08/СК-229, N 145/08/СК-231, N 145/08/СК-232, N 145/08/СК-233, N 145/08/СК-234, N 145/08/СК-235, N 145/08/СК-236, N 145/08/СК-237. "МФК "Траст" учитывало сумму первого платежа в счет погашения задолженности ООО Торговый дом "Лига" по более ранним непогашенным поставкам, указанным в реестрах N 145/08/СК - 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 216, 217, 221, 222, 223, 224, 226, 229.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований отчеты о движении денежных средств, суд области по праву признал их недостаточным доказательством факта финансирования ООО "ТД "Лига" по более ранним поставкам, в счет оплаты которых направлялись платежи при финансировании спорных реестров, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт финансирования ООО "ТД "Лига" по более ранним поставкам, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.08.2010 и от 16.06.2010 предлагал истцу представить первичные документы (платежные поручения и т.д.), подтверждающие финансирование ООО "ТД "Лига" по более ранним поставкам, в счет оплаты которых направлялись платежи при финансировании спорных реестров. Однако определения суда истцом исполнены не были, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что денежные требования уступлены фактору в соответствии с пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании и, следовательно, у истца возникло право требования задолженности от ООО "Спар Тула". С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что зачет требований по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 145/08/СК от 31.08.2006 подтверждается, помимо отчетов фактора о движении денежных средств, письмами клиента об осуществлении рефинансирования, а также фактом предъявления требований к ООО "СПАР Тула".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с перечислением фактором платежей клиенту - ООО "ТД "Лига" в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании, могут быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в частности, платежными поручениями или приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Таким образом, истец, являющийся хозяйствующим субъектом, все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, в том числе и по генеральному договору о факторинговом обслуживании, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении фактором первых платежей клиенту - ООО "ТД "Лига" в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании, в том числе платежные поручения или приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

То обстоятельство, что финансирование и выплата первых платежей по реестрам сторонами, в том числе клиентом по генеральному договору о факторинговом обслуживании, не оспаривалось, на что ссылается заявитель в жалобе, еще не свидетельствует о доказанности данного факта. Так, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что часть товарных накладных от 07.11.2008, в отношении которых проведена судебная экспертиза и которые исключены из числа доказательств по делу, не относятся к данному спору и не включены в сумму иска. Упомянутые истцом накладные были поименованы в заявлении ответчика о фальсификации доказательств. В результате проверки указанного заявления упомянутые истцом накладные были исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ЗАО "МФК "Траст".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-5855/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко