Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 20АП-5336/2010

г. Тула

08 апреля 2011 г.

Дело N А54-6250/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-676/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы", д.Рожок Рязанского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года по делу N А54-6250/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж", г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы", д.Рожок Рязанского района Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба", г.Москва, третье лицо: Ичко Роман Александрович, г.Курск, о взыскании солидарно задолженности в сумме 107 000 000 руб., процентов в сумме 1 392 602 руб. 74 коп., денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 586 500 руб., неустойки по неисполнению обязательств в сумме 91 091 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы", д.Рожок Рязанского района Рязанской области, к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, по встречному иску ООО "Мясо. Птица. Рыба", г.Москва, к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), г.Москва, в лице Рязанского филиала, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", г.Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, о признании договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 недействительными, о признании договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 недействительными,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Лысенко Д.А., представителя по доверенности от 08.11.2009 N 01-06/803;

от ответчиков: от ООО "Агрозерносистемы": Синякова Д.В., представителя по доверенности б/н от 20.05.2010,

от иных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (далее - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в лице Рязанского филиала), г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (далее - ООО "АльфаРусьИнвест"), г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" (далее - ООО "Лигастроймонтаж"), г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (далее - ООО "Агрозерносистемы"), д.Рожок Рязанского района, обществу с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба" (далее - ООО "Мясо. Птица. Рыба"), г.Рязань, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 в сумме 107 000 000 руб., процентов в сумме 1 392 602 руб. 74 коп., денежных средств за ведение и обслуживание счёта в сумме 586 500 руб., неустойки по неисполнению обязательств в сумме 91 091 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.

В свою очередь, ООО "Агрозерносистемы" предъявило встречный иск к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в лице Рязанского филиала, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), г.Рязань, о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007, заключенного между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Агрозерносистемы". Кроме того, истец по встречному иску просил обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора и запись о государственной регистрации ипотеки на основании данной сделки на часть здания, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), д.18. Указанный иск принят к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мясо. Птица. Рыба" также предъявило встречный иск о признании договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 недействительными, которые приняты к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ООО "АльфаРусьИнвест", Управление Росреестра по Рязанской области, Ичко Р.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исков ООО "Агрозерносистемы" и ООО "Мясо. Птица. Рыба" отказано (т.6, л.д. 55-72).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Агрозерносистемы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:45 площадью 30 978 кв. м, который на момент заключения договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 19.03.2007 находился у ООО "Агрозерносистемы" в аренде по договору N ТС 097-05 от 21.09.2005. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-7693/2009 от 23.06.2010. Не согласен с выводом суда о том, что принадлежащий ООО "Агрозерносистемы" объект недвижимости не находится на указанном земельном участке. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью дополнения правовой позиции с учетом поступивших дополнений к отзыву. Отмечает, что залог здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве аренды, возможен только одновременно с залогом прав на земельный участок под зданием. Обращает внимание на то, что объектом залога по спорному договору является самостоятельный, завершенный строительством, отдельный (обособленный) объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что при заключении договора об ипотеке сторонами не были соблюдены требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке", поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной (ничтожной). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена ипотека части здания с одновременной ипотекой земельного участка, на котором эта часть расположена.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное установление начальной цены продажи предметов залога, в том числе и части здания лит. А, назначение нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, расположенной по адресу: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, на основании экспертного заключения N 63030310 от 24.05.2010 в сумме 22 090 000 руб. По мнению апеллянта, стоимость объектов оценки, указанных в вышеупомянутом заключении эксперта, не может быть признана рекомендуемой для установления в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на имущество, поскольку с даты составления экспертного заключения об оценке до даты вынесения обжалуемого решения прошло более 6 месяцев.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО "Агрозерносистемы" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2011.

До и после перерыва ответчики - ООО "АльфаРусьИнвест", ООО "Лигастроймонтаж", ООО "Мясо. Птица. Рыба", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ООО "Агрозерносистемы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "АльфаРусьИнвест" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л (т.1, л.д. 20-26).

В соответствии с условиями совершенной сделки банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального лимита в размере 130 000 000 руб.

В пункте 2. 2 договора стороны определили срок полного возврата кредита - 17.03.2010.

Денежные средства выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика и на основании оформленных отдельных протоколов согласования выдачи транша, которые после подписания их уполномоченными лицами с обеих сторон будут являться неотъемлемыми частями договора. Каждый из траншей предоставляется на срок согласно протоколам согласования выдачи транша (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деленное на действительное число календарных дней в году (366 или 365 дней соответственно).

Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии и кредита в целом. Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет (пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение порядка и сроков уплаты кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 процентная ставка установлена в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 между банком (залогодержатель) и ООО "Агрозерносистемы" (залогодатель) заключен договор N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 19.03.2007 (т.1, л.д. 29-35).

По условиям указанной сделки залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - часть здания, литер А, назначение нежилое, общей площадью 3507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км. (Окружная дорога), д.18.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 между банком (залогодержатель) и ООО "Лигастроймонтаж" (залогодатель) заключен договор N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 21.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- здание, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 1 132,6 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, Первомайский пр-кт, 37-а;

- право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.МОГЭС (Железнодорожный округ) (т.1, л.д. 36-42).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 между банком (залогодержатель) и ООО "Мясо. Птица. Рыба" (залогодатель) заключен договор N 25-2007/ДЗ/2 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 25.04.2007, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- здание - магазин, литер Б, назначение - торговое, общая площадь 317,8 кв. м, в том числе основная 155,9 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д. 4-а;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 811 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4-а, местоположение - установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка (т.1, л.д.43-48).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 между банком (залогодержатель) и ООО "Мясо. Птица. Рыба" (залогодатель) заключен договор N 25-2007/ДЗ/3 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 25.05.2007, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - часть здания, литер А, 1 этаж, назначение - торговое, общая площадь 775 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Касимов, ул.50 лет СССР, д.20 (т.1, л.д.49-54).

19.03.2007 между банком (кредитор) и ООО "Агрозерносистемы" (поручитель) заключен договор поручительства N 25-2007/ПР-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 (т.1, л.д.55-58).

В этот же день, 19.03.2007, между банком (кредитор) и ООО "Мясо. Птица. Рыба" (поручитель) заключен договор поручительства N 25-2007/ПР-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 (т.1, л.д.59-62).

19.03.2007 между банком (кредитор) и ООО "Лигастроймонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства N 25-2007/ПР, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 (т.1, л.д.63-66).

Во исполнение условий кредитной сделки банк в соответствии с протоколами согласования выдачи транша от 23.07.2007 и от 27.07.2010, мемориальными ордерами N 2009 от 23.03.2007, N 2004 от 23.03.2007, N2006 от 23.03.2007, N2008 от 23.03.2007, N2050 от 26.03.2007, N2050 от 27.03.2007, а также выписками по лицевому счету заемщика перечислил заемщику обусловленную договором сумму - 130 000 000 руб. (т.1, л.д.134-156).

Претензией от 13.10.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредиту в размере 107 649 915 руб. 07 коп., потребовал возвратить ее в срок до 16.10.2009 (т.1, л.д. 91).

Аналогичные претензии были направлены ООО "Лигастроймонтаж", ООО "Агрозерносистемы", ООО "Мясо. Птица. Рыба", которые выступили поручителями и залогодателями в счет исполнения обязательств по кредитной сделке (т.1, л.д.91-98).

Однако данные претензии были оставлены без ответа, причитающаяся истцу сумма долга не погашена ни заемщиком, ни его поручителями и залогодателями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО "Агрозерносистемы" и ООО "Мясо. Птица. Рыба", ссылаясь на недействительность договора о залоге недвижимого имущества от 19.03.2007 N 25-2007/ДЗ/1, договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007, предъявили встречные иски.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) исковые требования. Одновременно суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспоренных сделок требованиям действующего законодательства, а также оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 130 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: мемориальными ордерами N 2009 от 23.03.2007, N 2004 от 23.03.2007, N2006 от 23.03.2007, N2008 от 23.03.2007, N2050 от 26.03.2007, N2050 от 27.03.2007, выписками по лицевому счету заемщика (т.1, л.д.143-156).

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.2, 3.5 договора, ответчик - ООО "АльфаРусьИнвест", выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита в срок до 17.03.2010 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалы дела свидетельствуют, что кредит в размере 107 000 000 руб. ни заемщиком, ни его поручителями и залогодателями до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора N 25-2007/Л от 19.03.2007, а заемщик - не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере 107 000 000 руб., проценты в размере 1 392 602 руб. 74 коп., плату за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 586 500 руб.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.2 определили, что в случае нарушения порядка и сроков уплаты кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 7.2 кредитной сделки за период с 30.10.2009 по 06.11.2009 составила 91 091 руб. 74 коп.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец рассчитал неустойку за период с 30.10.2009 по 06.11.2009 в сумме 91 091 руб. 74 коп., исходя из установленного договором размера (0,15 %) от суммы задолженности. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,15% годовых за каждый день просрочки, в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 13 360 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего уменьшения ее размера.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ от 21.03.2007, по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договоров о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ от 21.03.2007, N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 являлось:

- здание, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 1 132,6 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, Первомайский пр-кт, 37-а;

- право аренды земельного участка, на котором находится здание литер А, назначение - нежилое, общая площадь 1 132,6 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный округ);

- часть здания, литер А, назначение нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18;

- здание - магазин, литер Б, назначение - торговое, общая площадь 317,8 кв. м, в том числе основная 155,9 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл. Ленина, д. 4-а;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 811 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4а, местоположение - установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка;

- часть здания, литер А, 1 этаж, назначение - торговое, общая площадь 775 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Касимов, ул.50 лет СССР, д.20.

В соответствии с пунктами 1.14 договоров о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ от 21.03.2007, N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ от 21.03.2007, N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 имущество, установив его начальную продажную цену в размере, определенном в экспертном заключении N 63030310 от 24.05.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Агрозерносистемы" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Агрозерносистемы", и обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора и запись о государственной регистрации ипотеки на основании данной сделки на часть здания, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), д.18, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В обоснование своих требований ООО "Агрозерносистемы" ссылается на то, что в нарушение требований закона в договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 не предусмотрен залог права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект.

Правовое регулирование договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) определено параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998).

В статье 9 указанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 названного Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 10438/10, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.

В рассматриваемом случае объектом залога являлось не здание в целом, а лишь его часть, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, собственником которого являлся залогодатель (ООО "Агрозерносистемы"). Причем сам апеллянт в своей жалобе признает тот факт, что объектом залога являлась именно часть здания как самостоятельный завершенный строительством обособленный объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вышеназванный объект оспариваемой залоговой сделки не находится на арендуемом апеллянтом по договору N ТС097-05 от 21.09.2009 земельном участке, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания недействительными договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Мясо. Птица. Рыба" настаивало на том, что указанные договоры от имени общества подписаны не директором Ичко Р.А., а иным лицом.

С целью установления факта подписания указанных договоров директором ООО "Мясо. Птица. Рыба" Ичко Р.А. либо иным лицом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2659 от 12.11.2010 (т.5, л.д. 129-133). Согласно упомянутому заключению подписи от имени Ичко Р.А., расположенные в договоре поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007, выполнены Ичко Р.А.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 20.10.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта N 2659 от 12.11.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания оспариваемых сделок непосредственно директором ООО "Мясо. Птица. Рыба" Ичко Р.А.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ООО "Мясо. Птица. Рыба" также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании оспариваемых сделок не директором ООО "Мясо. Птица. Рыба" Ичко Р.А., а иным лицом, апеллянтом не представлены.

Иных оснований недействительности оспариваемых сделок ООО "Мясо. Птица. Рыба" не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном установлении судом области начальной цены продажи предметов залога.

Обосновывая свои возражения в этой части, ответчик сослался на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости экспертного заключения ЗАО "Консультант-Сервис" N 63030310 от 24.05.2010 в связи с истечением предельного шестимесячного срока, установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

В силу названного пункта Федерального стандарта оценки итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При этом указанный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, а его пункт 26 касается исключительно сделок с объектами оценки.

В данном же случае экспертное заключение N 63030310 было получено в результате проведения ЗАО "Консультант-Сервис" судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 в рамках настоящего дела.

Следует также отметить, что с момента заключения оспариваемых залоговых сделок и составления использованных в них в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества отчетов ООО "РОНЭКС", прошло значительно больше времени - более трех лет, чем с момента составления экспертного заключения ЗАО "Консультант-Сервис", которое максимально приближенно к дате принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянтом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции заявлено не было.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "Мясо. Птица. Рыба".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу N А54-6250/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова