Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-5317/10

г.Тула

Дело N А54-2757/2010-С21

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-2757/2010 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Рязаньоблснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Федеральное государственное учреждение "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ "Рязанский ЦСМ"), ОАО "Гамма",

о признании недействительным решения N 9086 от 05.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 20.04.2010),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ОАО "Гамма": Торжков А.Н. - представитель (доверенность N 20/08 от 22.08.2010),

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (далее - ООО "Рязаньоблснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N 9086 от 05.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Федеральное государственное учреждение "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (ФГУ "Рязанский ЦСМ") и ОАО "Гамма".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 октября 2009 года ООО "Рязаньоблснаб" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В Разделе 1 названной декларации по стр.050 "сумма налога, исчисленная к возмещению" отражено 3 210 603 руб.

В Разделе 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ":

- по строке 030 "реализация товаров (работ, услуг)..." заявлено 44 149 127 рублей, сумма НДС (по ставке 10%) - 4 414 913 руб.;

- по строке 180 "всего исчислено..." отражено 44 149 127 руб., сумма НДС - 4 414 913 рублей;

- по строке 210 "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм" отражено 4 414 913 рублей;

- по строке 220 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)..." отражено 7 625 516 рублей;

- по строке 340 "общая сумма НДС, подлежащая вычету..." отражено 7 625 516 рублей;

- по строке 360 "общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению..." отражено 3 210 603 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Рязаньоблснаб" не представило документы соответствия пластилина коду 23 8920, которые могли бы подтвердить обоснованность применения ставки 10% при реализации пластилина. ООО "Рязаньоблснаб" не подтвердило иными документами реализацию товара по кодам классификации ОК 005-93, применяемым в целях налогообложения.

Общество представило в Управление Роспотребнадзора технические условия (ТУ 2389-001-003221175-2007) на пластилин, разработанные ОАО "Мурминская суконная фабрика". Код 2389, указанный в ТУ, соответствует реализации "Товаров бытовой химии", налогообложение которых производится по ставке 18%.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10% в отношении реализации пластилина по пп.2 п. 2 ст.164 НК РФ и на данный вид товара не распространяется. Налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18% в сумме 7 946 843 руб. (44 149 127 х 18%). В декларации за 3 квартал 2009 года по ставке 10% НДС начислен в сумме 4 414 912,71 руб. (44 149 127x10%). Следовало начислить НДС по ставке 18% в сумме 7 946 843 руб. Облагаемый оборот по реализации пластилина за 3 квартал 2009 44 149 127руб., НДС по ставке 18% с указанного оборота составит 7 946 843 руб. (44 149 127x18%).

Налоговым органом доначислен НДС по строке 030 декларации в сумме 3 531 930 рублей.(7 946 843-44 14 913). Строки 180 и 210 соответственно составят 7 946 843 руб.(4 414 913+3 531 930). Строка 350 составит к уплате 321 327 руб. (7 946 843-7 625 516). Налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога, исчисленная к уплате в 040 декларации 3 квартал 2009 года, составит 321 327 рублей.

Данная позиция изложена в акте камеральной проверки N 12849 от 03.02.2010.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной проверки N 12849 от 03.02.2010.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 12849 от 03.02.2010 на основании поданной декларации по НДС за III квартал 2009 года, налоговым органом вынесено решение N 9086 от 05.04.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 265,40 руб. Указанным решением Обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 321 327 рублей и начислены пени в сумме 12 799 руб. 52 коп.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Письмом от 28.05.2010 N 15-12/6821 УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 26.05.2010 N 15-12/1766дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а ненормативный акт налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 9086 от 05.04.2010 и полагая, что оно не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Рязаньоблснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.143 НК РФ ООО "Рязаньоблснаб" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.2 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18%.

Между тем, как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

Так, на запрос налогового органа Роспотребнадзор представил ответ от 11.02.2010, к которому приложил каталожный лист продукции, где указано, что код ОКПО 238920, а вид продукции - детский пластилин.

Помимо этого, ООО "Рязаньоблснаб" обращалось за получением санитарно-эпидемиологического заключения 20.07.2009, провело исследование 25.08.2009 и получило экспертное заключение 28.10.2009 (т.4, л.35-37), что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина в III квартале 2009 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" разработаны ОАО "Мурминская суконная фабрика", проверены ФГУ "Рязанский ЦСМ" в декабре 2008 года и зарегистрированы под N 027/002913.

Каталожный лист на пластилин, производимый ОАО "Мурминская суконная фабрика", зарегистрирован ФГУ "Рязанский ЦСМ" 12.12.2008, peг. N 002913.

26 ноября 2008 года ОАО "Мурминская суконная фабрика" в связи с изменением Устава переименовалась в ОАО "Гамма". В феврале 2010 года ОАО "Гамма" представило на проверку изменение N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", которое зарегистрировано под N 027/002913/01. Каталожный лист с изменением на пластилин, производимый ОАО "Гамма", зарегистрирован 04.02.2010 peг. N 002913/01 (т.3, л.60-63).

26 мая 2010 года ООО "Рязаньоблснаб" зарегистрировало каталожный лист на пластилин детский, производимый по ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" peг. N 003021.

Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области по заявлению ОАО "Рязаньоблснаб" (вх. N 6098 от 10.07.2008) было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.03.238.П.000543.11.08 от 05.11.2008 на пластилин детский. Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы заявленной продукции в пакете документов была представлена проектная документация в виде технических условий на пластилин детский, разработанных ОАО "Мурминская суконная фабрика" и письмо для правопользования данной технической документацией ОАО "Рязаньоблснаб". В ходе контроля за санитарно-эпидемиологической экспертизой Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области были выявлены замечания по представленному пакету документов, которые были изложены и направлены в адрес заявителя ОАО "Рязаньоблснаб" исх. N 4747 от 14.07.2008 для устранения недостатков и получения санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию - пластилин детский.

Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области по заявлению ООО "Рязаньоблснаб" (вх.N 3180 от 14.04.2009) в связи с реорганизацией компании ОАО "Рязаньоблснаб" в компанию ООО "Рязаньоблснаб" в соответствии с Приказом Федеральной службы Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" п. 10 санитарно-эпидемиологическое заключение на пластилин детский было переоформлено. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключение переоформляемое N 62.РЦ.03.238.П.000543.11.08 от 05.11.2008 было изъято, взамен выдано новое - N 62.РЦ.03.238.П.000288.04.09 от 20.04.2009. Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области по заявлению ООО "Рязаньоблснаб" вх.N6284 от 20.07.2009 в связи с изменением состава продукции - пластилина детского, после проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.03.238.П.000673.11.09 от 06.11.2009 на пластилин детский (наборы из 18 цветов) (т.2, л.118-119; т.3, л.107-148; т.4, л.1-77). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 N472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в ходе проведения камеральной проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

При этом требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10 процентов налогоплательщику не выставлялось.

При этом ссылка жалобы на представленные налоговым органом в обоснование своей позиции Технические условия на пластилин, разработанные ОАО "Мурминская суконная фабрика", не принимается во внимание судом, поскольку они не подписаны (не утверждены) и являются проектом (т. 2, л.6).

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что ООО "Рязаньоблснаб" не подтвердило реализацию детского пластилина, облагаемого по ставке 10%, поскольку Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на новые виды сырья, так как в материалах дела имеются санитарно - эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.03.238.П.000673.11.09 от 06.11.2009, каталожный лист продукции, технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007, разработанные ОАО "Мурминская суконная фабрика" и согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, а также образцы продукции - пластилин детский, на упаковке которого содержится ссылка на указанные выше технические условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции в обоснование своей позиции о неподтверждении Обществом права на применение им "пониженной" ставки НДС при реализации пластилина детского на то, что произвести из приобретенного Обществом сырья: пеногасителя, парафина, канифоля, вспомогательного вещества ОП-10, церезина, мягчителя, каолина, мела, мела природного и паст (белая, желтая, красная, зеленая, синяя, черная, сиреневая, коричневая, оранжевая, розовая), детский пластилин, соответствующий техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007, не представляется возможным, так как согласно указанным техническим условиям он состоит из петролатума, парафина, каолина, канифоли, органических и неорганических пигментов и наполнителей, а на представленные изменения N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007, в соответствии с которыми изменен состав сырья для изготовления детского пластилина и он включает вышеуказанные виды сырья, закупка которых производилась Обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано только 06.11.2009, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что изменения N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 23 8920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья именно пластилина детского, что является в силу п. 2 ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации.

Факт отсутствия указанных изменений до 06.11.2009 сам по себе не свидетельствует о невозможности применения организацией при реализации пластилина "пониженной" налоговой ставки по НДС, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическую возможность осуществления Обществом производства пластилина.

Надлежащие доказательства того, что производимая ООО "Рязаньоблснаб" в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу N А54-2757/2010-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Н.В.Еремичева