Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 20АП-5327/10

г. Тула

15 декабря 2010 г.

Дело N А54-3486/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу N А54-3486/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Варламова Валерия Александровича, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г. Рязань, Воробьев Александр Витальевич, г. Рязань, Федотов Юрий Владимирович, г. Рязань, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании 07.12.2010:

от истца: Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия б/н от 19.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: Федотов Ю.В. - не явился,

остальные третьи лица - не явились, извещены судом надлежащим образом,

в судебном заседании 07 декабря 2010 года объявлен перерыв до 14 декабря 2010 года,

при участии в судебном заседании 14.12.2010:

от истца: Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия б/н от 19.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: Федотов Ю.В. - не явился, извещен,

остальные третьи лица - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Варламов Валерий Александрович (далее - Варламов В.А.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское"), г. Рязань, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 28.08.2008.

До рассмотрения спора по существу, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), Воробьева Александра Витальевича (далее - Воробьев А.В.), Федотова Юрия Владимировича (далее - Федотов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 28.08.2008. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, в пользу Варламова Валерия Александровича, г. Рязань, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приокское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО "Приокское", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Рязанского городского Совета народных депутатов N 85 от 11.06.1991 зарегистрировано ООО "Приокское".

29.05.2008 между участником общества с ограниченной ответственностью Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества "Приокское" в размере 40%, номинальной стоимостью 82440руб. В этот же день об указанной сделке было извещено общество, что подтверждается уведомлением от 29.05.2008.

На день проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" (28.08.2008) участниками общества являлись: ООО "Стройгазмонтаж" с долей 50%, Варламов В.А. с долей 40 %, Федотов Ю.В. - с долей 10 %.

28.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Приокское" со следующей повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы ООО "Приокское" (учредительный договор и устав) в связи с изменением состава участников общества; избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Приокское", представление в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Рязанской области сведений о юридическом лице ООО "Приокское" в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На указанном собрании присутствовали: ООО "Стройгазмонтаж" с долей 50%, Федотов Ю.В. с долей 10 %.

Считая проведение указанного собрания незаконным, ссылаясь на статьи 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными нормами права определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные требования к порядку созыва общего собрания участников общества содержатся в пункте 8.6. устава ООО "Приокское".

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 143 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт уведомления участника общества Варламова В.А. о созыве собрания и направления ему информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, как и подтверждающих факт его участия в собрании, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец отрицает факт его участия в оспариваемом собрании. Учитывая изложенное, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля истца в уставном капитале общества 40%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" 28.08.2008 был нарушен установленный законом и уставом общества порядок созыва и проведения собрания, в связи с чем такое собрание неправомочно в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009, вступившим в законную силу, установлено, что у Варламова В.А. возникло право на долю в уставном капитале общества на основании сделки купли-продажи от 29.05.2008. Суд установил, что при заключении указанной сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Истцом также подтверждается фактическое совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку о возмездности договора свидетельствует представленная им в материалы дела расписка об оплате Варламовым В.А. стоимости доли. Волеизъявление сторон договора дарения доли от 29.05.08 фактически было направлено на заключение договора купли-продажи, то есть на уступку прав на долю на возмездной основе.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление от имени Варламова В.А. подписано неизвестным лицом и, следовательно, исковое заявление фальсифицировано заинтересованным лицом с целью инсценировки процесса, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом заявитель указывает, что подписи в исковых заявлениях, представленных суду и ответчику, существенно различаются между собой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта в силу следующего.

Понятие фальсификации доказательства вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам, это - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

С заявлением о фальсификации представленного доказательства обратиться в арбитражный суд может любое лицо, участвующее в деле.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должно быть заявлено в письменном виде. Заявлений о фальсификации ООО "Приокское" не делало. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подпись от имени Варламова В.А. выполнена не им, материалы дела не содержат.

Помимо того, присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия б/н от 19.01.2009 Щелчкова Л.В. поддержала заявленные исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 и отклоняет доводы ООО "Приокское" о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу N А54-3486/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова