Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 20АП-5227/10

г. Тула

16 декабря 2010 г.

Дело N А23-3022/10А-13-146

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.10.2010 по делу N А23-3022/10А-13-146 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению ООО "ХСИ-Опалубка"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области

о признании частично недействительным решения от 26.03.2010 N 7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьмичев П.А. - представитель по доверенности от 19.01.2010; от ответчика: Антонова Г.Б. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.07.2010, Клюева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 23.12.2009 N 64141, Сенина А.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" (далее - ООО "ХСИ-Опалубка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) признании частично недействительным решения от 26.03.2010 N 7.

Решением суда от 06.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 07.12.2010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц с 01.06.2006 по 30.09.2009, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2010 N 4, на основании которого принято решение от 26.03.2010 N7 о привлечении ООО "ХСИ-Опалубка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено и предложено уплатить, в частности, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 860 214 руб., пени в сумме 98 969 руб., штраф в сумме 163 130 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции от 26.03.2010 N 7 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений, касающихся УСН, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что оспариваемым решением она обоснованно исключила из налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, расходы Общества на проведение работ в арендуемых помещениях.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч.2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в арендную плату могут включаться стоимость зданий, размеры годовых амортизационных отчислений (ремонт), стоимость технического обслуживания арендованного помещения и иные накладные расходы, связанные с содержанием имущества.

Из материалов дела следует, что общество в 2007 году осуществляло один вид деятельности - аренду движимого и недвижимого имущества; в 2008 году - аренду движимого и недвижимого имущества, оказание услуг по предоставлению персонала, услугу сервитута.

Начиная с апреля 2007 года, налогоплательщиком заключались трудовые договоры с подсобными рабочими, хотя производственная деятельность в 2007 году не велась и единственным источником дохода являлась деятельность по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества, которая предусматривала выплату фиксированных платежей по арендной плате, и единственным арендатором данного имущества являлось ООО "ПТК Хозстройинструмент".

При проверке первичных документов и книг учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в нарушение п. 2 ст.346.16 НК РФ общество отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, необоснованные, то есть экономически не оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, не направленной на осуществление доходов в виде выплаченной заработной платы подсобным рабочим и суммы налога на доходы физических лиц с данной заработной платы, тем самым занизив налоговую базу по единому налогу, подлежащему исчислению и уплате в бюджет.

Согласно показаниям директора ООО "ХСИ-Опалубка" Давыденко А.П. (который также являлся в проверяемом периоде учредителем и директором ООО "ПТК Хозстройинструмент") подсобные рабочие занимались обустройством территории.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что подсобные рабочие, принятые на работу с апреля 2007 года не могли принимать участие в хозяйственной деятельности организации, направленной на получение дохода, так как не имеют никакого отношения к аренде имущества и могли обустраивать только часть земельного участка, не используемого в деятельности организации, направленной на получение доходов, поскольку остальная территория была сдана в аренду ООО "ПТК Хозстройиструмент" вместе с расположенными на ней зданием свинарника, зданием зерносклада и зданием административного корпуса, согласно договору аренды от 01.05.2006 N 1.

При этом, как следует из материалов дела, 01.01.2008 обществом был заключен договор N 1-П на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "ПТК Хозстройинструмент". Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель (ООО "ХСИ-Опалубка") обязуется оказывать Заказчику (ООО "ПТК Хозстройинструмент") услуги по предоставлению персонала с целью обеспечения процесса производственно хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить. Согласно п. 1.2 договора количество и состав персонала в каждом месяце определяется Заказчиком в письменной заявке.

Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых услуг формируется ежемесячно в зависимости от объема оказываемых Исполнителем услуг - количества занятого в производственно-хозяйственной деятельности Заказчика персонала. По указанному договору Заказчик компенсировал Исполнителю расходы, связанные с оплатой труда персонала.

В то же время необходимо отметить, что Общество имеет в собственности сооружение подъездной дороги общей полезной площадью 5088 кв.м, при этом в аренду сдавало только часть указанного имущества.

Поэтому фактическое обслуживание персоналом налогоплательщика имущества, не переданного в аренду, является прямой обязанностью собственника и относится к осуществлению деятельности, направленной на получение дохода.

Однако и в этой части расходы в виде заработной платы подсобным рабочим и сумм НДФЛ с данной заработной платы в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ и п.1 ст.252 НК РФ налоговым органом признаны произведенными для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что персонал общества содержал и обслуживал имущество ООО "ХСИ-Опалубка", в том числе переданное в аренду ООО "ПТК "Хозстройинструмент", что подтверждается отчетами о выполненных работах по восстановлению имущественного комплекса, расчетами арендной платы.

Как пояснил представитель Общества, содержание имущества персоналом ООО "ХСИ-Опалубка" вызвано реальными хозяйственными причинами - отсутствие на территории бывшего свинокомплекса допустимых по нагрузостойкости дорог, площадок, систем вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и много прочего необходимого для производства и промежуточного складирования материалов и металлоконструкций, могло неприемлемо сказаться на производственно-хозяйственной деятельности арендаторов имущества ООО "ХСИ-Опалубка" и, как следствие, на прибыли налогоплательщика. Деятельность по содержанию и обслуживанию переданного в аренду имущества позволила существенно увеличить доходы от него в проверяемом периоде - с 448970 рублей в 2006-2007 годах до 631594 рублей в 2007-2008 годах.

Оказание услуг по предоставлению персонала подтверждается заключенным договором от 01.01.2008 N 1-П, ежемесячными заявками на предоставление персонала, списком сотрудников, предоставляемых в течение 2008 года, показаниями директора ООО "ХСИ-Опалубка" Давыденко А.П. и заместителя директора по персоналу и администрированию Соколова Д.Н., трудовыми договорами, фактом отражения компенсации оплаты труда в расчёте стоимости арендной платы на 2007 год за пользование недвижимым имуществом, оборудование и транспортом от 28 декабря 2006 года и расчёте стоимости арендной платы на 2008 год за пользование недвижимым имуществом, оборудованием и транспортом от 27 декабря 2007 года (т.1, л.д. 74-76); фактом поступления соответствующих денежных средств на расчётный счёт Общества.

Дополнительным фактом, свидетельствующим о поступлении на расчётный счёт Общества компенсации оплаты труда персонала, задействованного в содержании и обслуживании принадлежащего налогоплательщику имущества и оборудования, служит то, что 01.04.2008 между ООО "ХСИ-Опалубка" и ООО "Цуегг Руссия" заключён договор сервитута N 1 о возмездном предоставлении права ограниченного пользования сооружением подъездной дороги и земельного участка.

В сумму договора включена денежная сумма за содержание и текущий ремонт соразмерная праву пользования контрагента, которая также исчислена согласно расчёту ежемесячных затрат по содержанию дороги от 01.04.2008 и соответствует ст.614 ГК РФ, поскольку бремя содержания, ремонта и обслуживания ложится на собственника имущества.

Расчёты арендной платы на 2007 год и на 2008 год за пользование недвижимым имуществом, оборудование и транспортом от 28 декабря 2006 года и от 27 декабря 2007 года детализировали сумму арендной платы ежемесячно поступавшей на расчётный счёт заявителя от арендатора - ООО "ПТК Хозстройинструмент" по договорам аренды N 1 от 01.05.2006 и N 12-А/07 от 01.12.2007 (т.1 л.д.80-97, 99-102).

Также из имеющихся в материалах дела (т.10, л.д. 48-64) карточек счёта 62 по контрагенту - ООО "ПТК ХСИ" за 2007 год и 2008 год следует, что налогоплательщик должен был получить в 2007 году в рамках договорных отношений от ООО "ПТК Хозстройинструмент" 11415295,77 рублей, а получило 11528850 рублей, то есть на 113554,23 рубля больше и, соответственно, в 2008 году должно было получить 9605142,33 рубля, а получило 12250000 рублей - на 2644857,67 рублей больше.

ООО "ПТК Хозстройинструмент" с заявлениями к ООО "ХСИ-Опалубка" о возвращении указанных выше денежных сумм как излишне или ошибочно перечисленных, зачёте их в качестве авансовых платежей не обращалось, соответственно признало за собой обязанность по перечислению их на расчётный счёт заявителя.

Факт правомерности расходов произведённых в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ подтверждается платёжными ведомостями и табелем учёта рабочего времени.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит требований к составу документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать свои расходы, в связи с чем он вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, налоговый орган не опроверг факт получения компенсации оплаты труда налогоплательщиком, и не представил доказательств того, что расходы на налогоплательщика на заработную плату своих сотрудников не произведены для осуществления иной деятельности заявителя, не направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2010 по делу N А23-3022/10А-13-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева