Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 20АП-5305/10

город Тула

21 декабря 2010 г.

Дело N А62-8449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Гришанова Ю.Я. - представителя по доверенности б/н от 17.11.2009 (том 1, л.д. 124),

от ответчика:

Баринова С.А. - представителя по доверенности б/н от 10.12.2010,

Гореловой Е.А. - представителя по доверенности N 67-01/323290 от 24.05.2008,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5305/2010) индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу N А62-8449/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис", г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Валерьевичу, г. Смоленск, третье лицо: Хащенков Геннадий Федорович, г. Смоленск, об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (далее - ООО "Арвокрис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Горелов С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу помещений мастерской площадью 102,9 кв.м и ремонтного бокса площадью 198 кв.м, а всего общей площадью 300,9 кв.м, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 761 277 рублей (том 1, л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хащенков Геннадий Федорович (далее - Хащенков Г.Ф.) (том 1, л.д. 1-2).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер требований в части суммы неосновательного обогащения. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.12.2007 по 01.09.2010 в сумме 1 611 934 рублей (том 1, л.д. 130-132).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 105-109).

Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" нежилые помещения площадью 102,9 кв.м и 198 кв.м, расположенные на первом этаже части здания мастерской площадью 1 266,2 кв.м, по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км; взыскал с ИП Горелова С.В. в пользу ООО "Арвокрис" 1 611 934 рубля неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21 559 рублей 67 копеек; возвратил ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 126 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, на применение закона, не подлежащего применению, ИП Горелов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 120-121, 144-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между ним и истцом существовали договорные отношения, предметом которых была купля-продажа спорного имущества, и поскольку владение имуществом было основано на указанном договоре, ссылки истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Полагает, что неосновательное обогащение со стороны ИП Горелова С.В. не возникло, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют кондикционные обязательства, основания возникновения которых определены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 19.10.2004 между ООО "Арвокрис", ИП Хащенковым Г.Ф. (Продавец) и ИП Гореловым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мастерских, являющихся предметом настоящего спора, при этом стоимость отчуждаемого имущества составила 1 150 000 рублей с условием о рассрочке платежа.

Спорное нежилое помещение было передано покупателю, расчет между контрагентами был произведен, исходя из чего ИП Горелов С.В. стал пользоваться имуществом, нести обязанности по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, заявитель полагает, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного имущества, и поэтому между указанными субъектами, исходя из положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовали обязательственные отношения, являющиеся, по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездными и возникший спор не мог быть разрешен посредством виндикационного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 45 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности в случае отмены обжалуемого решения суда.

ИП Горелов С.В. также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, перечисленные в приложении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не имел возможности представить их в суд первой инстанции ввиду болезни.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2010 по делу N А62-7885/2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу по иску ИП Горелова С.В. к ООО "Арвокрис" и ИП Хащенкову Г.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерских, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5-км (том 2, л.д. 185-188).

Пояснил, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, так как договор купли-продажи от 19.04.2004 признан судом незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда в части возврата ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 6126 рублей 20 копеек, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Арвокрис" и Хащенкову Г.Ф. на праве собственности принадлежит здание мастерских, общей площадью 1430,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5-км (том 1, л.д. 37).

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 по делу N А62-425/2007 и договора реального раздела от 30.10.2007 ООО "Арвокрис" на праве собственности принадлежит часть здания мастерской, назначение нежилое, общей площадью 1266,2 кв.м, этаж 1, антресоль; 1 этаж: N 1-10, 10*, 11-20, 24-30, площадью 1028,9 кв.м, антресоль: N 1-8, 12-16, площадью 237,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5-км (том 1, л.д. 41-45, 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2007 право собственности на указанную часть здания зарегистрировано 07.12.2007 за ООО "Арвокрис", запись регистрации N 67-67-01/172/2007-358 (том 1, л.д. 47).

Часть здания площадью 300,9 кв.м, в том числе мастерская площадью 102,9 кв.м и ремонтный бокс площадью 198 кв.м, занята ответчиком - ИП Гореловым С.В., что подтверждается актом от 30.10.2007 (том 1, л.д. 46).

Доказательств наличия какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, кроме представленного в суд договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2004 (том 1, л.д. 38-40), признанного незаключенным решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2010 по делу N А62-7885/2009 (том 2, л.д. 185-187), не имеется.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием освободить занимаемые помещения (том 1, л.д. 91-92).

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 4-11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 301, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик занимает помещения, принадлежащие на праве собственности истцу; поскольку ответчик использовал спорные помещения без правовых оснований, то использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения; доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика является законным и обоснованным, как и требование о взыскании неосновательного обогащения за период использования ответчиком спорных помещений без правовых оснований с 10.12.2007 по 01.09.2010 в сумме 1 611 934 рублей. На ответчика отнесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 559 рублей 67 копеек, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина с размере 6126 рублей 20 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года подлежит изменению в части возврата ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 6126 рублей 20 копеек и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО "Арвокрис" является собственником спорного имущества, в состав которого входят в том числе помещения мастерской площадью 102,9 кв.м, а также ремонтный бокс площадью 198 кв.м (том 1, л.д. 18-36, 47).

Помещения отмечены в техническом паспорте, входят в состав части здания, принадлежащей на праве собственности истцу, и иных идентифицирующих признаков не имеют (том 1, л.д. 18-36, 47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.10.2004 между ООО "Арвокрис", ИП Хащенковым Г.Ф. (Продавец) и ИП Гореловым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мастерских, являющихся предметом настоящего спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А62-7885/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2004 признан незаключенным, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств наличия какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, кроме представленного в суд договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2004, признанного незаключенным решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2010 по делу N А62-7885/2009, не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 611 934 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт использования спорных помещений ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается актом от 30.10.2007 (том 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что ответчик использовал нежилые помещения без правовых оснований.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение со стороны ИП Горелова С.В. не возникло, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют кондикционные обязательства, основания возникновения которых определены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик занимал спорные помещения с 10.12.2007 по 01.09.2010.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости помещений мастерских и ремонтного бокса, общей площадью 300,9 кв.м, с выделением годовой арендной платы, представленным истцом, рыночная стоимость годовой арендной платы на 25.08.2010 составляет 590 307 рублей (том 1, л.д. 134-150; том 2, л.д. 1-36).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за пользование спорным имуществом ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 611 934 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности в случае отмены обжалуемого решения суда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылка заявителя на пункт 45 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку данное положение применимо только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о возврате ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что платежным поручением от 24.02.2010 N 50 истец доплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 4684 рублей (том 1, л.д. 86).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Между тем государственная пошлина в сумме 4684 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 24.02.2010 N 50, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, возврату из федерального бюджета ООО "Арвокрис" подлежит государственная пошлина в сумме 10 810 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу N А62-8449/2009 в части возврата ООО "Арвокрис" из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, уплаченная ИП Гореловым С.В. по банковской квитанции от 08.11.2010 (том 2, л.д. 124-125) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ИП Горелова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу N А62-8449/2009 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Арвокрис", г. Смоленск, из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арвокрис", г. Смоленск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 810 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина