Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5417/10

г. Тула

Дело N А09-8373/2009

24 декабря 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 декабря 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года по делу N А09-8373/2009 (судья Земченкова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцовой О.В. - представителя по доверенности от 15.06.2010,

от ответчика: Пузина А.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2010; Кулаева А.В. - представителя по доверенности от 05.10.2010; Артемьевой В.Л. - представителя по доверенности от 30.08.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-4" (далее по тексту - ОАО "ТГК-4") о взыскании 12500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2010 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "ТГК-4" на открытое акционерное общество "Квадра" (далее по тексту - ОАО "Квадра").

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований, уточнил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика 4323003,08 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость некачественно поставленной тепловой энергии в сторону увеличения параметров сетевой воды по температуре сверх допустимых отклонений в размере 9292, 72 Гкал за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Квадра" в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" взыскано 1297284,25 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 9937 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 29.09.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-4" (далее - энергоснабжающая организация) и ОАО "БКС" (абонент) с учетом протокола урегулирования разногласий заключили договор теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в объемах, указанных в Приложении N 1 к договору, а абонент принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определяемых договором.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели общий отпуск теплоэнергии на 2007-2008 года, приложении N 2 - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении N 3 - перечень мест установки теплосчетчиков, приложении N 4 - график температуры сетевой воды (том 2 л.д. 125-129).

Во исполнение принятых обязательств в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ОАО "ТГК-4" (правопредшественник ответчика) поставляло, а ОАО "БКС" принимало предусмотренную договором тепловую энергию.

На оплату поставленной тепловой энергии ОАО "ТГК-4" выставило ОАО "БКС" счета-фактуры N 32-00-68 от 31.01.2008, N 32-00-177 от 29.02.2008, N 32-00-263 от 31.03.2008, N 32-00-340 от 30.04.2008, N 32-00-363 от 31.05.2008, N 32-00-382 от 30.06.2008, N 32-00-402 от 31.07.2008, N 32-00-422 от 31.08.2008, N 32-00-447 от 30.09.2008, N 32-00-542 от 31.10.2008, N 32-00-643 от 30.11.2008, N 32-00 - 724 от 31.12.2008 на общую сумму 84187213,21 руб., а также направило акты оказанных услуг по теплоэнергии за соответствующий период.

ОАО "БКС" указанные энергоснабжающей организацией объемы поставленной тепловой энергии не оспорило, акты подписало, счет-фактуры на сумму 84187213,21 руб. оплатило в полном объеме.

В то же время в ходе проверки качества тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, ОАО "БКС" обнаружило, что со стороны ОАО "ТГК-4" имело нарушение условий договора о качестве поставленной тепловой энергии, а именно энергоснабжающая организация не соблюдала температурный график сетевой воды, что является, по мнению истца, основанием для отказа со стороны абонента от оплаты такой энергии.

Претензией от 16.07.2009 года ОАО "БКС" отказалось от оплаты некачественно поставленной тепловой энергии в размере 20682,69 Гкал и просило в 5 дневный срок рассмотреть претензию и произвести оплату неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 9621495,80 руб. (том 3 л.д. 75-77).

Письмом от 27.07.2009 ОАО "ТГК-4" оставило претензию ОАО "БКС" без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств отклонений по качеству тепловой энергии, а также расчета неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика с учетом увеличения исковых требований - 4323003,08 руб. неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности теплоустановок и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом в отопительный период в соответствии с прилагаемым температурным графиком источника теплоты, с отклонением _ 3% (Приложение N 4).

Приложением N 4 к договору, подписанным сторонами без замечаний, стороны согласовали график температуры воды с температурой наружного воздуха (том 2 л.д.126).

В судебном заседании стороны пояснили суду, что указанный график принят ими к исполнению в качестве приложения к договору и не оспаривается.

Как следует из протокола урегулирования разногласий, по пункту 2.1.3 договора между сторонами имелись разногласия, которые были устранены путем принятия редакции энергоснабжающей организации (том 1 л. д. 83).

Таким образом, заключая договор N 103 от 01.07.2007 года, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в качестве существенного условия договора установили режим теплопотребления в соответствии с температурным графиком.

На обязанность соблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика также указывают положения пунктов п.п. 4.11.1, 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, из которых следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленной договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что несоблюдение со стороны энергоснабжающей организации температурного графика сетевой воды свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по соблюдению режима подачи тепловой энергии.

С целью установления обстоятельств, связанных с определением наличия со стороны ОАО "ТГК-4" нарушения принятых на себя обязательств подавать тепловую энергию надлежащего качества, определением суда была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".

Представленное в материалы дела заключение было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (том 4 л.д. 2-17).

Согласно заключению ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" (том 2 л.д. 13-17) количество тепловой энергии, поставленной с нарушением температурного графика в сторону увеличения температуры сетевой воды в прямом трубопроводе, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составило 2788,64 Гкал.

По дополнительному запросу суда экспертная организация предоставила суду еще два варианта расчетов перетопов:

1) исходя из отклонений теплоносителя и расхода, с использованием в расчете договорной величины расхода теплоносителя с учетом изменений, внесенных письмами Клинцовского СП - 2788, 64 Гкал;

2) исходя из отклонений теплоносителя и расхода, с использованием в расчете договорной величины расхода теплоносителя без учета изменений, внесенных письмами Клинцовского СП - 4739, 88 Гкал.

Как установлено судом первой инстанции, по расчету истца ОАО "ТГК-4" допустило отклонения по качеству тепловой энергии в сторону увеличения параметров сетевой воды по температуре сверх допустимых отклонений в общей совокупности на 9292, 72 Гкал, в том числе в январе на 254, 03 Гкал; феврале - 958, 45 Гкал; марте - 1306, 09 Гкал; апреле - 547, 76 Гкал; мае - 40,08 Гкал; июне - 0 Гкал; июле - 0 Гкал; августе - 0 Гкал; сентябре - 573, 18 Гкал; октябре - 3327,83 Гкал; ноябре - 1121,19 Гкал; декабре - 1164,07 Гкал.

Ответчик факт отклонения по качеству тепловой энергии в сторону увеличения параметров сетевой воды по температуре сверх допустимых отклонений полностью оспорил, сославшись на необоснованное применение в расчетах истцом, ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" данных ГУ "Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о фактической температуре в спорный период по метеостанции Унеча.

Как установлено судом первой инстанции, из текста договора N 103 от 01.07.2007 года, протокола урегулирования разногласий, приложений N 1-4 следует, что при его заключении стороны не согласовали порядок определения температуры наружного воздуха, а именно по каким данным и чей диспетчер будет следить за указанными показателями с целью соблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика.

Штатный прибор производственного подразделения Клинцовской ТЭЦ документально не признан для использования в качестве официального метеорологического прибора. Таким образом, неправомерно по указанному прибору использовать показания температуры наружного воздуха (как прогнозные, так и фактические) для того, чтобы задавать параметры теплоносителя энергообъекта, а также проводить расчеты.

ГУ "Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" является лицензированной организацией на территории Брянской области, а потому его фактические данные измерений по температуре наружного воздуха по метеостанции г. Унеча, по мнению суда, являются основополагающими для определения качественных показателей сетевой воды в отопительный период для систем центрального теплоснабжения.

При этом суд принял во внимание, что указанная организация не заинтересована в исходе дела, а потому ее данные являются наиболее достоверными и допустимыми.

Учитывая, что в г. Клинцы отсутствует метеостанция, суд первой инстанции правомерно, согласно письму ГУ "Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1/1504 от 17.11.2009 года (том 2 л.д. 108), применил данные наблюдений метеостанции, которые характерны для г. Клинцы, т. е. данные метеостанции Унеча.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на "Типовую инструкцию по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей" РД 153-34.0-20.507-98), предусматривающую применение не фактической температуры наружного воздуха, а прогнозной, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инструкция носит рекомендательный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о прогнозной температуре наружного воздуха.

В части разногласий сторон о применении либо неприменении в расчетах измененной по письмам Клинцовского СП циркуляции теплоносителя (т. 3 л.д. 58-66), суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что объем сетевой энергии является качественной и количественной характеристикой подаваемой тепловой энергии. Согласно показаниям приборов учета письма Клинцовского СП были приняты к исполнению ответчиком, что повлияло на фактический объем потребленной истцом тепловой энергии.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших письма об изменении циркуляции теплоносителя, были одобрены ОАО "БКС" путем подписания актов оказания услуг, актов сверок, путем оплаты тепловой энергии.

Согласно пункту 3 договора N 103 количество отпущенной и потребленной энергии определяется по показаниям расчетных (коммерческих) приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности теплосетей.

Следовательно, расчет фактически потребленной тепловой энергии, в том числе некачественной, следует производить с учетом писем Клинцовского СП в той части, где их принятие к исполнению зафиксировано показаниями приборов учета.

В то же время следует учитывать, что алгоритм расчета отпуска тепловой энергии включает в себя не только объем подающего теплоносителя, но и объем его возврата с учетом потерь теплоносителя на утечки.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию в виде сетевой воды устанавливаются исходя из полного возврата теплоносителя в тепловую сеть и на источник тепла. При заполнении сетевой воды тепловых сетей и систем, ее утечке или разборе, невозврате сетевой воды против ее расхода абонент обязан дополнительно возместить затраты энергоснабжающей организации на воду и химподготовку, связанную с невозвратом сетевой воды энергоснабжающей организации по тарифу, установленному исходя из плановой себестоимости получения химочищенной деаэрированной воды на ТЭЦ.

Как следует из показаний приборов, в рассматриваемый период ОАО "Брянские коммунальные системы" не выполняло требование о полном возврате теплоносителя.

Однако энтальпия сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику в соответствии с температурой наружного воздуха.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения спорного договора со стороны ОАО "ТГК-4" в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года имело место нарушение утвержденного температурного графика в сторону увеличения параметров сетевой воды по температуре сверх допустимых отклонений в прямом трубопроводе, а со стороны ОАО "БКС" нарушение требования о полном возврате теплоносителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ, зарегистрированными Министерством Юстиции РФ 25.09.1995 N 954, исходя из показаний приборов учета количество некачественной энергии за спорный период составило 2788, 64 Гкал, в том числе: в январе - 197, 91 Гкал; феврале - 502,09 Гкал; марте 699,84 Гкал; апреле 85,21 Гкал; мае - 51,34 Гкал; июне 1,92 Гкал; июле, августе, сентябре, октябре - 0 Гкал; ноябре - 500,37 Гкал; декабре - 749, 96 Гкал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутсвует право отказа от оплаты некачественной энергии, поскольку в ходе исполнения договора за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года ОАО "БКС" акты оказанных услуг подписало без замечаний, потребленную тепловую энергию в полном объеме оплатило, в нарушение пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок не заявило о поставке товара ненадлежащего качества, ввиду чего в силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Так, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, указанная норма гражданского законодательства носит диспозитивный характер.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Следовательно, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда абонент вправе не оплачивать фактически потребленную энергию, если последняя являлась ненадлежащего качества.

Анализируя положения указанной статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она не ограничивает абонента во времени предъявления энергоснабжающей организации отказа от оплаты энергии, в частности не содержит положений о том, что если абонент оплатил ее, то он лишается права оспорить качество поставленной энергии.

При этом пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к общим положениям о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса) носит специальный характер, а потому возражения ответчика о пропуске разумного срока для отказа от оплаты энергии подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемых отношениях не только потому, что порядок отказа от оплаты некачественной энергии предусмотрен специальной нормой, но и потому, что статья 468 Кодекса регламентирует последствия нарушения условия об ассортименте товаров, а не о их качестве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пояснения, расчеты, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ОАО "ТГК- 4" истцу тепловой энергии ненадлежащего качества в размере 2788, 64 Гкал.

Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов от 10.12.2007 года N 14/1-т стоимость 1 Гкал в 2008 году составляла 394 руб. 24 коп. без НДС.

Таким образом, истец произвел оплату ОАО "ТГК-4" некачественной тепловой энергии в сумме 1297284,25 руб. (2788,64 х 394,24 х 1,18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что истец реализовал предусмотренное статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от оплаты некачественно поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне энергоснабжающей организации возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 1297284,25 руб., ввиду чего удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Квадра" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Квадра".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года по делу N А09-8373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина