Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 20АП-5492/10

город Тула

23 декабря 2010 г.

Дело N А23-1532/10Г-16-87

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Курносиковой А.П. - представителя по доверенности от 08.10.2010 N 00001/516-д;

от ответчика:

Алексеевой Е.П. - представителя по доверенности б/н от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5492/2010) открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2010 года по делу N А23-1532/10Г-16-87 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 3 502 323 рублей 78 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 3 955 980 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 279 рублей 91 копейки (том 1, л.д. 4-8).

В заявлении об уточнении исковых требований N 90400/5-4046 от 13.08.2010 истец просил уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика 3 352 175 рублей 17 копеек стоимости автотранспортных услуг за доставку средств пакетирования и 150 148 рублей 17 копеек стоимости услуг по использованию средств пакетирования, а всего 3 502 323 рубля 78 копеек (том 5, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 суд обязал сторон провести сверку расчетов в части задолженности в отношении стоимости услуг по использованию средств пакетирования, а также обязал истца представить письменное уточнение ходатайства об уменьшении суммы исковых требований (том 7, л.д. 6-8).

В заявлении об уточнении исковых требований N 90400/5-4351 от 03.09.2010 истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 352 175 рублей 17 копеек стоимости автотранспортных услуг за доставку средств пакетирования и 150 148 рублей 17 копеек стоимости услуг по использованию средств пакетирования, а всего 3 502 323 рубля 34 копейки, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 40 511 рублей 62 копеек, выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 269 рублей 19 копеек (том 7, л.д. 9-10).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КЗАЭ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана задолженность по оплате услуг по использованию тары в сумме 106 092 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 227 рублей 18 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ОАО "АВТОВАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 268 рублей 29 копеек, уплаченная по платежному поручению N 17327 от 06.04.2010 (том 7, л.д. 97-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 7, л.д. 111-117).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разногласия не затронули существенных условий договора поставки, которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара. Спецификация к договору протоколом разногласий не затрагивается, поэтому она была принята без разногласий.

Полагает, что протокол разногласий не может расцениваться как новая оферта в связи с тем, что оферта, направленная со стороны ОАО "АВТОВАЗ", принята ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8, то есть совершены действия, указанные в оферте ОАО "АВТОВАЗ", в установленный для акцепта срок.

Считает, что протокол разногласий содержит только предупреждение об исключении из текста договора пункта 8.8 и в данном протоколе прямо указано, что он относится к договору N 42271 от 20.12.2007, вследствие чего оснований считать указанный протокол разногласий новой офертой не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, поставляя товарную продукцию в ОАО "АВТОВАЗ" с указанием договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в накладных, принял на себя обязательства по исполнению условий в редакции договора, направленного ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ответчика, и поскольку договор поставки обеими сторонами исполнялся в редакции истца, он распространяет свое действие на отношения между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "КЗАЭ" с 01.01.2008 в редакции ОАО "АВТОВАЗ".

Заявитель считает неправомерным и не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в части.

Указывает, что ответчик начал отгрузку товара по договору с января 2008 года, то есть до оформления протокола разногласий, что подтверждается накладными, представленными истцом в материалы дела. Отгрузка товара по накладным, в которых ответчик основанием отгрузки указывал договор N 42271 от 20.12.2007, при отсутствии разногласий, свидетельствует о том, что ОАО "КЗАЭ" заявило акцепт оферты ОАО "АВТОВАЗ".

Полагает, что, таким образом, с даты вступления договора в силу ответчик приступил к его исполнению, а протокол разногласий был оформлен уже после совершения им конклюдентных действий. Следовательно, направление протокола разногласий по условиям уже исполнявшегося договора является изменением его условий, которое в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон. Соглашения по изменению условий уже заключенного договора сторонами не подписано.

Ссылаясь на пункт 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, заявитель считает, что ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "КЗАЭ" в пункте 7.1 приложения к договору поставки N 42271 от 20.12.2007 предусмотрели обязанность ответчика нести расходы, связанные с предоставлением средств пакетирования.

По мнению ОАО "АВТОВАЗ", судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7.6 Приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007 Продавец обязан подписать акты выполненных работ (услуг) и возвратить один экземпляр Покупателю в течение 10 дней; в случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес Покупателя в установленный срок он считается подписанным Продавцом. Данное условие было согласовано сторонами без разногласий.

Полагает, что в связи с отсутствием отказов ответчика от акцептов в установленный в договоре срок по выставленным платежным требованиям за предоставленные услуги по использованию и доставке средств пакетирования в январе 2008 года у истца возникли основания считать выполнение ответчиком условий пункта 7.5 Приложения N 1 в редакции истца.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в платежных поручениях от 06.04.2009 N 468 и N 469 имеется указание ответчика в назначении платежа на оплату платежных требований N 14050 от 15.09.2008, N 14060 от 31.10.2008, N 14051 от 20.09.2008, N 14064 от 25.11.2008, N 14062 от 15.11.2008, N 14063 от 20.11.2008.

Считает, что факт неоплаты платежных требований N 14058 от 25.10.2008 и N 14056 от 15.10.2008 не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 за услуги по использованию.

Отмечает, что платежным поручением N 164 от 31.07.2008 ответчик произвел перечисление денежных средств за услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан оплачивать доставку попутного груза, поскольку доставка товара (комплектующие изделия к автомобилям) осуществляется за счет ОАО "АВТОВАЗ".

Указывает, что ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы в одну сторону из города Тольятти в город Калугу.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 7, л.д. 132-138).

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствующими нормам материального права, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Считает довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 42271 от 20.12.2007 обеими сторонами исполнялся в редакции истца, не соответствующим нормам права, регулирующим порядок заключения и исполнения договора, а также документам, имеющимся в материалах дела, поскольку названный договор был получен ответчиком в мае 2008 года и подписан им с протоколом разногласий N 233 от 14.05.2008, согласно которому ответчик предложил иную редакцию к условиям проекта договора по пункту 8.8 проекта договора, пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 Приложения N 1 к проекту договора.

Обращает внимание на то, что один экземпляр проекта договора поставки N 42271 от 20.12.2007 с двумя экземплярами протокола разногласий ответчик за N 1902 от 27.05.2008 направил в адрес истца.

Указывает, что проект договора был получен ответчиком в мае 2008 года, то есть позднее даты, с которой спорный договор должен был вступить в силу - 01.01.2008, тогда как фактические действия по поставке и оплате товара производились сторонами с января 2008 года, то есть до направления истцом оферты, соответственно, вывод истца об акцепте проекта договора в редакции истца не обоснован, так как акцепт не может быть принят ранее оферты.

Полагает, что неподписанный протокол разногласий свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки N 42271 от 20.12.2007, в связи с чем условия спорного договора не могут быть признаны согласованными.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерность применения положений пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19 по тому же проекту договора между теми же лицами.

Считает неправомерным довод истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 7.6 Приложения N 1 к проекту договора, поскольку в противном случае судом была бы нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что довод истца о доказанности им наличия непогашенных обязательств ответчика перед истцом в заявленном размере не соответствует платежным документам ответчика, представленным в материалы дела, а также положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает обоснованным и подтвержденным документами, представленными истцом в материалы дела, вывод суда первой инстанции о том, что доставка тары ответчику осуществлялась тем же транспортом, что и доставка истцом готовой продукции в соответствии с пунктом 5.1 проекта договора.

Кроме того, считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по доставке тары и не доказана обязанность ответчика нести указанные расходы, поскольку стоимость транспортных расходов, размер надбавок и доплат по доставке тары сторонами не согласованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 431, 432, 443, 455, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 3 352 175 рублей 17 копеек, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись Продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции Покупателю. Суд также посчитал, что применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, неправомерно; требования истца в части взыскания задолженности по использованию средств пакетирования подлежат удовлетворению в сумме 106 092 рублей 87 копеек, поскольку представленный ответчиком контррасчет соответствует фактическим обстоятельствам дела о наличии его обязанности перед истцом по оплате услуги по использованию тары и нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет истца и пояснения о порядке отнесения платежей отклоняются.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на подписанный между сторонами договор поставки N 42271 комплектующих изделий, датированный 20.12.2007, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (том 2, л.д. 96-123).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 2, л.д. 115-116).

Со стороны ответчика (Продавца) данный договор был подписан с протоколом разногласий N 223 от 14.05.2008 (том 2, л.д. 121).

При этом разногласия возникли по пункту 8.8 договора, а также пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4 и 7.5 Приложения N 1 (том 2, л.д.103-114).

Разногласия по пункту 7.5 Приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции истца - за счет Продавца (ответчика); в редакции ответчика - за счет Покупателя (истца).

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно условиям пункта 5.1 договора доставка товара осуществляется Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях за счет Покупателя.

Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения N 1 к договору стороны установили, что согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец (ответчик) обязан поставлять товар Покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 Приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, и договором; в случае отсутствия у Продавца средств пакетирования Покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить Продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 Приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в пункте 7.6 Приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

Ответчиком истцу осуществлялась поставка предусмотренного в спецификации - Приложении N 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика была предоставлена истцом.

В январе и в период с сентября по ноябрь 2008 года истцом в адрес ответчика отгружалась унифицированная тара N 1456.525 в количестве 3 891 единицы и металлические крышки N 86173.217 в количестве 3 833 единиц.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается предоставленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Полагая, что на ответчике в силу договора лежит обязанность как по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и услуг по использованию средств пакетирования, истцом ответчику были выставлены следующие платежные требования: N 2873 от 31.01.2008, N 14048 от 31.08.2008, N 14049 от 10.09.2008, N 14050 от 15.09.2008, N 14051 от 20.09.2008, N 14052 от 25.09.2008, N 14053 от 29.09.2008, N 14056 от 15.10.2008, N 14058 от 25.10.2008, N 14060 от 31.10.2008, N 14061 от 10.11.2008, N 14062 от 15.11.2008, N 14063 от 20.11.2008, N 14064 от 25.11.2008 на общую сумму 3 955 980 рублей 73 копеек со ссылкой на указанный выше договор (том 7, л.д. 48-57).

Указанные платежные требования были оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 4-8).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласованная сторонами без каких-либо замечаний спецификация позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки (том 2, л.д. 115-116).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений пункта 7.5 Приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Ответчиком не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленный период о стоимости услуг по доставке средств пакетирования; в этой части ответчиком также не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание согласование сторонами установленных законодательством существенных условий для договора поставки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 42271 от 20.12.2007 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, положения пункта 7.5 Приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, является неправомерным.

Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19 между теми же сторонами по тому же договору (том 5, л.д. 90-94) и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществлялась Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях за счет Покупателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись Продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции Покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 3 352 175 рублей 17 копеек отсутствуют.

Согласно уточненному расчету истца разногласий по общей стоимости услуг по использованию тары в размере 388 503 рублей 50 копеек не имеется (том 5, л.д. 45-49).

Между сторонами имеются разногласия по размеру их оплаты: истец считает их оплаченными в сумме 238 355 рублей 33 копеек, а ответчик в сумме 282 410 рублей 63 копеек (том 7, л.д. 9-10, 42-47).

При указании номеров платежных поручений у истца эти цифры являются последними тремя в указанных ответчиком платежных поручениях.

Данные разногласия отражены в акте сверки (том 7, л.д. 89).

Согласно контррасчету ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 106 092 рублей 87 копеек (том 7, л.д. 43, 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно расчету исковых требований в части стоимости услуг по использования тары (том 5, л.д. 45-49), контррасчету ответчика (том 7, л.д. 43), сквозному акту сверки по данной услуге за подписью обеих сторон (том 7, л.д. 79-80) и одностороннему акту сверки истца (том 7, л.д. 77), акту сверки (том 7, л.д. 89) из предъявленных в настоящем деле ко взысканию сумм по использованию средств тары полностью оплачены следующие суммы, разногласий по которым не имеется: 28 183 рублей 71 копеек - платежное поручение N 1469 (469) (том 5, л.д. 76), 27 712 рублей 89 копеек - платежное поручение N 1468 (468) (том 5, л.д. 71), 34 074 рублей 27 копеек - платежное поручение N 1468 (468) (том 5, л.д. 71), 52 266 рублей 30 копеек - платежное поручение N 1469 (469) (том 5, л.д. 76), 33 022 рублей 89 копеек - платежное поручение N 1469 (469) (том 5, л.д. 76).

Сумма 32 001 рубль 60 копеек оплачена в части в размере 7 217 рублей 22 копеек остатком суммы по платежному поручению N 1469 (469) (том 5, л.д. 76), и задолженность по ней составляет 24 784 рубля 38 копеек - разногласий по ней не имеется.

Суммы 34 074 рубля 27 копеек и 43 359 рублей 69 копеек не оплачены в целом и разногласий по ним не имеется.

Выявлены разногласия по оплате следующих сумм: 55 878 рублей 02 копейки - у истца в новом акте сверки (том 7, л.д. 89) значатся оплаченными платежными поручениями N 164 и N 247, а у ответчика в контррасчете платежными поручениями N 2919 (919) (том 5, л.д. 58) и N 3656 (656) (том 5, л.д. 62), эти же платежные поручения у истца значатся в сквозном акте сверки за подписью обеих сторон (том 7, л.д. 79-80); а также суммы 45 202 рубля 26 копеек - у истца данная сумма значится неоплаченной, а у ответчика оплаченной в части в сумме 44 055 рублей 30 копеек платежным поручением N 1468 (468) (том 5, л.д. 71), с остатком задолженности 1 146 рублей 96 копеек.

На 01.01.2008 задолженность по оплате услуг по использованию тары отсутствует, как видно из сквозного акта сверки (том 7, л.д. 79-80).

Поскольку договором на ответчика не возложена обязанность по оплате услуг по транспортировке тары, отнесение истцом платежей по платежным поручениям N 2919 (919) (том 5, л.д. 58), N 3656 (656) (том 5, л.д. 62) в счет оплаты данной услуги по ранее выставленным требованиям, чем в настоящем деле, неправомерно.

По указанной причине неправомерно отнесение в счет оплаты стоимости услуг по транспортировке тары частичного платежа по иным указанным выше платежным поручениям.

Вместе с тем, ответчиком в процессе судебного разбирательства согласно письму от 17.08.2010 (том 7, л.д. 81) уточнено назначение платежа в платежном поручении N 5164 (164) от 31.07.2008 ввиду ошибки бухгалтера при указании назначения платежа, платеж ответчиком правомерно отнесен на погашение задолженности за использование тары по предшествующему периоду.

Кроме того, остаток суммы 44 055 рублей 30 копеек по платежному поручению N 1468 (468) (том 5, л.д. 71) ответчиком правомерно отнесен в счет предъявленной истцом оплаты стоимости услуг по использованию тары в размере 45 202 рублей 26 копеек.

Анализируя представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, о наличии его обязанности по оплате услуги по использованию тары и нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет и пояснения истца о порядке отнесения платежей (том 7, л.д. 86-88) подлежат отклонению.

Таким образом, в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 150 148 рублей 17 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 106 092 рублей 87 копеек, в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 42271 от 20.12.2007 обеими сторонами исполнялся в редакции истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор был получен ответчиком в мае 2008 года и подписан ответчиком с протоколом разногласий N 233 от 14.05.2008, согласно которому ответчик предложил иную редакцию к условиям проекта договора по пункту 8.8 проекта договора, пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 Приложения N 1 к проекту договора.

Проект договора был получен ответчиком в мае 2008 года, то есть позднее даты, с которой спорный договор должен был вступить в силу - 01.01.2008, тогда как фактические действия по поставке и оплате товара производились сторонами с января 2008 года, то есть до направления истцом оферты, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об акцепте проекта договора в редакции истца не обоснован, так как акцепт не может быть принят ранее оферты.

Кроме того, неподписанный протокол разногласий свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки N 42271 от 20.12.2007, в связи с чем условия спорного договора не могут быть признаны согласованными в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 за N 1, является неправомерной, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19 (том 5, л.д. 90-94).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 7.6 Приложения N 1 к проекту договора, не соответствует нормам права, поскольку в противном случае судом первой инстанции была бы нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности им наличия непогашенных обязательств ответчика перед истцом в заявленном размере отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует платежным документам ответчика, представленным в материалы дела, а также положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "АВТОВАЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2010 года по делу N А23-1532/10Г-16-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина