Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5828/10

город Тула

02 февраля 2011 г.

Дело N А68-3669/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 по делу N А68-3669/10 (судья Алешина Т.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьевой Н.М. - по доверенности N 87 от 11.01.2011; Комиссаровой Е.В. - по доверенности N 8 от 11.01.2011; Опарышева С.В. - по доверенности от 27.01.2011;

от ответчика: Аптинеева Ч.З. - по доверенности от 24.01.2011; Раковой М.А. - по доверенности от 01.06.2008;

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Ким О.В. - по доверенности от 20.12.2010;

от Департамента Тульской области по тарифам: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС"), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Департамент Тульской области по тарифам, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - "МРСК Центра и Приволжья"), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 80945825,41 рублей за период январь-март 2010 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2788306, 50 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 10493602, 26 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 43950792,02 рубля - основной задолженности за период январь и март 2010, а также просил взыскать 4219843, 87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за 2008 год, 6844154, 85 рублей - пени за нарушение сроков оплаты в 2009 году и январь-март 2010 года (л.д. 19 т. 2).

Решением арбитражного суда области от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "ТГЭС" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 55 014 790,74 рублей, в том числе: 43 950 792, 02 рублей - основной долг, 4 219 843,87 рублей - проценты, 6 844 154,85 рублей - пени, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей (л.д.160-165 т.9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "ТГЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 4-10, т. 10).

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал количество электроэнергии отпущенной потребителям (полезный отпуск). По мнению заявителя, суд области, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) признал отчеты о реализации электроэнергии и справки о начислении потребления электроэнергии абонентам допустимыми доказательствами количества электроэнергии, отпущенной ответчиком потребителям. Тогда как документами, подтверждающими объем полезного отпуска могут являться только документы, подписанные со стороны представителя сетевой организации и потребителя, в которых должны быть указаны показания прибора коммерческого учета соответствующего потребителя за предыдущий и текущий месяц.

Апеллянт указывает, что при отсутствии сведений от сетевой организации об объемах потерь, энергосбытовая организация распределяет суммарную величину потерь электрической энергии исходя из нормативных величин пропорционально объемам потребления электроэнергии. Исходя из чего, величина полезного отпуска является ключевым показателем, без которого невозможно, по мнению заявителя, определить размер потерь электроэнергии.

Апеллянт настаивает на том, что к спорным правоотношениям должна применяться норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Исходя из чего, потери в январе и марте 2010 года должны составлять 18526925, 70 рублей и 15742914, 63 рублей соответственно.

По мнению заявителя, суд области неправильно произвел расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствам, так как не учитывал переплат производимых ОАО "ТГЭС", что подтверждается материалами дела.

Более того, апеллянт указывает на то, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, рассчитанная ОАО "ТЭК" по договору N 7 от 06.02.2008 года, в общей сумме равная 11 063 998, 72 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе был уменьшить неустойку до размера ставки рефинансирования.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на материалы дела, а также на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Просили обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", также возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент Тульской области по тарифам (третье лицо), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя неявившегося лица.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, оценив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 ОАО "ТЭК" (Поставщик) и МУП "Тулгорэлектросети" (в настоящее время - ОАО "ТГЭС") (Покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии N 7.

В соответствии с условиями названного договора, Поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии Покупателю, а последний обязался оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стороны определили, что фактические потери электрической энергии состоят из нормативных (установленных уполномоченным органом - Департаментом Тульской области по тарифам) и сверхнормативных потерь (разница между фактическими и нормативными потерями).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя (ОАО "ТГЭС") из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика (ОАО "ТЭК"), присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 3.1. договора сторон, покупатель (ОАО "ТГЭС") производит оплату фактических потерь электроэнергии до 5 числа расчетного месяца - 25% согласованной месячной величины отпуска электрической энергии, до 15 числа - 25%, до 25 числа - 25%, до 20 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет стоимости электрической энергии, на основании представленных поставщиком (ОАО "ТЭК") счета и акта оказанных услуг. При этом стороны определили считать расчетным периодом календарный месяц.

Согласно п. 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 26.01.2009 к договору купли-продажи электроэнергии от 06.02.2008, покупатель (ОАО "ТГЭС) в случае нарушения сроков оплаты фактических потерь, установленных п. 3.1. названного договора, обязан с 01.01.2009 года оплачивать продавцу (ОАО "ТЭК") пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ОАО "ТЭК" в период январь, март 2010 года осуществляло поставку ОАО "ТГЭС" электроэнергии по договору купли-продажи N 7 от 06.02.2008, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (л.д. 17-8, 21-22).

Ссылаясь на обязанность ОАО "ТГЭС" по оплате фактических потерь электрической энергии, поставленной в период январь и март 2010 года по договору купли-продажи N 7 от 06.02.2008, ОАО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в настоящем споре возникли из договора купли-продажи электроэнергии N 7 от 06.02.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Из пункта 1.1. договора N 7 заключенного 06.02.2008 между сторонами следует, что ОАО "ТЭК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии ОАО "ТГЭС", а последний оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с разделом 2 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2009 года), стоимость электроэнергии для компенсации фактических потерь определяется как средневзвешенная стоимость покупки электроэнергии на оптовом и розничном рынках с учетом сбытовой надбавки и услуг коммерческого оператора в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13 т. 1).

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Для подтверждения объема электроэнергии, поданной в сети ответчика, истец ссылается на соглашение об информационном обмене от 01.07.2009, заключенное между ОАО "ТСК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ТЭК" и ОАО "ТГЭС", предметом которого является порядок взаимодействия с целью формирования данных коммерческого учета поставленной (принятой) электроэнергии, согласование перечня средств измерений, имеющихся у сторон. В частности, обязанностью ОАО "ТГЭС", как владельца средств измерений учета электроэнергии, является предоставление данных коммерческого учета ОАО "ТЭК" (л.д. 54-57 т. 4).

В рамках названного соглашения ОАО "ТГЭС" формирует интегральный акт учета перетоков электрической энергии и согласовывает его со сторонами, последний является документом, подтверждающим факт и объем поставленной электроэнергии в сети ответчика с оптового рынка электроэнергии. В случае возникновения разногласий у сторон составляется протокол. В этом случае, акт учета взаимных перетоков считается частично согласованным.

Исходя из смысла Правил недискриминационного доступа возникновение потерь электроэнергии в сетях территориальной сетевой организации, неразрывно связано с процессом оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям электроэнергии и определить размер потерь в сетях сетевой компании невозможно без определения размера фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены интегральные акты учета в спорный период, подписанные сторонами соглашения от 01.07.2009 г. без разногласий (л.д. 90-105, т. 9).

Их сопоставление со счетами-фактурами истца от 31.01.2010 и от 31.03.2010 подтверждает, что в январе 2010 г. в сеть ответчика поступило 130 747 535 кВт*ч электроэнергии, а в марте 2010 г. - 111 100 315 кВт*ч.(л.д. 2-5, т. 3)

На основании данных документов, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт поступления электроэнергии в сети ответчика в названном объеме.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, а также пунктом 3.1 договора N 7 от 06.02.2008, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела видно, что акты N 8 от 31.01.2010 и N 42 от 31.03.2010 о количестве потерь за январь и март 2010 года, составленные истцом подписаны ответчиком с разногласиями, вытекающими из заявленной им разницы, на которую следует увеличить объем полезного отпуска электрической энергии за спорные периоды.

В соответствии с данными актами ОАО "ТЭК" потери (по регулируемой и нерегулируемой цене) в январе 2010 составили 39 223 784 кВт*ч на сумму 62794989, 15 рублей и в марте 2010 года - 23 497 555 кВт*ч на сумму 40183229, 53 рубля. При этом, ОАО "ТГЭС" считает, что потери в январе и марте 2010 года должны быть уменьшены на 1 618 064 кВт*ч и 9 085 429 кВт*ч соответственно (л.д. 18, 22 т. 1, л.д. 2, т. 3).

Представленные ответчиком реестры потребления по юридическим лицам, правомерно не приняты судом области во внимание ввиду того, что ОАО "ТГЭС" не сформирован совокупный объем полезного отпуска, данные реестры не подписаны ни абонентами, ни самим ответчиком и не позволяют сделать вывод о доказываемом объеме потребления.

По бытовым потребителям ответчиком данных не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в своем расчете ответчик не учел потери прочих сетевых организаций, уже заминусованные истцом из объема потерь, и что законодательство предусматривает расчет фактических потерь от количества полезного отпуска, а не от нормативных потерь.

Более того, суд области правомерно отметил, что с 2008 года между сторонами сложилась практика расчетов по названному выше договору купли-продажи, исходя из фактического объема потерь, а не из нормативного, что подтверждается материалами дела (л.д. 106-112 т. 9).

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении объема полезного отпуска по бытовым потребителям, истцом не учитывается количество потребленной, но не оплаченной электроэнергии по праву отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Так, истцом представлены справки из расчетно-кассовых центров о количестве начисленной к оплате электроэнергии, в которых отдельной строкой выделена оплата. Из указанных документов усматривается объем полезного отпуска электрической энергии, в связи с чем довод ответчика о возложении на него расходов по неоплаченной электроэнергии не находит подтверждения (л.д. 1-15, 27-37, т. 4).

В деле имеется договор между ОАО энергетики и электрификации "Тулэнерго" (Исполнитель 1), ОАО "ТГЭС" (Исполнитель 2) и ОАО "ТЭК" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 10 от 05.02.2008 года. В приложении N 5 к договору указано соответствие точек отпуска электроэнергии потребителям заказчика точкам приема в сеть Исполнителя 2(л.д. 64-79, т. 9).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора ОАО энергетики и электрификации "Тулэнерго" и ОАО "ТГЭС" обязались осуществлять комплекс организационно и технологически связанные действия, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ОАО "ТЭК", приобретающим электроэнергию у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика.

Так, ОАО "Тулэнерго" осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности ОАО "ТГЭС" (Исполнитель 2), а ОАО "ТГЭС" (Исполнитель 2) оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей ОАО "ТЭК" (Заказчика).

При этом ОАО "ТЭК" (Заказчик) производит оплату услуг по передаче электроэнергии ОАО "Тулэнерго", в том числе за услуги по передаче, оказываемые ОАО "ТГЭС" (Исполнитель 2), по тарифам, утвержденным Департаментом Тульской области по тарифам.

Согласно п. 6.5 договора N 10 Исполнитель 1 (ОАО "Тулэнерго") обязуется осуществлять платежи за услуги по передаче электроэнергии в адрес ОАО "ТГЭС" (Исполнитель 2) в объеме равном плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ОАО "ТГЭС" (Исполнитель 2), и перечисленном Заказчиком на счет ОАО "Тулнерго" до 21 числа текущего месяца.

В январе и марте 2010 года услуги были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами N 00000858 от 31.01.2010 и 00002117 от 31.03.2010, представленными в материалы дела, из которых усматривается что объем полезного отпуска, заявленный ответчиком для оплаты, равен полезному отпуску, по которому имеются разногласия по настоящему делу 91498165 кВт/ч и 87571845 кВт/ч соответственно (л.д. 126-127 т. 9).

Довод ответчика, что данный объем, представлен к оплате как согласованный и не должен подтверждать полезный отпуск, не принимается, так как плата за оказанные услуги по передаче электрической энергии включает в себя оплату технологического расхода электроэнергии, то есть оплату на покупку потерь, в связи с чем данные о полезном отпуске за каждый период должны быть идентичны в отношениях с ОАО "ТЭК" и котлодержателем.

При таких обстоятельствах, объем полезного отпуска по данным истца является доказанным, ввиду не представления ответчиком надлежащих доказательств обоснованности его увеличения на объем разногласий, отраженных в актах.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрически х сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу пункта 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 121 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

При этом довод ответчика о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 121 Правил функционирования розничных рынков в случае не предоставления данных сетевой организацией, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика согласно ст. 10 ГК РФ. Названная норма Правил функционирования розничных рынков применяется в случае не предоставления сведений сетевой организацией, а не при наличии у сторон разногласий по объему полезного отпуска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь в размере 43 950 792,02 рублей за январь и март 2010 года согласно представленного расчета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 843,87 рублей за 2008 год и пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 844 154,85 рублей за 2009 год и январь-март 2010 года по состоянию на 05.10.2010, то они также подлежат удовлетворению в силу следующего (л.д.23-52 т. 2).

Согласно пункту 3.1 договора N 7 от 06.02.2009 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) покупатель производит оплату фактических потерь согласно пункту 2 упомянутого договора, в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета- фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4.2. договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты фактических потерь, установленных пунктом 3.1. договора, обязан уплатить продавцу пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.12-13 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет истцом составлен обоснованно, исходя из условий договора N 7 от 26.01.2009 года, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, рассчитанная ОАО "ТЭК" по договору N 7 от 06.02.2008 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с пунктом 333 ГК РФ должна быть уменьшена судом, несостоятелен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4219843 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из того, что обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, суд области правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 02.11.2010 года так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 по делу N А68-3669/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева