Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 20АП-538/11

г. Тула

24 марта 2011 г.

Дело N А23-3563/10А-12-187

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Азарова А.Д.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-3563/10А-12-187, производство по которому возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Азарова А.Д. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.,

заинтересованное лицо: УФССП России по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич (далее по тексту - ИП Азаров А.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее по тексту - Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области, Отдел судебных приставов, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 03.09.2010 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме того, с Отдела судебных приставов в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Азаров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 в части удовлетворения требований ИП Азарова А.Д. о взыскании с Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., Отдел также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Азаров А.Д. и Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Индивидуальный предприниматель Азаров А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.03.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л.д. 17-20).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал 7 000 руб. с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, определено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет среди прочего функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 указанного Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является действующее на территории субъекта Российской Федерации управление Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку Дзержинский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по Калужской области и не имеет статуса юридического лица, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Калужской области как получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Калужской области от 22.12.2009 по делу N 2-1210/2009 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, улица Речная, Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Калужской области вынесено постановление от 15.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 29/32/10774/4/2010.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения Предпринимателем требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ИП Азаровым А.Д. в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требований исполнительного листа N 2-1210/2009 Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Калужской области 27.07.2010, 07.08.2010, 27.08.2010 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 28.07.2010, до 08.08.2010, до 31.08.2010 соответственно.

Установив, что по состоянию на 31.08.2010 ИП Азаров А.Д. требования исполнительного документа не исполнил (акт совершения исполнительных действий от 31.08.2010), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Белевитина С.Г. 03.09.2010 вынесла постановление о наложении на Предпринимателя штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Азаров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Азарова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение Предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Дзержинским районным судом Калужской области на основании решения суда от 22.12.2009 по делу N 2-1210/2009.

Согласно резолютивной части указанного решения Дзержинский районный суд Калужской области решил прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, улица Речная.

В ходе осуществления в отношении ИП Азарова А.Д. исполнительных действий Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Калужской области был составлен акт совершения исполнительных действий от 31.08.2010, из которого усматривается, что на момент проверки пилорама не работала, поскольку время рабочего дня окончено.

Таким образом, из указанного акта не следует, что судебный пристав-исполнитель установил факт осуществления Предпринимателем деятельности по обработке древесины при эксплуатации пилорамы.

Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений ИП Азарова А.Д., подтвержденных соответствующими документами, следует, что во исполнение требований исполнительного документа деятельность по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, улица Речная, Предприниматель прекратил, в связи с чем внес соответствующие изменения в ЕГРИП, а именно: исключил из видов своей деятельности вид деятельности "производство пиломатериалов". Принадлежащие ИП Азарову А.Д. земельные участки, производственные помещения со всем оборудованием, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, улица Речная, на основании договора от 17.03.2010 N 0317 предоставлены Предпринимателем в аренду ИП Васильеву В.Н. на срок до 31.12.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

В рассматриваемом случае в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области не представил доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Азарова А.Д. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объяснения Л.Н.Фроловой и В.В.Кострыкина, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области в указанном акте совершения исполнительных действий в подтверждение осуществления индивидуальным предпринимателем Азаровым А.Д. 31.08.2010 указанной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица при даче этих объяснений не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи либо за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка Отдела судебных приставов в обоснование своей позиции на определение Дзержинского районного суда от 11.05.2010 о разъяснении требований исполнительного документа, в котором указано, что требования исполнительного документа будут должником исполнены в случае полного прекращения работы пилорамы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт был отменен определением Калужского областного суда от 28.06.2010. Более того, в любом случае прекращение работы пилорамы по решению суда должно быть произведено ИП Азаровым А.Д., что и подтверждено материалами дела. Если при изложенных выше фактах деятельность по обработке древесины при эксплуатации пилорамы в настоящее время осуществляет иное лицо (исходя из договора аренды), то претензии должны быть предъявлены именно к этому лицу.

С учетом изложенного у Отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области не имелось правовых оснований для вынесения в отношении Предпринимателя постановления от 03.09.2010 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определен, то они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статьи 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что постановление от 03.09.2010 о наложении на ИП Азарова А.Д. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено без участия Предпринимателя (его представителя), при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени вынесения данного постановления.

Из представленного в материалы дела извещения о вызове ИП Азарова А.Д. на прием к судебному приставу-исполнителю от 01.09.2010 N 23481 не следует, что Предприниматель вызывается в целях рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В данном извещении содержится указание на необходимость явки ИП Азарова А.Д. 03.09.2010 без указания времени по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 2-1210/2009.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Калужской области процедуры привлечения ИП Азарова А.Д. к административной ответственности, поскольку Предприниматель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, что само по себе является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод ответчика о том, что прокурор Дзержинского района Калужской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству N 29/32/10774/4/2010, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не присутствовал при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 Кодекса, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно четко: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства.

Следовательно, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник в любом случае должны являться участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в данном случае предметом спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, правовое регулирование которого осуществляется главой 25 АПК РФ, где сторонами по делу являются заявитель и административный орган, следовательно, привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству не требуется.

Рассмотрев требования ИП Азарова А.Д. о взыскании с УФССП России по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2010 между Азаровым А.Д. (Клиент) и Зубаревой И.А. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Юрист обязуется оказать юридическую помощь в представительстве интересов Клиента при рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 03.09.2010, в частности:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Зубаревой И.А. оказанных ею юридических услуг в размере 7 000 руб. ИП Азаров А.Д. представил в материалы дела расписку от 13.09.2010 об уплате вознаграждения по договору.

Кроме того, 20.09.2010 между Азаровым А.Д. и Зубаревой И.А. заключено дополнительное соглашение от 20.09.2010 к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2010, согласно которому пункты 2 и 3 договора на оказание юридических услуг изложены в следующей редакции:

"2. В рамках настоящего договора Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным;

- подготовить необходимые документы в суд и для заинтересованного лица (отправка почтовой корреспонденции);

- осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции;

- консультировать Клиента (обобщать результаты работы и перспективы дела).

3. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей".

В подтверждение факта доплаты Зубаревой И.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. за оказанные ею юридические услуги ИП Азаров А.Д. представил в материалы дела расписку от 20.09.2010 об уплате вознаграждения по договору.

Между тем, проанализировав представленные ИП Азаровым А.Д. доказательства в подтверждение понесенных им расходов, апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением от 20.09.2010 не предусмотрено оказание Клиенту каких-либо новых услуг, не указанных в самом договоре. Все мероприятия, отраженные в дополнительном соглашении, не могут быть выделены в отдельные действия и должны быть осуществлены в рамках заключенного договора, а именно: такие мероприятия, как подготовка заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным и консультирование Клиента (обобщение результатов работы и перспектив дела), уже должны быть оказаны в рамках подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов Клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела. Подготовка необходимых документов в суд не может быть выполнена без направления этих же документов заинтересованному лицу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у сторон договора не имелось оснований к увеличению цены договора, в связи с чем расходы в сумме 10 000 руб., понесенные Азаровым А.Д. вследствие оплаты дополнительного соглашения распиской от 20.09.2010, признаются необоснованными.

Поскольку Азаров А.Д. при заключении договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то в настоящем случае расписка от 13.09.2010 может являться документом, подтверждающим понесенные предпринимателем расходы в сумме 7 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 13.09.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела, а также актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2010.

Из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 N 3), видно, что за изучение адвокатом материалов и подготовку заявления взимается плата в размере от 7500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно - от 4500 руб. за каждый последующий день (раздел 6). Из названного раздела не усматривается размер платы, взыскиваемой за ведение в арбитражном суде административных дел. При этом из раздела 4 названного документа, распространяемого на ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, усматривается, что за ведение адвокатом административных дел взимается плата не менее 7 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 N 3), факт представления Зубаревой И.А. интересов ИП Азарова А.Д. в рамках других арбитражных дел, однотипных с настоящим делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с УФССП России по Калужской области в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, УФССП России по Калужской области не представило каких-либо надлежащих доказательств.

Доводы Отдела судебных приставов о том, что факт осуществления судебных расходов заявителем не доказан, поскольку не подтвержден статус представителя; представленная в подтверждение оплаты оказываемых юридических услуг расписка является ненадлежащим доказательством, а договор об оказании юридических услуг, заключенный с физическим лицом, не предполагает разумность несения расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу ч. 4 ст. 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность на имя Зубаревой И.А. от 13.09.2010, выданная Азаровым А.Д., на представление его интересов в арбитражном суде. На основании указанной доверенности Зубарева И.А. допущена к участию в деле в качестве представителя заявителя.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судебных расходов в связи с отсутствием первичных документов (кассового чека, расходно-кассового ордера или платежного поручения), подтверждающих оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 13.09.2010 и дополнительное соглашение к нему от 20.09.2010 заключены Азаровым А.Д. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, то расписки от 13.09.2010 и от 20.09.2010 об уплате вознаграждения Зубаревой И.А. в силу действующего гражданского законодательства являются документами, подтверждающими понесенные Предпринимателем расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Азаров А.Д. также заявил требование о взыскании с УФССП России по Калужской области судебных издержек на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2010 между Азаровым А.Д. (Клиент) и Зубаревой И.А. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Юрист обязуется оказать юридическую помощь при подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 по делу N А23-3563/10А-12-187 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности:

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 по делу N А23-3563/10А-12-187 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя;

- подготовить необходимые документы для направления в суд и заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 8 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Зубаревой И.А. оказанных ею юридических услуг в сумме 8 000 руб. ИП Азаров А.Д. представил в материалы дела расписку от 26.12.2010 об уплате вознаграждения по договору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составят 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 по делу N А23-3563/10А-12-187 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Азарова А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 03.09.2010 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Азаровым А.Д. требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова