Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-936/11

город Тула

17 марта 2011 г.

Дело N А68-9460/08-149/Б-08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России:

Ростовской Т.Н. - представителя по доверенности N 8555 от 27.10.2010 (том 2, л.д. 108),

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-936/2011) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года (судьи Балахтар Е.А., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2010 по делу N А68-9460/08-149/Б-08 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сорочинский" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03 июня 2009 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Сорочинский" (далее - СПК "Сорочинский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Сорочинский" от 30.09.2010 по второму вопросу повестки дня (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Сорочинский" от 30.09.2010 по второму вопросу повестки оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 77-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 76-77).

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с утратой должником статуса сельскохозяйственной организации основания для применения к СПК "Сорочинский" статей 177-179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие деятельности должника свидетельствует о состоянии банкротства, а не смене вида деятельности организации, а отсутствие у СПК "Сорочинский" хозяйственной деятельности в течение последних лет не лишает его статуса сельскохозяйственной организации и не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения специальных требований, предусмотренных статьями 177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего СПК "Сорочинский" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 94).

В отзыве конкурсный управляющий СПК "Сорочинский" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что СПК "Сорочинский" не отвечает признакам сельскохозяйственной организации по смыслу статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности начиная с 01.04.2007 и по состоянию на 31.03.2009 никакие виды деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции должником не осуществлялись и выручка согласно строке 010 отчета о прибылях и убытках у СПК "Сорочинский" отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Письменный отзыв конкурсного управляющего СПК "Сорочинский" содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 2, л.д. 94), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения конкурсного управляющего СПК "Сорочинский", изложенные в письменном отзыве, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2011 ввиду следующего.

30.09.2010 состоялось собрание кредиторов СПК "Сорочинский", на котором по второму вопросу повестки дня "Рассмотрение вопросов о формах и способах продажи имущества должника" большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение: "Утвердить Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника" (том 1, л.д. 5-8).

Данный порядок не предусматривает особенностей продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации в соответствии со статьями 139, 177, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением, ФНС России просила признать недействительным решение собрания кредиторов СПК "Сорочинский" от 30.09.2010 по второму вопросу повестки дня: "Рассмотрение вопросов о формах и способах продажи имущества должника", ссылаясь на то обстоятельство, что принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника без учета особенностей сельскохозяйственного предприятия нарушает статьи 177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, л.д. 2-4).

Оставляя заявление ФНС России без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 139, 177, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в связи с утратой должником статуса сельскохозяйственной организации основания для применения к СПК "Сорочинский" статей 177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Федерального закона, отличное, в частности, от понятия "сельскохозяйственные товаропроизводители", используемого в целях налогообложения.

С учетом названных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Как установил суд первой инстанции, из устава СПК "Сорочинский", утвержденного общим собранием членов 21.03.2005, следует, что кооператив создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с финансовым анализом, проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим, с 01.04.2006 производственная деятельность на СПК "Сорочинский" не ведется; начиная с апреля 2007 года значение показателя выручки равно нулю; работники, занятые в производственной сфере, уволены; с апреля 2007 года здания производственного назначения (зерносклады, иные сельскохозяйственные постройки) частично сданы в аренду, частично проданы; в конце 2007 года активная часть производственных фондов предприятия (производственная техника) была списана в связи с невозможностью их использования и истекшим сроком эксплуатации; за должником на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения не числятся (том 2, л.д. 1-29).

По данным бухгалтерских балансов СПК "Сорочинский" за период с 01.04.2007 по 03.06.2009, на дату принятия к производству заявления должника о банкротстве и введения процедуры наблюдения 09.12.2008, на дату открытия конкурсного производства 03.06.2009 кооператив фактически прекратил осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной (том 2, л.д. 31-74).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим СПК "Сорочинский" в материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках СПК "Сорочинский" по итогам 2009 года, по которому выручка у СПК "Сорочинский" отсутствует (том 1, л.д. 55-58).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с утратой должником статуса сельскохозяйственной организации основания для применения к СПК "Сорочинский" статей 177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства осуществления должником уставной деятельности и получения выручки от нее на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, на дату введения процедуры конкурсного производства, поэтому в связи с утратой должником статуса сельскохозяйственной организации основания для применения к СПК "Сорочинский" статей 177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворения заявления ФНС России отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие деятельности должника свидетельствует о состоянии банкротства, а не смене вида деятельности организации, а отсутствие у СПК "Сорочинский" хозяйственной деятельности в течение последних лет не лишает его статуса сельскохозяйственной организации и не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения специальных требований, предусмотренных статьями 177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку СПК "Сорочинский" не отвечает признакам сельскохозяйственной организации по смыслу статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как согласно данным бухгалтерской отчетности начиная с 01.04.2007 и по состоянию на 31.03.2009 никакие виды деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции не осуществляет и выручка по данным строки 010 отчета о прибылях и убытках отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года по делу N А68-9460/08-149/Б-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов