Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-1039/11

г. Тула

Дело N А62-6380/2010

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Духовщинского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области и ЗАО "Теле2-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2011 года по делу N А62-6380/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск")

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от 20.12.2010 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афоничев А.А. - представитель (доверенность от 13.10.23010),

от ответчика: Новиков И.В. - начальник отдела, старший судебный пристав (удостоверение ТО 122078 от 15.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.03.2011.

Закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" (далее - ЗАО "Теле2-Смоленск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 20.12.2010 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Духовщинский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области и ЗАО "Теле2-Смоленск" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.06.2007 N 2-102 постановлением от 02.07.2007 в отношении Шевченко Олега Юрьевича возбуждено исполнительное производство N 1964/416/1/2007 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, позволяющее исполнить требования исполнительного документа, а также место нахождения самого должника.

За период с 15.05.2007 по 02.08.2010 задолженность должника по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 181 416 руб.

С целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, номеров телефонов 23.08.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве абонента, номере его телефона, размере денежных средств, затраченных на пользование услугами оператора телефонной связи, о районе основного использования услуг оператора связи.

Указанный запрос получен Обществом 27.08.2010, однако в установленный законом срок ответ на запрос оператором связи не направлен.

10.11.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя ЗАО "Теле2-Смоленск" направлено письменное сообщение об отказе в предоставлении запрошенной информации.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава исполнителя, последним в отношении заявителя вынесено постановление от 20.12.2010 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб.

ЗАО "Теле2-Смоленск", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также в связи с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или представление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом, как указано выше, ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность истребования судебными приставами персональных данных у любых организаций.

Сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьями 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действующих в настоящее время (с 10.08.2010)) предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия.

Открытость списка (в той части, которая может относиться к персональным данным) дает судебным приставам-исполнителям свободу в истребовании интересующей информации о должнике.

Согласно п.1 ст.12 Закона о приставах они получают и обрабатывают персональные данные при условии, что эти сведения нужны для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в необходимом объеме.

Кроме того, пристав имеет право заниматься обработкой полученных данных с учетом требований, установленных ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав вправе истребовать только такую информацию, которая необходима для исполнения судебного решения.

Причем статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в адрес ЗАО "Смоленская сотовая связь" был направлен запрос от 23.08.2010, в котором Обществу, в частности, было предложено в 7-дневный срок со дня получения запроса представить следующую информацию:

- о регистрации должника в качестве абонента (с указанием действующих абонентских номеров),

- о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой,

С учетом вышесказанного следует признать, что направленный обществу запрос судебного пристава-исполнителя в отношении истребования персональных данных правомерен, а непредставление оператором связи судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте - физическом лице образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка Общества на ст. 64 Закона о связи, согласно которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что к числу обязанностей операторов связи отнесено предоставление следующих сведений: 1) о пользователях услугами связи; 2) об оказанных услугах связи; 3) об иной информации, необходимой для выполнения оперативно-розыскных задач.

Информация о пользователях средствами связи включает в себя сведения, перечисленные в ст.53 Закона о связи. К ним отнесены фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина его адрес, абонентский номер и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование.

К информации об оказанных услугах могут быть отнесены сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Иная информация, необходимая для выполнения возложенных на оперативно-розыскные службы задач, включает любые другие сведения технического характера, не раскрывающие содержания телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и электронных отправлений (например, о месте нахождения аппарата сотовой связи).

Таким образом, названая норма устанавливает более широкий круг информации, которую операторы связи вправе представлять только государственным органам, указанным в ней. При этом судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Однако статьей 53 Закона о связи предусмотрена возможность предоставления третьим лицам сведений об абонентах-гражданах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В частности, статья 64 Закона об исполнительно производстве содержит прямое указание на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах. В то же время необходимо иметь в виду, что предоставляемые сведения должны относиться исключительно к персональным данным, понятие которых дано в ст.3 Закона о персональных данных.

Если же приставом истребуется информация, не относящаяся к персональной, то такая информация оператором связи действительно не может быть предоставлена со ссылкой на ст.64 Закона о связи.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника в адрес общества направлен запрос, в котором, в том числе истребуется информация, относящаяся к персональным данным должника по исполнительному производству.

В связи с указанным оператор связи не имел правовых оснований не представить запрашиваемую приставом информацию.

Довод общества о том, что запрашиваемая информация не способствует совершению исполнительных действий, отклоняется апелляционным судом, поскольку запрашиваемые приставом сведения свидетельствуют об имущественном положении должника.

Ссылка общества на то, что в запросе пристава не был указан период, за который необходимо было представить запрашиваемые сведения, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения. Без указания периода общество могло направить запрашиваемые приставом сведения за период с 10.08.2010, т.е. с момента внесения изменений в законы об исполнительном производстве и о приставах. Однако обществом запрос не был исполнен в полном объеме.

Что же касается довода Общества со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 345-О, то он принимается апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

Согласно запросу от 23.08.2010 судебным приставом, в том числе запрашивалась информация в отношении фактического местонахождения должника и района основного использования им услуг оператора сотовой связи (л.д.30).

Между тем, исходя из положений ст.64 Закона о связи, а также правовой позиции, изложенной в п.2 мотивировочной части вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации, названная информация не относится к персональным данным физического лица, а, следовательно, может быть получена только уполномоченными на то органами, указанными в ст.64 Закона о связи.

Кроме того, в силу положений ст.65 Закона об исполнительно производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Следовательно, пристав вообще не имеет правовых оснований запрашивать такую информацию у операторов связи.

Однако поскольку приставом истребовались сведения, относящиеся и к персональным данным, то запрос Обществом должен был быть частично исполнен в установленный в нем срок.

В связи с неисполнением запроса пристава в частичном объеме в действиях общества в любом случае имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно указал на пропуск административным органом срока привлечения к ответственности.

В силу положений части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, поскольку направленный судебным приставом-исполнителем запрос о предоставлении информации получен Обществом 27.08.2010, то последним днем исполнения требования является 07.09.2010, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 08.11.2010.

Однако, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП, вынесено судебным приставом-исполнителем 20.12.2010, то есть с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО "Теле2-Смоленск" к административной ответственности является незаконным.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения судебным приставом-исполнителем отказа Общества в предоставлении запрашиваемой информации, а именно с 20.10.2010, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, то основания для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений отсутствуют, так как оконченным такое правонарушение считается с момента, когда в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в запросе от 23.08.2010 N 67/26/11333 судебным приставом-исполнителем Обществу предложено в 7-дневный срок со дня получения представить запрашиваемую информацию.

Указанный запрос был получен Обществом 27.08.2010, следовательно, последним днем исполнения требования является 07.09.2010, с которого следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено приставом не позднее 08.11.2010, при том, что фактически оно было принято 20.12.2010.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 по делу N А62-6380/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н. В. Еремичева