Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 20АП-1106/11

город Тула

06 апреля 2011 г.

Дело N А68-8722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей

Волковой Ю.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Ахадуллаевой Е.Н. - генерального директора на основании выписки из протокола очередного общего собрания акционеров от 28.06.2010 (том 1, л.д. 25)

от ответчика:

Двали М.В. - представителя по доверенности б/н от 24.11.2010 (том 2, л.д. 98),

от третьих лиц:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО город Тула:

Бурмистрова О.Н. - представителя по доверенности N 129 от 27.12.2010 (том 2, л.д. 97),

от ООО "ДиагностДорКонтроль-Тула":

Семушкиной А.И. - представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1106/2011) открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года по делу N А68-8722/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой", г. Тула, к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области, г. Тула, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула, г. Тула; общество с ограниченной ответственностью "ДиагностДорКонтроль-Тула", г. Тула, о признании права собственности на здания общежитий,

установил:

открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ЦСЭСС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тульской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - общежития, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13), за исключением нежилых помещений площадью 147 кв.м (кадастровый номер объекта: 71-71-01/003/2007-718), зарегистрированных на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ДиагностДорКонтроль-Тула" (далее - ООО "ДиагностДорКонтроль-Тула") (том 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДиагностДорКонтроль-Тула" (том 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула (том 2, л.д. 96).

До принятия судебного акта по делу истец изменил предмет иска (том 2, л.д. 106-108) и просил суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества - общежития, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13), состоящие из трехэтажного здания бытового корпуса (литера Ж) общей площадью 715 кв.м, в том числе жилой площадью 415,6 кв.м, и части четырехэтажного здания пристройки к бытовому корпусу (литера Ж1) общей площадью 683,2 кв.м, размером 536,2 кв.м, состоящего из помещений жилого назначения площадью 140,1 кв.м и нежилого назначения 396,1 кв.м:

Ж1 подвал:

1. кладовая - подсобное помещение площадью 14,6 кв.м,

2. коридор - подсобное помещение площадью 12,2 кв.м,

3. кладовая - подсобное помещение площадью 24,5 кв.м,

4. кладовая - подсобное помещение площадью 24,5 кв.м,

5. кладовая - подсобное помещение площадью 14,7 кв.м,

6. кладовая - подсобное помещение площадью 10,2 кв.м,

7. кладовая - подсобное помещение площадью 15,2 кв.м,

8. кладовая - подсобное помещение площадью 13 кв.м,

9. кладовая - подсобное помещение площадью 1,7 кв.м,

10. кладовая - подсобное помещение площадью 46,2 кв.м,

11. коридор - подсобное помещение площадью 4,4 кв.м.

Итого по подвалу: 147 кв.м.

Ж1 - 2 этаж:

1. кухня - нежилое помещение площадью 11,4 кв.м,

2. туалет - нежилое помещение площадью 1,1 кв.м,

3. умывальник - нежилое помещение площадью 1,8 кв.м,

4. комната N 1 - нежилое помещение площадью 15,8 кв.м,

5. комната N 2 - нежилое помещение площадью 16,4 кв.м,

6. комната N 3 - нежилое помещение площадью 15,8 кв.м,

7. комната N 4 - нежилое помещение площадью 16,1 кв.м,

8. комната N 5 - нежилое помещение площадью 18,9 кв.м,

9. кухня - нежилое помещение площадью 7,7 кв.м,

10. комната N 6 - нежилое помещение площадью 12 кв.м,

11. кладовая - нежилое помещение площадью 4,3 кв.м,

12. туалет - нежилое помещение площадью 4,3 кв.м,

13. умывальник - нежилое помещение площадью 1,6 кв.м.

Итого по Ж1 2 этаж - административный этаж 125,7 кв.м.

Ж1 - 3 этаж:

1. кухня - нежилое помещение площадью 11,2 кв.м,

2. умывальник - нежилое помещение площадью 1,8 кв.м,

3. туалет - нежилое помещение площадью 1,1 кв.м,

4. жилая комната N 1 - 16,4 кв.м,

5. жилая комната N 2 - 16,3 кв.м,

6. жилая комната N 3 - 16,1 кв.м,

7. жилая комната N 4 - 15,6 кв.м,

8. жилая комната N 5 - 19 кв.м,

9. кухня - нежилое помещение площадью 7,3 кв.м,

10. коридор - нежилое помещение площадью 7,5 кв.м,

11. жилая комната N 6 - 11,6 кв.м,

12. санузел - нежилое помещение площадью 4,2 кв.м,

13. умывальник - нежилое помещение площадью 3 кв.м,

14. туалет - нежилое помещение площадью 1,8 кв.м.

Итого по Ж1 - 3 этаж: 132,9 кв.м, в том числе жилое назначение - 95 кв.м, нежилое назначение - 37,9 кв.м.

Ж1 - 4 этаж:

1. кухня - нежилое помещение площадью 6,3 кв.м,

2. коридор - нежилое помещение площадью 4,6 кв.м,

3. туалет - нежилое помещение площадью 1,9 кв.м,

4. жилая комната - 14,5 кв.м,

5. актовый зал - нежилое помещение площадью 50 кв.м,

6. жилая комната - 19,1 кв.м,

7. кухня - нежилое помещение площадью 6,9 кв.м,

8. жилая комната - 11,5 кв.м,

9. санузел - нежилое помещение площадью 4,1 кв.м,

10. коридор - нежилое помещение площадью 7,4 кв.м,

11. умывальник - нежилое помещение площадью 2,9 кв.м,

12. туалет - нежилое помещение площадью 1,8 кв.м.

Итого по Ж1 - 4 этаж: 132,9 кв.м, в том числе жилого назначения - 45,1 кв.м, нежилого назначения - 85,9 кв.м.

Изменение предмета иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 228-231).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 234-238).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда материалам дела, ОАО "ЦСЭСС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2-15).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым предусмотрено, что объекты, расположенные в границах территории приватизируемых предприятий, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей совместной собственностью приватизируемого предприятия и соответствующего Совета народных депутатов.

Истец полагает, что он, как давностный владелец, имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в 1976-1984 годах производственным объединением энергетики и электрификации "ЦСЭСС", правопреемником которого являлся истец, были построены и введены в эксплуатацию спорные здания. При приватизации указанные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества, однако с даты ввода их в эксплуатацию истец владеет и пользуется зданиями как своими собственными, и общий срок владения с учетом правопреемства составляет 34 года.

По мнению истца, у него имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, исходя из правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту непрерывного пользования данным имуществом в течение 15 лет.

Истец указал, что спорное имущество с баланса предприятия никогда не списывалось, никому не передавалось, не находилось в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, что в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991) должно служить основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, а также доказательства, подтверждающие, что включение спорных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности произошло в соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела устав ОАО "ЦСЭСС", технические паспорта на объекты недвижимого имущества, кадастровый паспорт на земельный участок, оборотно-сальдовые ведомости, приказы по ОАО "ЦСЭСС", налоговые декларации, письма, договоры не доказывают добросовестность владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении, более пятнадцати лет, не соответствует материалам дела, так как материалами дела, расположенными во втором томе дела, подтвержден факт добросовестности владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным.

Истец считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что здания общежитий были включены в реестр федерального имущества; спорные общежития не передавались в муниципальную собственность города Тулы в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности, не включались в реестр муниципального имущества.

Ссылаясь на решение Комитета по управлению имуществом Тульской области от 18.10.1999 N 330 "О внесении изменений в план приватизации ОАО "ЦСЭСС"", истец указал, что с 18.10.1999 спорное имущество выбыло из состава федерального имущества, и должно было быть включено в муниципальную собственность города Тулы.

Истец полагает, что, так как спорные общежития не передавались в муниципальную собственность города Тулы в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности, не включались в реестр муниципального имущества, то предмет спора на дату рассмотрения иска в суде является бесхозяйным имуществом.

По мнению истца, заявление ОАО "ЦСЭСС" N 03/75 от 01.10.1999, обновленная карта федерального имущества по состоянию на 01.01.2004 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение спорного имущества на балансе истца не означает наличие у балансодержателя права собственности на имущество, так как это право возникает только в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законодателем, а также о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик, будучи акционером ОАО "ЦСЭСС" до 2004 года, присутствуя на общих собраниях и голосуя при распределении прибыли предприятия, в том числе и на погашение убытков на содержание спорных объектов, знал о владении общежитиями ОАО "ЦСЭСС" и не возражал против этого владения и содержания за счет прибыли общества.

Кроме того, истец пояснил, что ОАО "ЦСЭСС" завладело имуществом на законных основаниях, неправомерных действий в отношении титульных собственников не совершало, требований к нему об освобождении спорного имущества никто не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представитель истца представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ОАО "ЦСЭСС" является единственным владельцем спорных помещений и может приобрести на него право собственности в силу приобретательной давности (том 3, л.д. 43-47).

По мнению истца, из совокупности характеристик давностного владения усматривается, что речь идет о фактическом владении имуществом, и именно такое владение, подразумевающее, в частности, наличие возможности непосредственно, в любое время воспользоваться вещью, может повлечь за собой юридические последствия в виде приобретения владельцем права собственности.

Истец полагает, что добросовестность владения представляет собой оценочную категорию, какого-либо однозначного понимания добросовестности как характеристики владения по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт открытого владения подтверждается тем, что истец действительно открыто, ни от кого не скрывая, в том числе и от ответчика, пользуется недвижимым имуществом, а владельцы соседних зданий, государственные контролирующие органы или иные свидетели могут свободно наблюдать за его использованием.

Кроме того, факт открытого владения подтверждается тем, что ОАО "ЦСЭСС" открыто обеспечивает и оплачивает начисляемые платежи за электроэнергию, отопление и воду, охраняет имущество, содержит его исключительно за счет денежных средств общества без финансовой поддержки органов государственной власти, уплачивает налог на имущество, налог на землю за земельный участок, необходимый для обслуживания спорного здания.

ОАО "ЦСЭСС" указало, что факт пользования предметом спора как своим собственным подтверждается тем, что истец не пользовался имуществом в силу договорных обязательств, не брал его в аренду либо на хранение, при этом отсутствовало правопритязание третьих лиц на спорное имущество, заботится об имуществе, несет бремя по его содержанию, производит текущие и капитальные ремонты.

Полагает, что срок непрерывности приобретательной давности владения и пользования имуществом ОАО "ЦСЭСС" более 15 лет подтверждается тем, что истец ежедневно использует его по назначению в производственных целях, для проживания в жилой его части работников предприятия, использует также для размещения офисов, управления обществом, актовый зал использует для проведения собраний акционеров и иных мероприятий по управлению обществом, помещения столовой - по назначению для приготовления пищи и ее потребления неограниченным количеством физических лиц.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на статьи 10, 11, 12, 225, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункты 15-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 31.12.2010 N 01/067/2010-221 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества - общежитие, адрес: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 13 (том 3, л.д. 48), которое, по мнению истца, подтверждает его доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, возражали против доводов жалобы и дополнения к ней, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 1976-1984 годах производственным объединением энергетики и электрификации "ЦСЭСС", правопреемником которого являлся истец, были построены и введены в эксплуатацию здания общежитий, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13).

При приватизации указанные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества, однако с даты ввода их в эксплуатацию спорные объекты находились на балансе истца (том 1, л.д. 87-97).

Ссылаясь на то, что с даты ввода указанных зданий их в эксплуатацию истец владеет и пользуется спорными зданиями общежитий как своими собственными около 34 лет, ОАО "ЦСЭСС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 7-9; том 2, л.д. 106-108).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не доказывают добросовестность владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения, более пятнадцати лет. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные здания общежитий были включены в реестр федеральной собственности и ОАО "ЦСЭСС" пользовалось ими как государственной собственностью, поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела устав ОАО "ЦСЭСС", технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества, кадастровый паспорт на земельный участок, оборотно-сальдовые ведомости, приказы по ОАО "ЦСЭСС", налоговые декларации, письма, договоры не доказывают добросовестность владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении, более пятнадцати лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные здания общежитий были включены в реестр федерального имущества. Спорные общежития не передавались в муниципальную собственность города Тулы в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности, не включались в реестр муниципального имущества.

Кроме того, спорное имущество не было включено в план приватизации ОАО "ЦСЭСС", поэтому истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Из заявления ОАО "ЦСЭСС" N 03/75 от 01.10.1999 о выдаче Комитетом по управлению имуществом Тульской области свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, а также обновленной карты учета федерального имущества, имеющегося у ОАО "ЦСЭСС", по состоянию на 01.01.2004, подписанной руководителем истца и заверенной печатью организации, следует, что здания общежитий включены в реестр федерального имущества (том 2, л.д. 85-89).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЦСЭСС" владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом, как государственной собственностью, поэтому истец не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом.

Ссылка истца о нахождении спорного имущества на его балансе обоснованно не принята во внимание Арбитражным судом Тульской области, поскольку нахождение спорного имущества на балансе общества не подтверждает право собственности балансодержателя на указанное имущество и не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЦСЭСС" не могло владеть спорным имуществом как своим собственным, поскольку знало о его невключении в план приватизации и нахождении имущества в федеральной собственности, поэтому заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, как давностный владелец, имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что у истца имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, исходя из правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту непрерывного пользования спорным имуществом в течение 15 лет, являются необоснованными, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество с баланса предприятия никогда не списывалось, никому не передавалось, не находилось в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, что в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 должно служить основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, а также доказательства, подтверждающих, что включение спорных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности произошло в соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение спорного имущества на балансе общества не подтверждает право собственности общества на указанное имущество, а ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности, не соответствует действительности, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, в муниципальную собственность не было передано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела, расположенными во втором томе дела, подтвержден факт добросовестности владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным, опровергается другими имеющимися в деле документами, в частности заявлением ОАО "ЦСЭСС" N 03/75 от 01.10.1999 о выдаче Комитетом по управлению имуществом Тульской области свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, а также обновленной картой учета федерального имущества, имеющегося у ОАО "ЦСЭСС", по состоянию на 01.01.2004, подписанной руководителем истца и заверенной печатью организации, из которой следует, что здания общежитий включены в реестр федерального имущества (том 2, л.д. 85-89).

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Комитета по управлению имуществом Тульской области от 18.10.1999 N 330 "О внесении изменений в план приватизации ОАО "ЦСЭСС"" (том 2, л.д. 86-88), в соответствии с которым, по мнению истца, с 18.10.1999 спорное имущество выбыло из состава федерального имущества, и должно было быть включено в муниципальную собственность города Тулы, поскольку спорное имущество не было включено ни в муниципальную собственность, ни в план приватизации ОАО "ЦСЭСС", что позволяет сделать вывод о нахождении спорного имущества в реестре федеральной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное имущество являлось бесхозяйным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как признание имущества бесхозяйным возможно только в судебном порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ОАО "ЦСЭСС" N 03/75 от 01.10.1999 и обновленная карта федерального имущества по состоянию на 01.01.2004 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Также является бездоказательным и довод истца о том, что ответчик, будучи акционером ОАО "ЦСЭСС" до 2004 года, присутствуя на общих собраниях и голосуя при распределении прибыли предприятия, в том числе и на погашение убытков на содержание спорных объектов, знал о владении общежитиями ОАО "ЦСЭСС" и не возражал против этого владения и содержания за счет прибыли общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЦСЭСС" завладело имуществом на законных основаниях, неправомерных действий в отношении титульных собственников не совершало, требований к нему об освобождении спорного имущества никто не предъявлял, поскольку отсутствие каких-либо заявлений от третьих лиц об освобождении спорного имущества не подтверждает право собственности истца на спорное имущество.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции представленное в заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2011 уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 31.12.2010 N 01/067/2010-221 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества - общежитие, адрес: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 13, поскольку данное доказательство является новым, оно не было предметом исследования суда первой инстанции, хотя существовало на момент принятия обжалуемого решения, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества - общежитие не является доказательством того, что спорное имущество не может находиться в федеральной собственности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЦСЭСС".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "ЦСЭСС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года по делу N А68-8722/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева