Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 20АП-1139/11

г. Тула

31 марта 2011 г.

Дело N А54-5199/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Чучковский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2011

по делу N А54-5199/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению МУП "Чучковский молочный завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "Протасьево"

о взыскании задолженности в сумме 195 946 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 935 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чучковский молочный завод" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протасьево" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга 195 946,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 793 руб. 79 коп., (за период с 10.07.2009 по 06.06.2010) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Чучковский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от МУП "Чучковский молочный завод" и ООО "Протасьево" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Протасьево" ("Поставщик") и муниципальным унитарным предприятием "Чучковский молочный завод" ("Покупатель") заключен договор на поставку молока от 27.12.2007 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора "Поставщик" обязуется поставлять, а "Покупатель" принимать и оплачивать натуральное молоко в количестве и качестве, по цене и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.4 договора на поставку молока от 27.12.2007 N 1 предусмотрено, что "Поставщик" обязуется поставлять молоко согласно графику поставки молока, утвержденному обеими сторонами (Приложение N 2). Датой поставки считается дата получения молока на складе "Покупателя". Молоко поставляется автотранспортом "Поставщика" либо "Покупателя" по договоренности сторон.

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3, 4.5 договора "Покупатель" оплачивает фактически принятое количество молока, качество которого должно соответствовать вышеуказанным условиям, по цене установленной протоколом согласования цен (Приложения N 1). "Покупатель" имеет право в одностороннем порядке уменьшить цену молока в случае его поставки не соответствующем условиям договора (несоответствие качества молока ГОСТу). Основанием для расчетов является счет-фактура и товарно-транспортная накладная. Счет-фактура представляется "Поставщиком" в течение 10-ти дней после отгрузки молока. "Покупатель" обязуется оплатить молоко в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры. Форма расчетов: наличный расчет в пределах установленного лимита, перечисление на расчетный счет, иная, не запрещенная законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Протасьево" поставило по товарным накладным (от 21.01.2008 - 96 840 руб.; от 29.02.2008 N 2 -207 594 руб.; от 31.03.2008 N 3 - 182 842 руб. 90 коп.; от 30.04.2008 N 4 -164 719 руб. 50 коп.; от 31.05.2008 N 5 - 269 268 руб. 70 коп.; от 31.07.2008 N 7 - 137 703 руб. 20 коп.; от 31.08.2008 N 8 - 111 571 руб. - т.1, л.д. 32-39) молоко на общую сумму 1 546 244 руб. 35 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Чучковский молочный завод" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Протасьево" молоко в общей сумме 1 626 500 руб. (расходные кассовые ордера от 06.03.2008 N 27; от 11.03.2005 N 35; от 13.03.2008 N 37; от 24.03.2008 N 44; от 11.11.2008 N 35; платежные поручения от 14.01.2008 N 8; от 28.01.2008 N 16; от 07.02.2008 N 22; от 22.02.2008 N 36; от 18.03.2008 N 50; от 24.03.2008 N 56; от 31.03.2008 N 61; от 17.04.2008 N 74; от 05.05.2008 N 80; от 07.05.2008 N 89; от 19.05.2008 N 92; от 06.06.2008 N 103; от 04.07.2008 N 107 (т.1, л.д. 14-31).

Согласно пояснениям ответчика, поскольку истец излишне переплатил за поставленный товар, по его письму общество с ограниченной ответственностью "Протасьево" платежным поручением от 12.01.2009 и расходным кассовым ордером от 13.02.2009 N 15 оплатило, по сути, возвратило (в том числе ошибочно излишне) открытому акционерному обществу "Старожиловский молочный комбинат" и муниципальному унитарному предприятию "Чучковский молочный завод" денежные средства в размере 122 500 руб. (т.1, л.д. 108-109). В этой связи, общая сумма оплаты обществу "Протасьево" за поставленное молоко истцом уменьшилась и составила 1 504 000 руб.

По данным общества с ограниченной ответственностью "Протасьево" сумма задолженности муниципального унитарного предприятия "Чучковский молочный завод" за поставленное молоко составила 42 244 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу N А54-2702/2009 С19 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования - Чучковский район Рязанской области "Чучковский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации муниципального унитарного предприятия муниципального образования - Чучковский район Рязанской области "Чучковский молочный завод" открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия муниципального образования - Чучковский район Рязанской области "Чучковский молочный завод" утвержден Хлуденцов Александр Владимирович (т.1, л.д. 69-72).

Муниципальное унитарное предприятие "Чучковский молочный завод" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Протасьево" претензию от 24.12.2009 (т.1, л.д. 10), в которой просило произвести погашение задолженности в сумме 152 946 руб. 15 коп. (транспортных услуг).

В ответ на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью "Протасьево" (11.03.2010 - т.1, л.д. 111) сообщило, что на 01.03.2009 по данным бухгалтерского учета общества задолженности за обществом с ограниченной ответственностью "Протасьево" не числится.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств муниципальное унитарное предприятие "Чучковский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно п.2.4 договора поставки молоко поставляется автотранспортом "Поставщика" либо "Покупателя" по договоренности сторон.

В самом договоре сторонами не определены вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, и условия его доставки, не согласован график поставки, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ответчик обязан нести расходы по доставке товара.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции об оказании предприятием ответчику транспортных услуг истец ссылается на транспортные накладные и счета - фактуры, платежные поручения, расходные кассовые ордера последнего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные документы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязательства ответчика по оплате оказанных им транспортных услуг по товарным накладным от 31.08.2008 N 3, от 29.02.2008, от 31.03.2008 N 43, от 30.04.2008 N 46, от 31.05.2008 N 52, от 30.06.2008 N 63, от 31.07.2008 N 72, от 31.08.2008 N 2, от 30.09.2008 N 7, от 16.10.2008 N 10.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчику транспортных услуг по спорным накладным истцом не доказан, поскольку не подтвержден подписями ответчика (его представителя) на указанных документах, а также надлежащим оттиском печати ООО "Протасьево".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия между сторонами договоренности об оказании МУП "Чучковский молочный завод" ответчику транспортных услуг, принимая во внимание, что товарные накладные, на которые ссылается истец, не подписаны ООО "Протасьево", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что доставка товара осуществлена ООО "Протасьево", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на истце.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 конкурсному управляющему МУП "Чучковский молочный завод" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2011 по делу N А54-5199/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чучковский молочный завод" (391420, Рязанская область, Чучковский район, рп.Чучково, ул.Вокзальная, 23, ИНН 6223000654, ОГРН 1036230001158) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина