Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 20АП-1218/11

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________02 18210707 апреля 2011 г.

Дело N А62-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова С.А. (регистрационный номер - 20АП-1218/11), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 по делу N А62-4942/2010 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Большакова С.А. к индивидуальному предпринимателю Шукаловой И.А. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Большаков Сергей Алексеевич (далее - ИП Большаков С.А.) обратился в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шукаловой Ирине Анатольевне (далее - ИП Шукалова И.А.) о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору простого товарищества, в размере 813 110 рублей 50 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 899 рублей 56 копеек (т. 1, л.д.4-5).

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно (08.11.2010, 17.01.2011) представлялись заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 132-133; т. 2, 132-135).

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 17.01.2011 истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору простого товарищества, денежные средства в размере 917 845 рублей 76 копеек, из них: 407 340 рублей - вклад в совместную деятельность, невозвращенный после прекращения договора простого товарищества истцу ответчиком, 510 505 рублей 76 копеек - 50 процентов прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с 16.11.2008 по 24.06.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 034 рублей 55 копеек, начисленные за период с 24.06.2009 по 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 82-91).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, Большаков С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2011 года отменить (т. 3, л.д. 95-99).

Оспаривая указанное решение, истец обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у истца правовых оснований требовать с ответчика взыскания денежной компенсации своей доли в сумме 407 340 рублей.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении судебной бухгалтерской экспертизы или производства аудиторской проверки с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества.

Обращает внимание на то, что Арбитражный суд Смоленской области не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчик в качестве своей доли указала имущество, собственником которого не является.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности внесения истцом своего вклада.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказывал истцу в истребовании доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (далее - договор), согласно которому Шукалова И.А. и Большаков С.А. соединили свои вклады с целью совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области ритуальных услуг (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора вкладом ИП Шукаловой И.А. являлись: торговый павильон "Некрополь", находящийся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 34, стоимостью 2 000 000 рублей, а также право аренды земельного участка, находящегося под вышеназванным объектом недвижимости; помещение для производства ритуальных материалов, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 46А, стоимостью 1 000 000 рублей; помещение для производства гробов, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 46А, стоимостью 300 000 рублей; два контрольно-кассовых аппарата общей стоимостью 25 000 рублей; автомобиль марки "Соболь" для оказания ритуальных услуг стоимостью 150 000 рублей; компьютер и принтер (для ведения делопроизводства) общей стоимостью 30 000 рублей; оплата проведения и подключения телефонной связи по адресу торгового павильона "Некрополь" на сумму 14 000 рублей; ритуальные товары в обороте на общую сумму 130 000 рублей.

Общая стоимость вклада Шукаловой И.А. по соглашению сторон составила 3 775 000 рублей.

Вкладом Большакова С.А. являлись: оборудование для производства ритуальных товаров и ритуальных принадлежностей (два деревообрабатывающих станка), товары в обороте и расходные материалы, необходимые для производства ритуальных товаров и ритуальных принадлежностей, деловая репутация и деловые связи.

Стоимость вклада Большакова в части имущества (оборудования, товаров в обороте и расходных материалов) составила 416 000 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей по соглашению между товарищами поручено Шукаловой И.А.

Разделом 4 договора установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется между ними в равных долях ежемесячно, но не позднее 10 числа, и составляет: 50 % - Шукаловой И.А. и 50 % - Большакову С.А.

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех месяцев с момента поступления заявления о выходе из договора товарищи должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью, пропорционально вкладам каждого товарища.

Из пункта 2.4 договора следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, стороны договора несут пропорционально стоимости вклада каждого в общее дело (пункт 2.7 договора).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что ИП Шукалова И.А. изъявила желание прекратить свою деятельность в сфере ритуальных услуг. Два деревообрабатывающих станка стоимостью 8 660 рублей, внесенных Большаковым в качестве вклада в совместную деятельность, были ему возвращены.

29 июля 2009 года истцом ответчику направлена претензия о нарушении условий договора простого товарищества, с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить Большакову С.А. вклад в простое товарищество, внесенный на основании договора простого товарищества от 16.11.2008 в денежном выражении в сумме 407 340 рублей, выплатить Большакову С.А. 50 % прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с 16.11.2008 года по 24.06.2009 года (т. 1, л.д. 13-14).

Претензия получена ответчиком 05.08.2009, изложенные в ней требования ответчиком не выполнены (т. 1, л.д. 13-14).

Не получив ответа на претензию, ИП Большаков С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем. При этом вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация стоимости имущества, внесенного товарищем в общее дело, другим товарищем.

В связи с передачей истцом в общее владение и пользование вещей он вправе требовать возврата неиспользованных материальных ценностей, а в отношении вещей, использованных на результаты совместной деятельности, с учетом цели договора (извлечение прибыли) он вправе требовать лишь соответствующую долю прибыли от результатов совместной деятельности.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ответчика взыскания денежной компенсации своей доли в сумме 407 340 рублей, поскольку указанную сумму вклада Большакова С.А. составляли товары в обороте и расходные материалы, необходимые для производства ритуальных товаров и ритуальных принадлежностей, которые в свою очередь были использованы на результаты совместной деятельности товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, денежные средства в качестве вклада в общее имущество Большаковым С.А. не вносились.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств обоснования заявленных требований о взыскании 510 505 рублей 76 копеек - 50 процентов прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с 16.11.2008 по 24.06.2009, представил следующие документы:

- фискальный отчет, снятый с ККМ марки Микро-105К N 00000915, принадлежащей ИП Шукаловой И.А., подтверждающий сумму дохода от осуществления деятельности по продаже ритуальных товаров и принадлежностей,

- справка о закупке ритуальных товаров ИП Большаковым С.А. у ИП Чижова А.А. в период с 05.01.2009 по 16.07.2009 на общую сумму 68 828 рублей 48 копеек, подтверждающая расходы простого товарищества;

- прейскурант цен на услуги по погребению;

- журнал предоставления ритуальных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что единственным допустимым доказательством, представленным истцом, является фискальный отчет, снятый с контрольно-кассовой машины.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, истцом не представлено никаких документов (первичных документов, налоговых документов), подтверждающих сумму заявленных требований.

При этом, ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленной истцом суммы исковых требований представлено Арбитражному суду Смоленской области достаточно допустимых доказательств (фискальный отчет, снятый с ККМ, книга учета доходов и расходов, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации, накладные, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ), опровергающих доводы истца и сумму заявленных им требований (т. 2, л.д. 74-107; т. 3, л.д. 16-34).

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у истца правовых оснований требовать с ответчика взыскания денежной компенсации своей доли в сумме 407 340 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания договора простого товарищества от 16.11.2008, денежная компенсация за переданное товарищем в качестве вклада в общее дело имущество не предусмотрена.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В уточненном заявлении (т. 2, л.д. 132-135) истец требует возмещение убытков после прекращения действия договора простого товарищества, состоящих из:

- стоимости не возвращенного вклада в сумме 407 340 рублей;

- 50 % прибыли за период действия товарищества с 16.11.2008 по 24.06.2009 в размере 510 505 рублей 76 копеек.

Как отмечалось ранее, в пункте 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие намерения как истца так и ответчика выйти из простого товарищества.

При этом истец требует возмещения убытков в связи с прекращением деятельности простого товарищества, что не соответствует действительности.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в случае прекращения простого товарищества, у товарища возникает право требования своего вклада являющегося индивидуально определенной вещью. И только при необоснованном отказе других товарищей возвратить данный вклад вправе требовать убытки.

Материалами дела не подтверждается прекращение деятельности простого товарищества

Товары в обороте (ритуальные товары приобретенные истцом у ИП Чижова) не относятся к индивидуально определенным вещам, которые истец вправе требовать при прекращении деятельности простого товарищества или предъявлять требования о возмущении ему убытков в связи с их не возвращением.

Также не может быть принят довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении судебной бухгалтерской экспертизы или производства аудиторской проверки с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, ввиду несоблюдения последним требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 04,10,11 февраля 2011 года (т. 3, л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы истцом не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства (т.3, л.д. 74-75).

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Смоленской области не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчик в качестве своей доли указала имущество собственником которого не является, также отклоняется судебной апелляционной коллегией.

Из представленного в дело договора простого товарищества от 16.11.2008 усматривается, какое имущество ИП Шукалова И.А. передала в общую собственность.

Также в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества, доходов и обязательств между супругами б/н от 25.01.2008 (т. 1, л.д. 15-17), из которого следует, что часть имущества, переданного ИП Шукаловой И.А. в общую собственность товарищества, не является её собственностью.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 4.1 договора простого товарищества от 16.11.2008 прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами в равных долях по 50% каждому (т. 1, л.д. 11).

Не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод истца относительно его несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности внесения истцом своего вклада.

Кроме представленного в дело договора простого товарищества от 16.11.2008, доказательств внесения своего вклада в общее дело в материалах судебного дела действительно не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку предметом иска является требование о взыскание убытков, а не возврат имущества как индивидуально определенной вещи.

Кроме того, взыскание стоимости вклада внесенного в товарищество не предусмотрено ни договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказывал истцу в истребовании доказательств, также является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Большакова С.А. составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя - ИП Большакова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года по делу N А62-4942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов М.В. Токарева