Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5228/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-63881/10-30-528

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-63881/10-30-528, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя"

(ИНН: 7710022393, ОГРН: 1027700231437)

к ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 586 374 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.А. (по доверенности от 28.03.2011)

от ответчика - Лайшева Е.В. (по доверенности от 07.12.2009 N 1226-д)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 194 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 577 194 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 573 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен размер ставки рефинансирования и неверно определен последний день периода, за который взысканы денежные средства; суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.12.2010 не имеется.

Судом установлено, что 26.03.2007 между истцом (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/17551-06, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является физическое подключение объекта заказчика жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 68/7 и д.66, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 24 432 454 руб. 75 коп.

Судом установлено, что истец произвел предварительную оплату услуг по договору в размере 28 829 676 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2007 N 359.

Письмом от 29.12.2008 N 673/11 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-47635/09-137-429 с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" взыскано 5 163 771 руб. 97 коп. аванса по указанному договору от 26.03.2007 N ПМ-07/17551-06, а также 17 911 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-47635/09-137-429 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанное решение исполнено путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета ответчика по исполнительному листу от 02.03.2010 в сумме 5 181 682 руб. 97 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 24.05.2010 N 1.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 194 руб. 96 коп. за период с 06.01.2009 (истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора 29.12.2008) по 24.05.2010 (дата возврата денежных средств истцу), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не установлен размер учетной ставки банковского процента и неверно определен начальный и последний день периода начисления процентов, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о неправильном определении начального периода взыскания суммы процентов является несостоятельной, поскольку данная норма закона регулирует вопросы, связанные с окончанием срока в нерабочий день.

При этом, начальный период взыскания процентов, определенный истцом, не противоречит положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что последним днем периода, за который взысканы денежные средства, должно являться 23.05.2010, не основан на положениях статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по возврату денежных средств была принудительно исполнена 24.05.2010, а не 23.05.2010, как указал ответчик.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 47).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов, которая за весь период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу являлась минимальной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.12.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-63881/10-30-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова