Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1846/11

г. Саратов

Дело N А12-20001/2010

резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, в лице филиала ООО "Росгострах" в Волгоградской области, г Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года

по делу N А12-20001/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приокская юридическая компания", г. Рязань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, в лице филиала ООО "Росгострах" в Волгоградской области, г Волгоград,

о взыскании 1 341 467 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская юридическая компания" (далее - ООО "Приокская юридическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгострах" в Волгоградской области, (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2009 года (с момента отказа ответчиком в выплате страховой суммы) по 06 июля 2010 года (дата первой части выплаты) в размере 1 341 467 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Приокская юридическая компания" взыскано 1 036 530 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 410 рублей 20 копеек. С ООО "Приокская юридическая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 004 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице Волгоградского филиала, в пользу истца 265 853 рубля 30 копеек, 20 000 рублей - за оказание юридических услуг, в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "С-Электро" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская юридическая компания" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1/1-ц (л.д. 112).

Согласно условиям данного договора, цедент уступает цессионарию требование процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по генеральному полису N ГР-А-1/08-01, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-7901/2009с.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-7901/2009с с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "С-Электро" взыскано 10 010 083 рубля 06 копеек страховой выплаты, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из данного судебного акта, между ООО "Росгосстрах-Юг", в лице филиала - Управления по Волгоградской области, (страховщик) и ООО "С-Электро" (страхователь) был заключен договор транспортного страхования грузов, что подтверждается выданным генеральным полисом от 30 апреля 2008 года N ГР-А-1/08-01 сроком действия с 30 апреля 2008 года по 29 апреля 2009 года.

Также суд, в рамках вышеуказанного дела, посчитал подтвержденным сам факт наступления страхового случая, при этом приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательства обратного не представлены.

Данный судебный акт был исполнен ответчиком, ООО "Росгосстрах", в период с 06 июля 2010 года по 20 июля 2010 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой, истец, в порядке замены стороны в обязательстве, правомерно заявил о взыскании 1 341 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 марта 2009 года (с момента отказа ответчиком выплаты страховой суммы) по 06 июля 2010 года (дата первой части выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель апелляционной жалобы правильность арифметического расчета размера процентов и размера примененной судом первой инстанции учетной ставки не оспаривает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга, исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции о взыскания страхового возмещения в законную силу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, "в рассматриваемом случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре".

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении количества просроченных дней являются несостоятельными, поскольку путем простого арифметического подсчета количества дней просрочки, начиная со следующего дня, после 12 марта 2009 года по 6 июля 2010 года, апелляционный суд установил, что количество дней фактической просрочки со следующего дня, после даты отказа в выплате, 481 день, исчислено верно (2009 год -294 дня, 2010 - 187 дней) и совпадает с расчетом истца и суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отказа в защите нарушенных прав истца у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года по делу N А12-20001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова