Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 04АП-4317/10

г. Чита

12 апреля 2011 г.

Дело N А19-14149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Складские технологии и логистика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-14149/2010

по иску ООО "Складские технологии и логистика" (ОРГН 1023801429112, ИНН 3810028560)

к ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Абдуллаевой Т.А. по доверенности от 29.11.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании 3 381 671,38 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 410 от 24.11.2006.

Решением от 31 января 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования N 410 от 24.11.2006 (страховой полис ИЮЛ N 000410), истец застраховал в ЗАО Страховая Компания "ЗапСибЖАСО" (впоследствии переименованной в ЗАО "Д2 Страхование") имущество - нежилое помещение - магазин, кафе - кулинария, расположенные на первом, втором, третьем этажах панельного здания общей площадью 772 кв.м. по адресу: г.Иркутск, бульвар Рябикова,20Б. Период страхования установлен 31. 01.2008 по 30. 12.2008, страховыми случаями являются физическая гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. Размер страховой суммы 25 939 200 руб.

В результате пожара, произошедшего 14.06.2008, был причинен ущерб застрахованному имуществу - уничтожена кровля здания по всей площади, повреждены складские и административные помещения магазина, внешняя отделка стен здания, закопчены помещения. Заявлением от 16.06.2008 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и отсутствием ответа на претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что двухгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. Началом течения указанного срока является момент востребования истцом страхового возмещения от ответчика - 16.06.2008, в арбитражный суд истец обратился 15.07.2010.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по делу N А19-14149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев