Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-1528/11

г. Вологда

04 апреля 2011 г.

Дело N А44-4519/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу - Рудь Н.Н. по доверенности от 27.09.2010; общества с ограниченной ответственностью "Недранеруд" - Фролова С.Я. директора на основании протокола общего собрания учредителей от 07.08.2010 N 4 и приказа от 10.08.2010 N 3, Ровбо З.В. по доверенности от 01.04.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Недранеруд" и Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2011 года

по делу N А44-4519/2010 (судья Самарин А.Д.),

УСТАНОВИЛ

прокурор Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Недранеруд" (далее - Общество) о признании недействительными: аукциона, проведенного 08.07.2010, на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка участка "Забродье", расположенного в Окуловском районе Новгородской области; протокола аукциона от 08.07.2010 и оформленного им решения аукционной комиссии о представлении участка "Забродье" в пользование Обществу; сделку по предоставлению права пользования участком "Забродье" для геологического изучения, разведки и добычи песка и содержащую её условия лицензии на пользование недрами серии НВГ N 02555 ТР, выданную Обществу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями" (далее - Учреждение).

Определениями от 16.11.2010 и от 15.12.2010 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по недропользованию (далее - Агентство), Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее - Комитет), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - Управление), администрацию Окуловского муниципального района (далее - Администрация района), администрацию Новгородской области (далее - Администрация области) и Экономический комитет Новгородской области (далее - Экономический комитет).

Решением суда от 25 января 2011 года (с учетом определения от 03.02.2011 об исправлении опечатки) заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Общество и Департамент с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, просит в жалобе решение суда отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что ввиду нелегетимности правовых актов по признанию объектов памятником природы и отсутствия необходимых решений об утверждении границ и режима охраны, при проведении аукциона нарушений ответчиками не допущено, на переданном участке недр памятник природы отсутствует. Указывает, что выводы суда о том, что Заозерская аккомулятивная водно-ледниковая гряда отнесена к государственному памятнику природы и проводимая там хозяйственная деятельность по добыче песка неизбежно приведет к необратимым последствиям, а также то, что Департамент не мог выносить спорные участки в качестве лота на аукцион, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Кроме того считает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела.

Департамент, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, в жалобе просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: при подготовке аукциона, его официальном опубликовании в средствах массовой информации и проведении, вопрос о возникновении участков особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) не ставился по причине отсутствия документально подтвержденных доказательств о наличии ООПТ непосредственно на участках "Забродье-1" и "Забродье-2".

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив её требования, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в суде апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе Общества.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что исходя из имеющихся нормативных правовых актов и документов границы Заозерской аккумулятивной водно-ледниковой гряды, отнесенной к памятникам природы местного значения, четко не установлены, в связи с чем в настоящее время невозможно определить, находятся ли участки "Забродье-1" и "Забродье-2" на территории памятника природы. Просит рассмотреть жалобы без участия своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, при этом указывает, что организатор аукциона действовал без должной осмотрительности, не предпринял достаточных в сложившейся ситуации мер по уточнению местонахождения выставляемых на аукцион участков недр относительно ООПТ. Просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента и Общества - без удовлетворения.

Управление в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом указывает, что хотя границы ООПТ регионального значения "Заозерская аккумулятивная водно-ледниковая гряда" не уточнены, игнорирование этих недочетов, которые в дальнейшем будут исправлены, могут привести к тому, что ведение хозяйственной деятельности на территории памятника природы приведет к необратимым последствиям для окружающей среды.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Департамента и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Общества и Департамента - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Окуловского районного Совета народных депутатов от 09.10.1987 N 248 (том 1, лист 42) утвержден перечень природных достопримечательностей района, которые относятся к памятникам природы местного значения.

В пункте 11 Перечня природных достопримечательностей района (том 1, листы 43-44) указана Заозерская аккумулятивная водно-ледниковая гряда, находящаяся в деревне Забродье, между озерами Заозерье и Перетно.

Решением исполнительного комитета Новгородского областного Совета народных депутатов от 11.12.1987 N 399 (том 1, лист 35) утверждено решение исполнительного комитета Окуловского районного Совета народных депутатов от 09.10.1987 N 248 об отнесении природных достопримечательностей к государственным памятникам природы местного значения.

Департаментом 08.07.2010 в городе Санкт-Петербург проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка участка "Забродье", расположенного в Окуловском районе Новгородской области.

В соответствии с пунктом 1 решения аукционной комиссии (протокол от 08.07.2010) (том 1, листы 21-24) победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на спорных участках признано Общество.

Приказом от 09.07.2010 N 297 (том 1, листы 142-143) Департамент утвердил итоги аукциона.

По результатам аукциона Обществу выдана лицензия на пользование недрами серии НВГ N 02555 вид лицензии - ТР, со сроком действия до 08.07.2035 (том 1, лист 12), которая 05.08.2010 зарегистрирована в Департаменте за регистрационным номером 150, что подтверждается отметкой на самой лицензии.

Неотъемлемой частью лицензии являются "Условия пользования недрами" (Приложение N 1 к лицензии) (том 1, листы 13-20), которые согласованы и подписаны Департаментом и Обществом.

В соответствии с решением аукционной комиссии Общество перечислило в доход бюджета Новгородской области разовый платеж в сумме 235 200 руб.

Полагая, что при проведении аукциона допущены нарушения закона в части установления надлежащего предмета аукциона, исполняющий обязанности прокурора Новгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании результатов аукциона в соответствии с общими нормами права.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как указано в исковом заявлении, аукцион оспаривается не по порядку его проведения, а в связи с неправильным определением предмета аукциона, включение в состав лота участков, которые находятся на территории ООПТ.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с преамбулой указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Частью 3 статьи 8 Закона о недрах предусмотрено, что пользование недрами на особо охраняемых территориях производится в соответствии со статусом этих территорий.

В силу положений пункта 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения (статья 13.1 Закона о недрах).

Таким образом, из содержания части 1 статьи 13.1 Закона о недрах следует, что субъект Российской Федерации наделен полномочиями по организации и проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, распоряжение которыми относится к его компетенции.

Определение понятия особо охраняемых территорий дано в Федеральном законе от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и пункте 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым к землям особо охраняемых территорий относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны.

В состав особо охраняемых природных территорий, в том числе включены и памятники природы (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).

Статьей 25 Закона N 33-ФЗ установлено, что памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 3 статьи 26 Закона N 33-ФЗ).

В силу статьи 27 данного Закона на территориях, где находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Запрет на осуществление деятельности на ООПТ, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов, предусмотрен также статьёй 95 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 35 Закона о недрах определено, что основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о недрах сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением настоящего Закона, являются недействительными.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр от 14.11.2002, условия конкурсов или аукционов в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности объекта лицензирования и других факторов включают, в том числе: общие сведения об участке недр, геологическую характеристику участка недр, основные условия пользования участками недр. В соответствии с пунктом 3.7 данных рекомендаций, в общие сведения об участке недр включаются данные о местонахождении участка недр, его удаленности от объектов инфраструктуры, наличии заповедников и иных особо охраняемых природных территорий и т.п.

До проведения аукциона Департамент обязан опубликовать извещение в средствах массовой информации. Необходимым сведением в извещении о проведении аукциона является предмет и порядок проведения аукциона, а также указание на местонахождение с описанием участка недр, который намечается предоставить в пользование победителю аукциона (пункт 11.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-О).

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об обязанности ответчика проводить подготовку к аукциону, собирать все сведения об участке недр.

Исходя из материалов дела, при организации аукциона Департамент по своему усмотрению направил всем заинтересованным лицам запросы с целью получения информации о нахождении спорных участков на ООПТ (том 1, листы 128-132).

В первоначальных ответах заинтересованных органов и должностных лиц указано об отсутствии информации о нахождении спорных участков на ООПТ.

Вместе с тем Департамент обладал информацией об отнесении Заозерской аккумулятивной водно-ледниковой гряды к государственному памятнику природы местного значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии данных, позволяющих четко определить статус спорных участков, как не входящих в ООПТ, но при наличии информации о нахождении на той же географической территории ООПТ (Заозерская аккумулятивная водно-ледниковая гряда), Департамент не мог выносить спорные участки в качестве лота на аукцион, является обоснованным. Отсутствие границ территории ООПТ не является основанием не признавать тот факт, что такая территория имеется.

Действительно, границы ООПТ "Заозерская аккумулятивная водно-ледниковая гряда" не уточнены, не оформлен паспорт. Однако, игнорирование этих недочетов, которые в дальнейшем могут быть исправлены, приведет к тому, что на территории памятника природы будет проводиться хозяйственная деятельность, добыча песка, что неизбежно приведет к необратимым последствиям для окружающей природы, о чем правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения по иску Администрации района, Администрации области, Учреждения и Комитета, которые считали иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комитет представил доказательства принятия мер к уточнению границ ООПТ, которые станут известны в срок до апреля 2011 года. Работы по уточнению границ проводятся в соответствии с договором от 18.01.2011 N 3, заключенным между Комитетом и открытым акционерным обществом "Новгородземпредприятие".

С учетом изложенного требования о признании недействительными аукциона, проведенного 08.07.2010, оформленного им решения аукционной комиссии и лицензии на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка участка "Забродье", расположенного в Окуловском районе Новгородской области, удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского" не соответствует по форме, установленной статьей 86 АПК РФ, и носит поверхностный характер.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату в отношении Департамента не рассматривался.

Поскольку Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., то недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2011 года по делу N А44-4519/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недранеруд" и Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недранеруд" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко