Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-2312/11

г. Москва

Дело N А40-109713/10-27-967

07 апреля 2011 г.

N 09АП-2312/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года

по делу N А40-109713/10-27-967, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: Кинев А.Ю.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л. - доверенность N ЦЭ-98д от 01.09.2010,

от ответчика: Шилина Е.В. - доверенность N ИА/20304 от 29.06.2010, Бакланов Е.Д. - доверенность N ИА/27077 от 19.08.2010

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "ЦАСЭО", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС РФ, ответчик) о защите чести деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем:

1) обязания ФАС РФ опровергнуть как не соответствующие действительности утверждения о согласованных антиконкурентных действиях ОАО "ЦАСЭО" и МЧС России на рынке оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов (в том числе, источников разливов нефти и нефтепродуктов); ограничения в интересах истца выдачи свидетельств аварийно-спасательным формированиям на территориальный, региональный и федеральный уровни, осуществлении давления на хозяйствующие субъекты нефтегазового комплекса в целях заключения договоров с ОАО "ЦАСЭО"; оказании ОАО "ЦАСЭО" помощи в развитии региональных структур компании; заключении ОАО "ЦАСЭО" антиконкурентного соглашения по разделу рынка оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов Московской области; заключении ОАО "ЦАСЭО" с ГУМО "Мособлпожспас" соглашения, по которому между компаниями были распределены подлежащие обслуживанию опасные производственные объекты на территории Московской области; объекты федерального уровня должны были обслуживаться только ОАО "ЦАСЭО";

2) взыскания компенсации в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент публикации на официальном сайте ответчика нарушение истцом законодательства было установлено постановлениями ФАС РФ. Судебные акты об отмене данных постановлений впоследствии были опубликованы на указанном сайте. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для обязания ответчика опровергнуть оспариваемые сведения.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на распространение порочащих сведений, а именно, утверждений о конкретных фактах, касающихся деловой репутации истца, а не только информации о наличии дела об административном правонарушении.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 24.12.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением ФАС России от 21.04.2009 по делу N 1 11/39-09 ОАО "ЦАСЭО" было признано нарушившим пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 13-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения соглашения, предусматривающего раздел по составу продавцов товарного рынка оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, в частности, источников разливов нефти и нефтепродуктов, организациям, осуществляющим добычу, переработку нефти, хранение, транспортировку и реализацию нефти/нефтепродуктов, а также услуг по разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов указанным организациям.

Кроме того, решением ФАС России от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 ОАО "ЦАСЭО" было признано нарушившим статьи 16 Закон о защите конкуренции, в части осуществления согласованных действий, выразившихся в разделе товарного рынка оказания профессиональными АСФ услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, источников разливов нефти и нефтепродуктов, по составу продавцов и ограничения доступа на указанный товарный рынок путем препятствования МЧС России в получении АСФ права на выполнение работ по ликвидации ЧС (Н), регионального и федерального уровней.

Постановлениями ФАС России от 21.08.2009 по делу N 1 14.32/171- 09 и от 27.08.2009 по делу N 1 14.32/169-09 истец был привлечен к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, за нарушения статей 11, 16 Закона защите конкуренции, выразившиеся в заключении ОАО "ЦАСЭО" и ГУМО "Мособлпожспас" антиконкурентного соглашения, в совершении ОАО "ЦАСЭО" и МЧС России согласованных действий по разделу рынка по территориальному принципу.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В этом же пункте указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, об опровержении которых заявлен иск, представляют собой информацию об указанных выше делах об административных правонарушениях и принятых по ним постановлениях. В частности, представлены сведения о нарушениях, выявленных ФАС РФ, и о мотивах принятых ответчиком решений.

Таким образом, оспариваемая истцом информация представляет собой освещение хода рассмотрения дел об административном правонарушении, а также краткое изложение принятых по данным делам решений, а не самостоятельные утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных поступков.

Факт возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности истцом не оспариваются.

Информация на сайте была размещена 12.08.2009, после установления решением ФАС России факта нарушения истцом антимонопольного законодательства и до принятия судебных актов.

Информация о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ размещена на сайте 15.09.2009.

Следовательно, на момент опубликования оспариваемых сведений в отношении истца ФАС РФ в действительности были установлены те нарушения закона, о которых идёт речь в приведённых истцом публикациях.

При этом постановления ФАС РФ по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях являются официальными документами, а именно, актами органов государственной власти, в отношении которых установлен специальный порядок судебного обжалования.

Истцом было реализовано право на обжалование данных документов, в результате чего указанные акты признаны недействительными по решению Арбитражного суда города Москвы, оставленному без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судебные акты об отмене указанных постановлений ФАС РФ были опубликованы на сайте ответчика, что также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах признаётся правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, то он подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, истец после принятия решения по настоящему делу вправе был обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, по результатам которого суд выносит определение о возврате государственной пошлины либо об отказе в ее возврате заявителю.

Данное определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены указанного судебного акта, поскольку положениями вышеупомянутой статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возвращения излишне уплаченной государственной пошлины, при том что истец не лишен возможности обжалования судебного акта об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в случае его вынесения арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным оснований Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-109713/10-27-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая