Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2073/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-25327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) - Быков П.С. (дов. от 28.03.2011 года);

от ответчика ООО "Рио-Гранде" (ОГРН 1025900891752, ИНН 5904030209) - Боталов Д.С. (дов. от 26.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу N А50-25327/2010, принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

к ООО "Рио-Гранде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рио-Гранде" неосновательного обогащения в сумме 183 166,42 руб. за фактическое размещение наружной рекламы, в виде двусторонних отдельно стоящих щитов по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 68, за период с 01.07.2006 года по 01.06.2008 года и г. Пермь, ул. Плеханова, 62, за период 01.09.2006 года по 01.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание подтверждение факта размещения рекламных конструкций в момент заключения с ответчиком соглашения от 03.04.2008 года. Представленные ответчиком доказательства демонтажа рекламных конструкций в октябре 2007 года, противоречат материалам дела, кроме того, при вручении уведомлений об оплате за фактическое размещение рекламных конструкций, названные доказательства демонтажа ответчиком не представлялись. Также, по мнению истца, суд неправомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ и применил в отношении требований срок исковой давности.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 30.06.2006 года выдал ООО "Рио-Гранде" разрешение N 100010921 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 68 на срок с 01.07.2006 года по 30.06.2007 года и разрешение N 100010922 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 62 на срок с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года.

Соответствующие договоры не заключались.

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в порядке правопреемства осуществляет права и обязанности Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по разрешениям на распространение наружной рекламы, выданным до 01.12.2006 года на основании решения Пермской городской Думы N 19 от 30.01.2007 года о внесении изменений в решение N 211 УРПР.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о совместных действиях сторон по упорядочению размещения рекламных конструкций на территории г. Перми от 03.04.2008 года N 26 04-05/36р, предметом которого является организация всестороннего и эффективного сотрудничества сторон для реализации совместных задач по упорядочению размещения рекламных конструкций на территории г. Перми.

В соответствии с графиком демонтажа рекламных конструкций, являющимся приложением N 1 к соглашению от 03.04.2008 года, отдельно стоящий щит, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 62 подлежит демонтажу до 30.04.2008 года, отдельно стоящий щит, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 68 - до 30.05.2008 года.

Считая, что ответчик не выполнил условия названного соглашения, не демонтировав в установленный срок рекламные конструкции и не оплачивая их размещение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рио-Гранде" (заказчик) и ООО "Кама" (подрядчик) заключен договор N 38 от 01.06.2006 года на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами приложений выполнить работы по монтажу (установке) и демонтажу рекламных конструкций, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно приложению N 02.10/07/д от 10.10.2007 года (к договору N 38 от 01.06.2006 года) подрядчику поручается проведение работ по демонтажу двух двухсторонних отдельно стоящих рекламных щитов, установленных по адресам в г. Перми: ул. Плеханова, 62 и ул. Плеханова,68. Срок проведения работ с 15 по 31 октября 2007 года.

На основании акта сдачи-приемки работ от 31.10.2007 года указанные работы произведены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Положения "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думой 24.10.2006 года N 264, истцом не представлено доказательств фактического размещения ответчиком в спорном периоде рекламных конструкций по указанным адресам.

Ссылка истца на подписание ответчиком соглашения о совместных действиях сторон по упорядочению размещения рекламных конструкций на территории г. Перми от 03.04.2008 года N 26 04-05/36р, как доказательство фактического использования ответчиком рекламных конструкций, не принимается во внимание, поскольку соглашение носит рамочный характер, определяющий совместную деятельность. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны истца не выполнены условия соглашения от 03.04.2008 года, а именно, заключены с ответчиком договоры N 100013204 от 30.06.2008 года и N 100013207 от 30.06.2008 года на установку рекламной конструкции по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 68 и г. Пермь, ул. Плеханова, 62, при наличии в подписанном соглашении графика демонтажа рекламных конструкций по указанным адресам.

Представитель истца в судебном заседании указанный факт не пояснил.

С учетом вышеперечисленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с октября 2007 года ответчик не использовал рекламные конструкции для распространения наружной рекламы. Факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период до октября 2007 года, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии оснований для применения к требованиям исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, судом правомерно не принят во внимание.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу не является требование об устранении препятствий во владении и распоряжении спорным имуществом на основании ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года по делу N А50-25327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова