Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2017/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-23008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702793, ИНН 5911011863) - представитель Маренич Л.С. (доверенность от 14.09.2010)

от ответчика ООО "Восток" (ОГРН 1025901977540, ИНН 5919495077) - представитель Дмитриева О.Б. (доверенность от 31.03.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2011 года

по делу N А50-23008/2010,

принятое судьей Никитиной А.М.

по иску ООО "Строймеханизация Березникихимстрой"

к ООО "Восток"

о взыскании 45 776 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники с экипажем в общей сумме 45 776 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по предоставлению спецтехники с экипажем в сумме 40 964 руб. 88 коп. и 1 789 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания оплаты по сменному рапорту N 17 в сумме 26 129 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы полагает не подлежащим взысканию с ответчика денежных средств на основании сменного рапорта N 17 в сумме 26 129,92 руб., поскольку истцом фактически предъявляется к оплате простой, стоимость которого сторонами не согласовывалась, письменные соглашения о возможной оплате простоя или ремонта техники сторонами не заключались.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что простой техники не влияет на доказанность факта использования ответчиком экскаватора, поскольку противоречит материалам дела и не соответствует нормам материального права - главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца сообщил о не согласии с доводами ответчика, указал на законность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, на основании письменных заявок ответчика в период с августа по сентябрь 2009 года истец выделял ответчику для производства работ экскаватор Э-10011 с экипажем.

Учет работы велся на основании сменных рапортов.

За оказанные услуги истец выставлял ответчику счета.

Факт исполнения обязательств оформлялся справками, сменными рапортами, актами оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил услуги.

Отсутствие оплаты в сумме 45 776, 92 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца на сумму 40 964 руб. 88 коп. При этом указал, что простой экскаватора не влияет на доказанность факта использования ответчиком этой техники.

В удовлетворении требования истца на сумму 4 812 руб. 04 коп. суд отказал, в связи с тем, что представленные истцом сменные рапорты N 6 от 06.08.2009, N 16 от 16,17.09.2009 не являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по предоставлению спецтехники, поскольку в них в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 "О бухгалтерском учете", приказа Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" отсутствуют расшифровка подписи лица, принявшего работу и печать ответчика.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания ответчика денежных средств по сменному рапорту N 17 за 64 часа простоя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию в виде отдельного документа заключен не был.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, находят возможными квалифицировать правоотношения между спорящими сторонами, как возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Истец в обоснование заявленных требований представил счета, справки для расчета за выполненные работы, сменные рапорты, акты оказанных услуг, которые подтверждают возникшие правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Из представленных в материалы дела документов следует, и ответчиком не отрицается тот факт, что в спорный период между сторонами отсутствовал оформленный письменно в виде единого документа договор, однако фактически транспортные услуги были оказаны: истец выделял ответчику для производства работ экскаватор Э-10011 с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, согласно справок для расчета за выполненные работы (услуги), стоимость машино/час составляет 898 руб.

Возражая против взыскания денежных средств за 64 часа простоя, ответчик, ссылаясь на сменный рапорт N 17, указывает на то, что расходы по ремонту экскаватора должен нести истец (л.д. 25).

Между тем, указание ответчика на простой экскаватора не влияет на обязанность ответчика внести плату, поскольку для арендодателя фактическое использование (или не использование) арендатором объекта аренды не имеет значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент, когда экскаватор "утонул" в грязи, за пультом его управления находился работник ответчика.

Доказательств вины арендодателя в вынужденном простое транспортного средства, материалы дела не содержат, установленные судами обстоятельства, не опровергнуты.

Предъявленная к оплате стоимость за услуги транспортного средства уменьшена истцом исходя из простоя арендованного имущества (346 руб. (л.д. 23), что более чем в два раза менее платы, обычно предъявляемой истцом ответчику за услуги по использованию Экскаватора с экипажем.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой части иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2011 года по делу N А50-23008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова