Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1978/11

г. Томск

Дело N 07 АП-1978/11 (А27-14345/2010)

12 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи И.А.Дедковой

при участии:

от истца - Кулыгина В.А. по доверенности от 16.09.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ресурс" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 г. по делу А27-14345/2010 (судья Е.Ф.Громыко)

по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ТСЖ "Ресурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ "Ресурс" 1 925 190,11 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г. по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2346 от 15.09.2008 г. и 89 005,10 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 455 455,38 руб. задолженности за период с марта по сентябрь 2010 г. и 75 848,06 руб. пени. Ответчик заявил о взыскании с истца 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2011 г. арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования и взыскал с ТСЖ "Ресурс" 394 347,11 руб. долга, 75 848,06 руб. пени и 13 503,90 руб. судебных расходов.

В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Ресурс" просит отменить принятое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил и неверно оценил обстоятельства настоящего дела, нарушил и неправильно применил нормы материального процессуального права.

В отзыве ОАО "Кузбассэнерго" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2011 г. по делу А27-14345/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2346 от 15.09.2008 г. истец с марта по сентябрь 2010 г. отпускал ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела истец произвёл пересчёт стоимости оказанных услуг с учётом требований п.п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N307), согласно которому если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учётом данного расчёта, суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика за потреблённую с марта по сентябрь 2010 г. тепловую энергию составил 394 347,11 руб. При отсутствии доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца на данную сумму.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику, в соответствии с п. 7.5 договора N 2346 от 15.09.2008 г. истцом начислена пеня в сумме 75 848,91 руб. за период с 21.01.2010 г. по 15.09.2010 г. Признав расчёт пени обоснованным, суд первой инстанции также удовлетворил данную часть требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Ресурс" указывает, что при отсутствии у него приборов учёта, расчёт должен производиться по нормативу, установленному для населения, в том числе применительно к содержанию постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09. Ответчик полагает, что истец необоснованно выставляет услугу "обеспечение передачи теплоэнергии", поскольку данная услуга и соответствующий тариф для граждан не установлены. При расчёте, по мнению ответчика, также необходимо учитывать жилую площадь, а не общую, в том числе применительно к содержанию Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

По смыслу и содержанию ст. 157 Жилищного кодекса РФ, указанных Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у управляющей компании приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Принимая решение, суд первой инстанции, правильно указал, что истец произвёл пересчёт (по нормативам) стоимости потреблённой тепловой энергии в соответствии с требованиями указанных нормативных актов, правильность данного расчёта и используемых истцом тарифов ответчик не опроверг.

Возражения апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услугу "обеспечение передачи теплоэнергии" не соответствуют п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому, при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих. Таким образом, начисление истцом платы за обеспечение передачи теплоэнергии нормам действующего законодательства не противоречит.

Также не соответствуют подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам доводы ответчика о том, что при расчёте объёма теплопотребления необходимо учитывать жилую площадь, а не общую, в связи с чем, апелляционным судом эти доводы не принимаются. Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не исключают возможности учёта общей площади для расчёта объёма теплопотребления.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Ресурс" также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени, не указал, каким законом или договором она предусмотрена. Данные возражения апелляционный суд не принимает, поскольку обязанность ответчика уплатить пеню установлена п. 7.5 договора N 2346 от 15.09.2008 г., на что указано в решении суда первой инстанции.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправильно указал, что ТСЖ "Ресурс" является коммерческой организацией. Задолженность перед истцом, как указывает апеллянт, возникла в связи с неполучением дотаций за тепловую энергию и неплатежами граждан, при том, что иных источников дохода ответчик не имеет. При таких обстоятельствах ТСЖ "Ресурс" считает, что основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов, в том числе применительно к содержанию ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Прежде всего, истцом заявлены требования о взыскании договорной пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем, невыплата дотаций за тепловую энергию, а также задолженность граждан не является основанием для освобождения ТСЖ "Ресурс" от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.

Для целей применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ ТСЖ "Ресурс" не представило доказательств, что оно предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе меры, направленные на взыскание задолженности населения, получение полагающихся дотаций, а соответственно не доказало факта отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности. При таких обстоятельствах, достаточные основания для освобождения ТСЖ "Ресурс" от ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ТСЖ "Ресурс" о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не может служить основанием для отмены решения, поскольку заявитель был не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения, либо в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 г. по делу А27-14345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина