Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1846/11

г. Томск

Дело N 07АП-1846/11

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 13.11.2010г. (на один год)

от заинтересованного лица: Жукова И.И. по доверенности от 30.12.2010г. (по 30.12.2011г.), Зубков А.А. по доверенности от 28.12.2010г. (по 31.12.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, общества с ограниченной "Разрез Киселевский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2011 года по делу N А27-13785/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский"

(ИНН 4211022716)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N от 29.06.2010г. N 46 в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г.Киселевск (далее - ООО "Разрез Киселевский", заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее- налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 980 297 руб., штраф в сумме 596 059, 40 руб., пени в сумме 178 977 руб. по налогу на прибыль; налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 142 руб., штраф в сумме 390 135 руб. и пени в сумме 68 790 руб. по налогу на прибыль; единый социальный налог в сумме 21 350 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., а также штраф в сумме 2 060 руб. и пени в сумме 5 351 руб.; налог на имущество в сумме 1 695 919 руб., а также штраф в сумме 147 471 руб. и пени в сумме 585 317 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.06.2010 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 037 893 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 руб., единого социального налога в сумме 21 350 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований ООО "Разрез Киселевский", Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принято по делу новый судебный акта, об отказе в удовлетворении требований ООО "Разрез Киселевский" в обжалуемой части по основаниям:

- по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007-2008г.г. в сумме 254 067 руб. , начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде затрат на маркшейдерско-геодезическое обслуживание; судом не учтено, что данные расходы относятся на освоение природных ресурсов , предусмотренные в абз.4 и 5 п.1 ст. 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации; приобретение топографических планов связано с освоением природных ресурсов и относятся к расходам на подготовку территории к ведению горных работ (абз.4 п. 1 ст. 261 НК РФ);

- по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 783 826 руб. , налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 руб. , начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг независимой Инспекции по операциям с ЗАО "СЖС Восток Лимитед"; судом не дана оценка дублированию и аналогичности функций выполняемых углехимической лабораторией и ОТК ООО "Разрез Киселевский"; оказания перечня услуг ЗАО "СЖС Восток Лимитед" аналогичны перечню объектов углехимической лаборатории ООО "Разрез Киселевский" и контролируемых в них показателей; произошло дублирование функций работников Общества и ЗАО "СЖС Восток Лимитед", искусственное перераспределением доходных и расходных статей между фирмой "MIR Trade AG" и ООО "Разрез Киселевский", что повлекло увеличение у налогоплательщика расходов и занижение налога на прибыль, причитающего к уплате в бюджет затраты экономически не обоснованные; также Инспекцией установлено, что ООО "Разрез Киселевский" приняты вычету НДС за 2008 г. по услугам ЗАО "СЖС Восток Лимитед" , непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения у ООО "Разрез Киселевский", а относящихся к расходам покупателя- фирмы "MIR Trade AG";

- по эпизоду доначисления ЕСН в сумме 21 350 руб., начисление пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., начисление соответствующих сумм пени; премия в виде поощрения работников, связанная с выполнением особо важного задания, носит стимулирующий характер и сохраняет признаки оплаты труда, установленные ст. 255 НК РФ и, как следствие, относится на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль;

- по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансе Общества числится объект основного средства- здание АБК , фактически используемый налогоплательщиком с 01.01.2006г. в производственных и управленческих целях и отвечает необходимым признакам имущества, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество независимо от наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "Разрез Киселевский" также подана апелляционная жалоба на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношения с контрагентами ООО "Транком", ООО "СтройРесурс", полагая, что судом не дана оценка протоколу допроса Ревкова А.А., личность которого по паспорту не установлена, протокол допроса от 08.09.2010г. является недопустимым доказательством по делу; выводы эксперта, изложенные в заключение N 058 от 18.02.2010г. основаны на исследовании подписей , содержащихся в протоколе от 08.09.2010г., который как показал Ревков им не подписывался; по спорными контрагентами Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при их выборе: затребованы учредительные документы, сделки по ремонту оборудования (ООО "Транком") и по ремонтным и монтажным работам (ООО "СтройРесурс") реальны; действий сознательного выбора указанных контрагентов налогоплательщиком, а равно направленности на создание схемы ухода от налогообложения Инспекцией не установлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011г. апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Заявитель, заинтересованное лицо в представленных отзывах на апелляционные жалобы, поданные каждой из сторон, просят решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (до реорганизации в форме преобразования - Открытого акционерного общества "Разрез Киселевский") вынесено решение от 29.06.2010 N 46 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2 980 061 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 142 руб., единый социальный налог в сумме 21 350 руб., налог на имущество в сумме 1 695 919 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., начислены соответствующие налогам и взносам пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов (в оспариваемой заявителем части).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 671 от 03.09.2010г. апелляционная жалоба ООО "Разрез Киселевский" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства в части, нарушающим права и законные интересы, ООО "Разрез Киселевский" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 254 067 руб., начисление соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ , в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде затрат на маркшейдерско-геодезическое обслуживание, суд удовлетворяя требования ООО "Разрез Киселевский", пришел к выводу, что поскольку работы велись на горном отвале, введенном в эксплуатацию, расходы в силу п.п. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ, ст. 318 НК РФ как иные расходы относятся к косвенным расходам текущего (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Разрез Киселевский" (заказчик) и ООО "Геоинформация" (исполнитель) заключены договоры от 15 декабря 2006 года N 06/07, от 03 декабря 2007 года N 03/08, предметом которых является выполнение работ по маркшейдерско-геодезическому обслуживанию. Исполнитель обязан производить аэрофотосъемку поверхности разреза ежемесячно, проводить ежемесячное обновление цифровой модели разреза (ЦМР).

Факты выполнения работ, подтвержденный актами сдачи-приемки работ, оплаты выполненных работ в сумме 486 568 руб. в 2007 году, 688 945 руб. в 2008 году на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, Инспекцией не оспаривается.

Из содержания пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 4 пункта 7 статьи 254, пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Сумма расходов на ГПР признается косвенными расходами и в полном объеме отражается в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса, если это предусмотрено учетной политикой организации для целей налогообложения.

Инспекция полагает, что проводимое организацией ООО "Геоинформация" маркшейдерско-геодезическое обслуживание, включающее в себя аэрофотосъемку поверхности разреза в пределах границ горного отвода, выполнение обновления (пополнение) цифровой модели разреза, следует квалифицировать по абз. 4 п. 1 ст. 261 НК РФ, как расходы на освоение природных ресурсов, как расходы на освоение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Согласно пп.44,46,48 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003г.N 73 обновление планов горных работ выполняется в целях приведения их содержания в соответствие с современным состоянием ситуации и рельефа местности не реже одного раза в 5 лет.

Обновление планов осуществляется по материалам съемок текущих изменений, исполнительных съемок, по материалам полевого обследования, материалам аэрофотосъемки, а также исправлением в поле приемами наземных методов топографической съемки.

Съемка текущих изменений на земной поверхности выполняется по мере необходимости с отражением изменившейся ситуации и рельефа на топографических планах.

Для составления, пополнения и обновления исходной документации и цифровых моделей используются результаты инструментальных маркшейдерских съемок.

Таким образом, налогоплательщик в целях обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, обязано проводить комплекс геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Согласно Протоколам рассмотрения плана горных работ, обеспечения промышленной безопасности, охраны недр, нормативных потерь и разубоживания при добыче угля в 2007 и 2008 годах в ходе рассмотрения плана горных работ разработаны планы-мероприятия по маркшейдерскому, геологическому обеспечению промышленной безопасности, охране недр на 2007 и 2008 года. Указанные планы мероприятий прошли согласование с органами Киселевского Государственного технического надзора.

В связи с обязанностью выполнять согласованные мероприятия в сфере промышленной безопасности, налогоплательщиком были заключены договоры с ООО "Геоинформация", согласно которым "Геоинформация" обязуется ежемесячно про изводить аэрофотосъемку разреза и ежемесячно обновлять цифровую модель разреза.

Понесенные расходы в налоговом учете Общество включало в прочие расходы, связанные с производством и реализацией на основании пп.7 п.l ст.264 НК РФ как расходы на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством РФ, признаваемые для целей налогообложения данные расходы признавались таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относились на основании п.1 ст.272 НК РФ.

Поскольку на участке недр , на котором велись спорные маркшейдерские и геологические работы ведется добыча угля, а не геологическое изучение недр и разведка полезных ископаемых и не проводятся работы подготовительного характера, исходя из перечня расходов приведенных в абз. 1 п.1 ст. 261 НК РФ, на что ссылается Инспекция, оснований для квалификации произведенных Обществом расходов, как расходов на освоение природных ресурсов не имеется.

Добыча угля на Киселевском каменноугольном месторождении в проверяемый период велась на основании Лицензии КЕМ 13491 ТЭ, зарегистрированной в Федеральном агентстве по недропользованию 27.02.2006г., целевое назначение лицензии- добыча каменного угля, то есть на момент выездной налоговой проверки указанное месторождение было ведено в эксплуатацию, и следовательно, налогоплательщик не мог в проверяемых периодах осуществлять на этом месторождении работы по освоению природных ресурсов применительно к пункту 1 статьи 261 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что ведение горного отвода в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности ведения на нем работ по подготовке территории к ведению горных работ, пополнение топографических планов связано с перспективой развития горных работ, следствие чего, затраты по горно-подготовительным работам подлежат отнесению в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации, отклоняются за необоснованностью, поскольку принцип равномерностью списания расходов (затрат) связан с моментом ввода лавы в эксплуатацию, применительно к предмету спора, лава введена в эксплуатацию; Инспекцией не доказано, что на горном отводе ведутся работы по подготовке территории к ведению горных работ; пополнение топографических планов связано с перспективой развития горных работ, а не направленных на обеспечение мер по технике безопасности.

Апелляционная инстанция, считает, что суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, положений Учетной политики Общества на 2007 и 2008 годы (пункты 3.16, 3.17), а также специфики угледобывающей отрасли пришел при рассмотрении данного спора к правильному выводу о правомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам как косвенных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой, а равно удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, у суда апелляционной не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 783 826 руб., начисление соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг независимой инспекции, налоговых вычетов по указанным операциям.

Суд, проанализировав положения ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, от 04.06.2007г. N 366-О-П, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об обоснованности и реальности произведенных расходов.

Следуя материалам дела, ОАО "Разрез Киселевский" (поставщик) заключены с иностранной компанией "MIR Trade Ag" (покупатель) контракты на поставку угля N МТ-KIS/SSPK/2008 от 07.12.2007, N MT-KIS/SS/LAT/2008 от 07.12.2007, N MT-KIS/SS/EST/2008 от 07.12.2007, N MT-KIS/SS/UKR/2008 от 07.12.2007, N MT-KIS/SS/RUS/2008 от 07.12.2007, N MT-KIS/SS/LAT-2/2008 от 07.12.2007.

Согласно пункту 3.1.2 контрактов, под партией товара стороны понимают группу вагонов, отгруженных по одному сертификату качества производителя угля.

В силу пункта 3.2.2. контракта N МТ-KIS/SSPK/2008 от 07.12.2007, проверка качества производится из загруженных вагонов в месте погрузки грузоотправителем или независимой лабораторией (СЖС, Инколаб, Алекс Стюарт, Альфред Найт) по заказу и за счет грузоотправителя в объеме 100 % отгружаемого угля. Покупатель имеет право за свой счет произвести проверку качества товара с привлечением международной независимой компании.

В пункте 3.2.2 вышеприведенных контрактов условие о проверке качества в месте погрузки грузоотправителем или независимой лабораторией отсутствует. Содержится указание на право покупателя за свой счет произвести проверку качества товара с привлечением международной независимой компании.

Поскольку фирма "MIR Trade Ag" являлась основным покупателем продукции разреза, указанные положения контрактов явились для налогового органа основаниями утверждать о достаточности сертификата качества, выданного углехимической лабораторией налогоплательщика, для подтверждения качества угля, а также о праве покупателя при наличии сомнений самостоятельно привлечь независимую лабораторию для дополнительной проверки качества угля и отсутствии у поставщика такой обязанности.

В тот же период ОАО "Разрез Киселевский" заключило с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" соглашение об оказании услуг N SA-007/M-NK-08 от 19.12.2007, по условиям которого ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оказывает обществу инспекционные услуги, а именно: согласно приложению N1 к соглашению -пробоотбор, пробоподготовка и доставка проб в лабораторию СЖС; анализ проб в лаборатории согласно спецификации (общий технический анализ, ситовый анализ); создание и информационная поддержка базы данных, отражающей текущее состояние инспекции; выпуск ежедневных информационных отчетов; выпуск сертификата (отчета), а также дополнительно: согласно приложению N1-1 к соглашению - оформление таможенных документов; согласно приложению N1-2 - контроль взвешивания груженых вагонов.

Факт оказания услуг инспекционной лабораторией налоговым органом не оспаривается, подтвержден показаниями допрошенного в ходе выездной налоговой проверки начальника участка технического контроля ООО "Разрез Киселевский" Потапова А.В. (протокол от 10.12.2009 N 1).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статей 41, 247, 251, 252 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Учитывая вышеизложенные нормы Кодекса и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать соответствующие действительности сведения.

В силу пунктов 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Изучив содержание контрактов от 07.12.2007, заключенных с фирмой "MIR Trade Ag", а также соглашения от 19.12.2007, заключенного с ЗАО "СЖС Восток Лимитед", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что действующим законодательством не установлено ограничений для угледобывающего предприятия, при наличии собственной углехимической лаборатории, заключить договор для проведения дополнительной проверки качества угля вне зависимости от условий контрактов с покупателем.

При этом, оказанные обществу независимой лабораторией услуги, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены целями делового характера, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с необходимостью подтверждения качества поставляемой продукции и избежания претензий со стороны покупателя, связанных с поставкой некачественного товара), указанное не оспорено Инспекцией; учет в целях налогообложения прибыли и заявленных вычетов по НДС произведенных затрат по оказанных независимой лабораторией услугам не в соответствии с объемом оказанных услуг, по завышенной стоимости, не доказанности невозможности их осуществления контрагентом, а равно экономической нецелесообразности потребности налогоплательщика в таких услугах с учетом условий контрактов о проверки качества товара с привлечением международной независимой компании, Инспекцией не доказано.

Кроме того, судом учтено, что по условиям соглашения от 19.12.2007г. оказываемые ЗАО "СЖС Восток Лимитед" услуги не исчерпываются исключительно подготовкой сертификатов качества угля.

Приложениями N 1-1, 1-2 к соглашению предусмотрена обязанность независимой инспекции по оформлению таможенных документов, контроль взвешивания груженых вагонов.

Согласно счету-фактуре N 1166/ M-NK-08 от 18.07.2008, акту сдачи-приемки выполненных работ, ЗАО "СЖС Восток Лимитед" предъявило к оплате, в числе прочих, стоимость оформления таможенных документов.

Отсутствие в условиях договора пунктов о проверке качества угля продавцом (грузоотправителем), не снимают с него обязанности провести данную проверку, так как договор содержит описание характеристик угля, который продавец должен отгрузить по условиям контрактов. Данные условия закреплены в п. 2 вышеперечисленных контрактов. В пункте 7 указанных договоров установлена ответственность за невыполнение условий о качестве продаваемого угля.

Согласно п.А9 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при заключении контрактов на условиях DAF (DELIVERED АТ FRОNТIЕR/Поставка га границе) продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи покупателю.

В связи с чем, доводы Инспекции об отсутствии обязанности проверять качество угля не обоснованы.

На основании соглашения об оказании услуг N SA-007/M-NK-08 от 19.12.2007г. Инспекция сослалась на условия контрактов с фирмой "MIR Trade Ag", согласно которым расходы по дополнительной проверке качества угля несет покупатель, следовательно, у ООО "Разрез Киселевский" отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и применение налоговых вычетов неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оказаны инспекционные услуги по соглашению об оказании услуг N SA-007/M-NK-08 от 19.12.2007. Данные услуги являются объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Факт принятия услуг к учету, факт оплаты налога на добавленную стоимость на основании предъявленных заявителю счетов - фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для отказа в принятии налоговых вычетов у Инспекции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны возражением Инспекции, приводимым в суде первой инстанции в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль и не принятия вычетов по НДС, которым дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов и норм права, в соответствии с которыми данные возражения Инспекции отклонены, оснований для переоценки, а равно принятия доводы апелляционной инстанции Инспекции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду доначисления единого социального налога в сумме 21 350 руб., начисление пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., начисление соответствующих пеней.

Следуя материалам выездной налоговой проверке, Общество не включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы премий, выплаченных работникам за выполнение особо важного задания (внедрение расчетной системы "Галактика" и составление экономического анализа в ООО "Шахта "Красногорская").

По мнению заявителя, указанные расходы не удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ, не являются экономически оправданными затратами для предприятия, не связаны с получением дохода; работы были выполнены с целью повышения эффективности деятельности другого предприятия, следовательно, налогоплательщик, не вправе применять пункт 21 статьи 270 НК РФ.

Поскольку расходы не были включены в состав расходов по налогу на прибыль, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, заявитель не включил названные расходы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, не исчислил и не уплатил ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция, сославшись на то, что премия носит стимулирующий характер, сохраняет признаки оплаты труда, пришла к выводу о необходимости включения данной оплаты в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков , указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса , признаются выплаты и иные вознаграждения , начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам , предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых , указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения независимо от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о поощрении работников N 52/п от 24.08.2007 ОАО "Разрез Киселевский" выплатило денежную премию работникам в общей сумме 180 000 руб. за выполнение особо важного задания (проведение инвентаризации, внедрение системы "Галактика", экономический анализ) в УК Прокопьевскуголь (ш.Красногорская).

Факт выполнения работ на шахте Красногорская подтвержден показаниями зам.директора по экономике и финансам Коноваловой Д.А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 11.02.2010 N 44),зам. гендиректора по безопасности Габерман А.Ф. (протокол допроса от 09.03.2010 N 60), инженером УКС Пермякова М.В. (протокол допроса от 09.02.2010 N64).

Наличие табелей рабочего времени с отметкой о выполнении работ в течение рабочего дня не свидетельствует, что в этот день работники выполняли работу на ОАО "Разрез Киселевский".

Кроме того, данные выплаты работникам не предусмотрены трудовыми договорами (контрактам).

Ссылка Инспекции на п. 6.8 Раздела 6 Коллективного договора Общества , отклоняется, так как в данном пункте предусмотрено применение стимулирующих систем премирования и других форм материального поощрения с целью усиления материальной заинтересованности в повышении эффективности производства и качества работы, выполнении плановых заданий и договорных обязательств, вместе с тем, применительно к предмету спора, специалисты выполняли работы с целью повышения эффективности производства другого предприятия, а не налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности включения налоговым органом расходов на выплату премии в налоговую базу по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2008 г. N 2936/08.

Ссылка Инспекции на Информационное письмо ВАС РФ от 14.03.2006г. N 106, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме разъясняется порядок не возможности исключения налогоплательщиком сумм, отнесенных законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу; по настоящему делу, налогоплательщик на основании п. 21 ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ , п. 3 ст. 236 НК РФ, не включил выплаты работникам в налоговую базу ни по налогу на прибыль, ни по единому социальному налогу; законом данные суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не отнесены.

Доводы Инспекции по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда в указанной части, в связи с чем, не подлежат переоценке судом первой инстанции.

По эпизоду доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Общество осуществляло достройку здания АБК на основании рабочего проекта, разработанного в 2004 году.

10 сентября 2007 года получено разрешение на ввод здания АБК в эксплуатацию.

31 октября 2007 года решением рабочей комиссии комплекс зданий и сооружений по проекту "реконструкция АБК" предъявлен к приемке.

26 октября 2007 года Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на АБК, здание АБК учтено в качестве основного средства с октября 2007 года; заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций начиная с 3 квартала 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости основных средств, то есть в сумме фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, налог на имущество организаций определяется исходя из первоначальной стоимости объекта недвижимости.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина России от 30.12.1993 N 160) расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списываются на счет 01 "Основные средства" при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств.

Из материалов дела следует, что в 2006, 2007 годах ОАО "Разрез Киселевский" учитывало затраты на реконструкцию АБК на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из ведомостей по аналитическому учету по счету 08 усматривается, что Общество несло расходы, связанные с реконструкцией АБК; на 08 счет были отнесены затраты в сумме 185 743 руб. в 2006 г. , в 2007 г. в сумме 129 414 руб.

Инспекцией не представлено доказательств, что понесенные обществом в 2006, 2007г.г. расходы не увеличивали первоначальную стоимость объекта.

Доводам налогового органа об использовании объекта недвижимости в производственных целях в 2006-2007 г.г. до даты введения его в эксплуатацию, основанных на показаниях свидетелей, судом дана оценка; в качестве свидетелей были допрошены лица, не имеющие отношения к бухгалтерскому учету предприятия (технический директор Рыжков К.М., зам.директора Габерман А.Ф, начальник управления капитального строительства Немытых А.В., главный механик Непряхин Б.В., мастер Лазовенко С.Н., уборщица Сергеева М.Н.); давшие разные показания относительно периода, с которого здание АБК существует в "неизменном виде", называя период с 2004 по 2007г.г.

Главный бухгалтер ООО "Разрез Киселевский" Кацубина Н.В. пояснила, что здание АБК не эксплуатируется (протокол допроса от 12.02.2010 N 46); зам. директора по экономике и финансам Коновалова Д.А. также не указала точное время начала эксплуатации здания АБК (протокол допроса от 11.02.2010 N 44).

Кроме того, показания свидетелей иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в частности, не исследованы и не представлены выписки из главной книги, документов первичной бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали осуществление производственной деятельности в здании АБК в проверяемых периодах, выпускаемой продукции и оприходования ее на склад либо отпуск в производство.

Инспекция также не доказан факт того, что расходы на 08 счете отражены необоснованно, что фактически они не имели места, не влияли на первоначальную стоимость объекта основных средств.

Судом правомерно учтены положения пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 11 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений Минфина РФ, данных в Письме от 20.01.2010 N 03-05-05-01/01 разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации прав собственности и учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для налогообложения налогом на имущество организаций.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что объект недвижимого имущества - здание АБК в проверяемый период был сформирован, эксплуатировался, в связи с чем , являлся объектом обложения налогом на имущество Инспекцией не представлено.

Доводы Общества о том, что поскольку объект недвижимости здание АБК в проверяемый период не был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (первоначальная стоимость не была окончательно сформирована), в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали основания для его учета на счете 01 "Основные средства", Инспекцией не опровергнуты.

В данной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на имущество, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 746 324 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72 520 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом"; доначисление налога на прибыль организаций в сумме 196 080 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 459 320 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Разрез Киселевский", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией подписания первичных документов от имении указанных контрагентом неуполномоченными лицами, об отсутствии возможности у контрагентов реального выполнения работ в адрес налогоплательщика, по которым последним заявлены расходы по налогу на прибыль и приняты к вычету суммы НДС, уплаченные в стоимости приобретенных работ, оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по ООО "ТранКом": договор N 13 от 19.10.2005г. (с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями от 09.01.2007г., от 13.03.2007г., от 17.12.2007г., спецификациями на ремонт оборудования), в соответствии с которыми ООО "ТранКом" (исполнитель) обязалось выполнить ремонт электрооборудования, поставку электрооборудования, поставку запасных частей и материалов; подписанные Ревковым А.А., с учетом допрос Ревкова А.В. (в том числе и в судебном заседании), отрицавшим свое отношение к учреждению и деятельности ООО "ТранКом", а равно о не подписании им документов на открытие счета в банке, первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Разрез Киселевский", что согласуется с выводами почерковедческой экспертизы N 058 от 18.02.2001г. о выполнении подписей не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом, не несение согласно выписке по расчетному счету ООО "ТранКом" расходов, которые бы подтверждали осуществление деятельности, уплаты налогов от такой деятельности; по ООО "СтройРесур": договор поставки оцинкованных лотков от 10.08.2007, договоры подряда N П-07/07 от 22.02.2007, N П-19/07 от 27.03.2007, N П-38/07 от 28.06.2007, N П-40/07 от 18.07.2007, N П-66/08 от 01.06.2008, N П-97/08от 22.10.2008, по условиям которых ООО "СтройРесурс" обязалось осуществить работы по монтажу и ремонту вентиляционной системы в помещениях ОАО "Разрез Киселевский", со стороны ООО "СтройРесурс" договоры, а также справки о стоимости работ (форма КС-3) подписаны В.А. Незбержицким, также подпись от имени Незбержицкого В.А. содержится в счетах-фактурах на оплату выполненных работ; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны ООО "СтройРесурс" зам. начальника участка Мартыновым Ф.М.; объяснения Незбержицкого В.А. от 16.06.2010, отрицавшего участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРесурс", подписание документов о создании юридического лица по просьбе малознакомых лиц, представлял паспорт для открытия расчетного счета (подписывал документы у нотариуса, в банке); принятое судом в качестве доказательства по делу, представленного в порядке статьи 65 АПК РФ; протокол допроса Мартынова Ф.М. от 10.02.2010 N 65, пояснившего о выполнении работ по монтажу вентиляции на ООО "Разрез Киселевский" в 2007-2008 гг. лицами армянской национальности; договор, устав, лицензию, учредительные документы ООО "СтройРесурс" ему предоставили указанные лица с руководителем предприятия Мартынов Ф.М. не знаком, никогда не видел, доверенности не было; протокола допроса Иванова Л.С. от 10.02.2010 N 66, показавшего, что ООО "СтройРесурс" ему не знакомо, в данной организации он не работал, Незбержицкого В.А. не знает, работу по монтажу вентиляционного оборудования предложил Мартынов Ф.М., который ее и оплачивал; анализа выписки по расчетному счету ООО "СтройРесурс", исходя из которого за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО "СтройРесурс" уплату налогов в бюджет не производило; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, заявленные по спорным контрагентам, выполнены не ими, а иными неуполномоченными лицами, первичные документы содержат сведения, не отвечающие принципу достоверности, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Ссылка ООО "Разрез Киселевский" на недопустимость использования показаний свидетеля Ревкова А.А., в котором не установлена личность Ревкова А.А., так как отсутствуют паспортные данные; выводов, сделанных экспертом в заключении N 058, исходя из того, что Ревков в ходе судебного заседания не признал соответствие ему подписей в протоколе от 08.09.2009г., отклоняется.

Допрошенный в качестве свидетеля Ревков А.А. в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства того, что не имел отношения к деятельности ООО "ТранКом", никакие документы от имени данной организации не подписывал; личность Ревкова А.А. при его допросе установлена налоговым органом на основании паспорта, копия которого представлена в материалы дела, доказательств того, что был допрошен не Ревков А.А., а иное лицо, материалы дела не содержат; сам Ревков не отрицал факта его допроса 08.09.2009г.; выводы эксперта согласуются с показаниями Ревкова А.А., данными в судебном заседании.

Факт получения объяснений Незбрежицкого В.А. не в порядке ст. 90 НК РФ, а взятых уполномоченным лицом по месту нахождения Незбрежицкого в местах лишения свободы, не исключает их доказательственного значения.

В соответствии с пунктом статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Судом оценены объяснения Незбрежицкого В.А. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отсутствие доверенности Мартынова Ф.М. на подписание актов выполненных работ, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о не возможности подписания указанных документов, а наличие подписи Мартынова на документах с учетом заверения их печатью ООО "СтройРесурс" явствует из обстановки, в которой он действовал; не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как подтверждающее правомерность заявленной налоговой выгоды при даче самим Мартыновым Ф.М. показаний относительно выполнения работ лицами, отношения которых к ООО "СтройРесурс", а равно полномочий на проведение работ от имени данной организации документально не подтверждено, и не проверено; показаний Иванова Л.С. , иных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, сам факт государственной регистрации юридических лиц (контрагентов налогоплательщика), не свидетельствует об их полной правоспособности, поскольку исходя из положений Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

Факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые в банке, с учетом совокупности обстоятельств по делу, отрицания номинальными руководителями своего отношения к деятельности спорных контрагентов, не может быть признана оплатой по данным сделкам.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления сделок между заявителем и ООО "ТранКом", ООО "СтройРесурс".

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

В обоснование проявленной осмотрительности при выборе контрагента Общество ссылается на представление ООО "ТранКом", ООО "СтройРесурс" устава, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет. Общество также указывает, что выбор подрядчика ООО "СтройРесурс" был произведен на основании конкурсного листа на ведение строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции.

Вместе с тем, Бурцев С.В., являвшийся директором ОАО "Разрез Киселевский" в 2007-2008гг., пояснил, что фамилии Ревкова А.А., Незбержицкого В.А. не помнит; начальник управления по капитальному строительству Немытых А.В. (протокол допроса от 08.02.2010 N 63) подтвердил представление интересов ООО "СтройРесурс" Мартыновым Ф.М., с руководителем организации не знаком; аналогичные показания дала инженер УКС Пермякова М.В., все документы ООО "СтройРесурс" привозил Мартынов Ф.М.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Обстоятельства того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не приведены.

Учитывая наличие доказательств того, что работы предприятиями-контрагентами не выполнялись, доводы об истребовании документов, подтверждающих статус юридических лиц, как обоснованно указано судом первой инстанции, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы Инспекции, ООО "Разрез Киселевский" в обжалуемых частях судебного акта, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 201 года по делу N А27-13785/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева