Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1002/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А68-1986/06-172/Б-06

Дата объявления резолютивной части постановления 04 апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года по делу N А68-1986/06-172/Б-06 (председательствующий Антропова Н.В., судьи Капырина Н.И, Катухов В.И..), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Бракоренко Олега Ивановича

о распределении судебных расходов, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тульской области к МУП ЖКХ "Жилсервис", г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности N 01-42/ 115 от 15.10.2010;

конкурсного управляющего Бракоренко О.И. на основании решения арбитражного суда от 16.10.2006,

от МУП "Жилсервис": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис") несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года производство по делу прекращено.

27.12.2010 арбитражный управляющий Бракоренко О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 117 184 руб. 82 коп., в том числе вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114 545 руб. и расходов на проведение публикации сведений о прекращении производства по делу в сумме 2 639 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года заявление арбитражного управляющего Бракоренко О.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что в отношении имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. (рыночная стоимость - 24 000 руб.) конкурсный управляющий не предпринял должных мер по оценке, положительное заключение на отчет об оценке N НО-34-04-09u получено только 24.03.2010, то есть спустя более трех лет с даты проведения инвентаризации, и это привело к его фактическому износу, снижению его стоимости и к дополнительным затратам.

Также заявитель указывает на то, что за период конкурсного производства на основной счет должника поступили и были израсходованы на текущие платежи денежные средства в сумме 15 724 000 руб. 56 коп., но реестр требований кредиторов не погашался. Полагает, что данные факты свидетельствуют о нерациональном использовании денежных средств в конкурсном производстве и преднамеренном затягивании процедуры банкротства.

Заявитель, ссылаясь на ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен был рассматриваться одновременно с решением вопроса о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий Бракоренко О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ "Жилсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 МУП ЖКХ "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И. Данным решением суда утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб.

Определениями суда от 28.11.2007, 04.06.2008, 17.11.2008, 25.05.2009 и 07.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Жилсервис" прекращено.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему Бракоренко О.И. не полностью выплачено вознаграждение, а также на то, что он понес расходы на публикацию сведений о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий Бракоренко О.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов конкурсного управляющего в сумме 117 184 руб. 82 коп., в том числе вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114 545 руб. и расходов на проведение публикации сведений о прекращении производства по делу в сумме 2 639 руб. 82 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Жилсервис" является уполномоченный орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсное производство в отношении должника проводилось с 16.10.2006 по 16.04.2010 (42 месяца).

Решением суда от 16.10.2006 конкурсному управляющему Бракоренко О.И. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 420 000 руб.

Вместе с тем, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 305 455 руб. было выплачено за счет имущества должника (т.27, л.д.27-31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 114 545 руб. осталось невыплаченным.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Бракоренко О.И. не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме этого, во исполнение определения суда от 09.08.2010 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о прекращении производства по делу (т.27, л.д.34). При этом стоимость указанной публикации составила 2 639 руб. 82 коп, что подтверждается соответствующим счетом и платежным поручением (т.27, л.д. 32-33).

Как видно, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Установив, что производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Жилсервис" прекращено при отсутствии доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а расходы на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего не погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 117 184 руб. 82 коп. на заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченный орган.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся действий конкурсного управляющего, осуществляемых им в процедуре конкурсного производства МУП ЖКХ "Жилсервис", подлежат отклонению, поскольку обжалование действий конкурсного управляющего предусмотрено в отдельном, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, и не влияют на выводы суда области о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен был рассматриваться одновременно с решением вопроса о прекращении производства по делу.

Сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве не влияет на право арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов, понесенных им в процедурах банкротства.

В соответствии с п.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года по делу N А68-1986/06-172/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова