Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-1809/11

г.Самара

8 апреля 2011 г.

Дело N А65-34857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года

) об освобождении земельного участка и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" об обязании заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости, третьи лица: закрытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (ИНН 1660051691, ОГРН 1021603620026), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Агросервис и К" (ИНН 1646015532, ОГРН 1031647004685), гражданин Шайхиев Мидхат Шайхиевич, общество с ограниченной ответственностью "Рубин и К" (ИНН 1660127220, ОГРН 1091690025790), принятое судьей Никулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаринова Е.С. - представитель (доверенность N 56/10 от 01.12.2010);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс": Садриева Г.Ю. - адвокат (доверенность от 01.04.2011, удостоверение);

от 1-го третьего лица - закрытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система": Казаринова Е.С. - представитель (доверенность N 9/11 от 05.04.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее ЗАО "Управляющая компания "АС "Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин Ко" (далее ООО "Рубин Ко", 1-й ответчик) об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, арендованный в соответствии с договором аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006, заключенным с открытым акционерным обществом "Сервейинговая компания "Единая арендная система", от находящихся на нем торговых павильонов и в освобожденном виде передать по акту сдачи-приемки, и взыскании с ООО "Рубин Ко" задолженности по арендной плате в размере 1155638 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 исковое заявление было принято к производству суда и делу присвоен номер А65-547/2009.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2011 подано заявление об изменении наименования открытого акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система", в связи с изменением типа общества на закрытое. Заявление принято судом и протокольным определением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признано закрытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (далее ЗАО "СК "Единая арендная система", 1-е третье лицо).

Истец заявил об уточнении своего наименования - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд".

Истец уточнил предмета иска и увеличил размер исковых требований о взыскании долга по арендной плате. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, от находящихся на нем торговых павильонов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и в освобожденном виде передать по акту сдачи-приемки, и при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок от находящихся на нем торговых павильонов за счет ответчика со взысканием с него необходимы расходов. Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2147980 руб. 65 коп. за период с 16.10.2008 по марта 2009 года.

Заявление об уточнении предмета иска и увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2009.

Истец заявил об увеличении размера иска и просил взыскать с ООО "Рубин Ко" задолженность по арендной плате в размере 4873780 руб. 65 коп. за период с 16.10.2008 по октябрь 2009.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2009.

ООО "Рубин Ко" подало встречный иск об обязании истца произвести зачет по арендной плате по договору аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 в размере 838000 руб., согласно соглашению N 1 о порядке проведения взаимозачетов по арендной плате и проведению работ по подведению теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, системы отвода ливневых стоков и прочего, а также подключения и введения в эксплуатацию указанных инженерных сетей, инженерно-технических коммуникаций и иного оборудования в порядке, установленном действующим законодательством, к арендованному земельному участку от 31.05.2007, акта приемки выполненных работ от 28.01.2008.

Определением от 24.04.2009 встречный иск ООО "Рубин Ко" принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Агросервис и К" (далее ООО "СПК "Агросервис и К", 2-е третье лицо).

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шайхиев Мидхат Шайхиевич (далее Шайхиев М.Ш., 3-е третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 исковые требования ЗАО "УК "АС Менеджмент" к ООО "Рубин и Ко" об освобождении земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, от находящихся на нем торговых павильонов выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А65-34857/2009.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс".

Этим же определением производство по делу N А65-34857/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6864/09 по иску Шайхиева М.Ш о признании права собственности на торговый комплекс, расположенный на арендованном ответчиком земельном участке по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, рассматриваемому Советским районным судом города Казани.

Определением от 05.07.2010 производство по делу N А65-34857/2009 было возобновлено.

Определением суда от 22.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" (далее ООО "Саба-Брикс", 2-й ответчик).

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Рубин Ко" и ООО "Саба-Брикс" освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, от находящихся на нем здания торгового комплекса путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок от находящихся на нем здания торгового комплекса за счет ответчиков со взысканием с них необходимы расходов.

ООО "Саба-Брикс" подало встречный иск об обязании истца заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м. в редакции представленного проекта договора.

Определением от 26.07.2010 встречный иск ООО "Саба-Брикс" принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.07.2010 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин и К" (далее ООО "Рубин и К", 4-е третье лицо).

2-й ответчик - ООО "Саба-Брикс", уточнил предмет встречного иска и просил обязать истца заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости (19/20 доли принадлежит ООО "Саба-Брикс" и 1/20 доли - ООО "Рубин Ко") кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м. по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, категория земли поселений, сроком действия 5 лет, арендная плата 67720 руб. (с НДС) в редакции представленного проекта договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уточнение предмета встречного иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2010.

Определением суда от 14.09.2010 по ходатайству ООО "Рубин Ко" оно привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.

Определением от 17.11.2010 принят отказ ООО "Рубин Ко" от встречного иска, производство по делу в части встречного иска ООО "Рубин Ко" к истцу прекращено.

Определением суда от 22.09.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, и рыночной стоимости зданий торгового комплекса общей площадью 1710,9 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Определением суда от 19.10.2010 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 02.12.2010 удовлетворено ходатайство 2-го ответчика - ООО "Саба-Брикс", о назначении дополнительной экспертизы по делу. Судебное заседание отложено на 15.12.2010.

2-й ответчик - ООО "Саба-Брикс", еще раз уточнил предмет встречного иска и просил обязать истца заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости (19/20 доли принадлежит ООО "Саба-Брикс" и 1/20 доли - ООО "Рубин Ко") кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м. по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, категория земли поселений, сроком действия 5 лет, арендная плата 162460 руб. (с НДС) в редакции представленного проекта договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уточнение предмета встречного иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 первоначальный иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ООО "Рубин Ко" и ООО "Саба-Брикс" освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, от находящихся на нем здания торгового комплекса путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок от находящихся на нем здания торгового комплекса за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что собственниками земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", управляющей компаний которого является истец. Собственниками здания торгового комплекса площадью 1710,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, являются ООО "Рубин Ко" и ООО "Саба-Брикс". Договор аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006, заключенный ответчиками с истцом, расторгнут с 16.10.2008 и правоотношения сторон по договору прекратились. Предусмотренное пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о правах на недвижимость, расположенную на земельном участке, в связи с прекращением у ответчиков права пользования им, сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики обязанность по внесению арендных платежей не выполняли, в том числе взысканных решением суда, объект недвижимости не является жилым домом и не имеет исторической и культурной ценности и его стоимость - 22526000 руб. не имеет явного превышения над рыночной стоимостью земельного участка - 13050000 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что препятствия к сносу объекта недвижимости отсутствуют. По данной причине суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении истца к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

2-й ответчик - ООО "Саба-Брикс", с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований истца. При этом 2-й ответчик исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Истец в обоснование своих требований ссылается на правовые последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком (прекращение права аренды земельного участка), регламентирующиеся положениями главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2-й ответчик, исходя из того, что за ним и ООО "Рубин Ко" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, полагает, что освобождение земельного участка в данном случае связано со сносом данного объекта недвижимости, с его уничтожением, что влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-й ответчик считает, что без оспаривания зарегистрированного права собственности в установленном порядке вопрос о сносе торгового комплекса не может быть решен указанным способом.

2-й ответчик считает, что, заявляя указанное требование, истец должен доказать факт нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Договор аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 заключен с целью строительства торгового комплекса. Возведенный на земельном участке торговый комплекс был построен в соответствии с условиями договора и является объектом недвижимости.

В связи с этим ответчик полагает, что истец не сумел доказать наличие препятствий в осуществлении права собственности и противоправность действий (бездействия) ответчиков, создающих препятствия в пользовании истцом его имуществом. Торговый комплекс как недвижимое имущество возведен с согласия истца, самовольной постройкой не является, соответствует градостроительным нормам и правилам.

2-й ответчик также исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается отчуждение имущества, в том числе в порядке пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2-й ответчик считает, что снос здания (торгового комплекса), расположенного по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, на земельном участке кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению со стоимостью отведенной под него земли. 2-й ответчик исходит из того, что согласно отчету N 209-н/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, состоящего из здания торгового комплекса и земельного участка от 01.10.2009 рыночная стоимость торгового комплекса по состоянию на указанную дату составляет 20366000 руб., тогда согласно тому же отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 2128000 руб.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

1-й ответчик - ООО "Рубин Ко" - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ЗАО "СК "Единая арендная система" - отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы 2-го ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

2-е третье лицо - ООО "СПК "Агросервис и К" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания получено третьим лицом, определение об отложении судебного заседания возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

3-е третье лицо - Шайхиев М.Ш - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО "Рубин и К" - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, определение об отложении судебного заседания возвращены организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО Управляющая компания "АС "Менеджмент" являются собственниками земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 719319 от 14.05.2008). (т.1 л.д.57, т.3 л.д.23).

Право собственности на указанный земельный участок перешло к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением истца в результате распределения имущества ликвидированного открытого акционерного общества "Офисный центр-СТ1" (т.1 л.д.58-59).

Ранее, открытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (ныне ЗАО "СК "Единая арендная система"), действуя по поручению открытого акционерного общества "Офисный центр-СТ1", заключило с 1-м ответчиком - ООО "Рубин Ко" договор аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006, согласно которому 1-му ответчику - ООО "Рубин Ко" был предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 2000 кв.м., являющийся частью земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0033 площадью 9647 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34 (т.1 л.д.140-147)

Договор заключен на срок с 01.08.2006 по 01.07.2007 (п.п.3.1, 3.2 договора).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006, передан 1-му ответчику по акту приема-передачи N ПП-1 от 01.08.2006 (т.1 л.д.49),

Земельный участок кадастровый номер 16:50:05 02 02:0033 площадью 9647 кв.м. был разделен. Образованный в результате раздела, земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067, был поставлен на кадастровый учет 19.07.2007 (т.1 л.д.60).

Договор аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 расторгнут с 16.10.2008. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 по делу N 65-547/2009 по иску ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" к ООО "Рубин Ко" о взыскании долга по договору аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 и встречному иску об обязании произвести зачет по арендной плате по договору, третьи лица: открытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система", ООО "СПК "Агросервис и К", Шайхиев М.Ш. (т.3 л.д.67-70).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

1-й ответчик - ООО "Рубин Ко" арендованный земельный участок арендодателю, каковым является истец, не возвратил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 04.05.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности 1-го ответчика - ООО "Рубин Ко" и 2-го ответчика - ООО "Саба-Брикс" на здание торгового комплекса общей площадью 1710,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сибирский тракт, 34 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 068146 от 04.05.2010) (т.3 л.д.142).

Право собственности ответчиков на здание торгового комплекса, расположенное на земельном участке кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, зарегистрировано на основании решения Советского районного суда города Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170/10.

Как следует из решения Советского районного суда города Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170/10, право собственности на здание торгового комплекса по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, признано за ответчиками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку (т.3 л.д.78-83).

Истец заявив требование об освобождении 1-м ответчиком - ООО "Рубин и Ко", земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.07.2010 подал заявление об изменении правового основания иска и, исходя из того, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности, просил обязать ответчиков освободить земельный участок от находящего на нем недвижимого имущества на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у ответчиков какого-либо права пользования земельным участком и соглашения с собственником земельного участка о правах на недвижимость, расположенную на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Соглашение между истцом, представляющим интересы собственников земельного участка, и 1-м ответчиком - ООО "Рубин Ко", сособственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельному участке, право пользования которым у него прекратилось 16.10.2008, о судьбе объекта недвижимости, отсутствует.

2-й ответчик - ООО "Саба-Брикс", никогда не имел права пользования, земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, сособственником которого он стал после прекращения права пользования земельным участком у другого сособственника - ООО "Рубин Ко".

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

ООО "Рубин Ко" обратилось с ходатайством о признании его соистцом по встречному иску ООО "Саба-Брикс" о понуждении истца к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности (т.5 л.д.92).

Определением суда от 14.09.2010 1-й ответчик - ООО "Рубин Ко" привлечен в качестве соистца по встречному иску (т.5 л.д.104-106).

1-м ответчиком - ООО "Рубин Ко" 11.11.2010 подан отказ от встречного иска (т.7 л.д.112-113).

Отказ от встречного иска принят судом и производство по делу в части встречного иска 1-го ответчика - ООО "Рубин и Ко" прекращено определением от 17.11.2010 (т.7 л.д.119-120).

Встречные требования 2-го ответчика - ООО "Саба-Брикс", направленные на установление условий пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, являются необоснованными, так как статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что такое требование может быть заявлено лицом, которому принадлежало такое право ранее.

Принимая во внимание, что право пользования земельным участком 2-му ответчику никогда не принадлежало, а также учитывая, что право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности, прекращено из-за неисполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, и руководствуясь требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал 2-му ответчику в требовании о понуждении истца к заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34.

Кроме того, согласно статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

По делу была назначена экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость здания торгового комплекса расположенного по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, составляет 22526000 руб. с НДС, 19090000 руб. - без НДС, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067 площадью 2000 кв.м., по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, 34, на котором расположено здание торгового комплекса - 13050000 руб. (т.10 л.д.29-156).

Принимая во внимание указанную рыночную стоимость земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии явного превышения стоимости здания над стоимостью земельного участка и на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца, об освобождении собственниками недвижимости земельного участка, в связи с прекращением права пользования земельным участком, от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-34857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко