Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2148/11

08 апреля 2011 г.

Дело А65-10756/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) - представитель Алексеева Э.М., доверенность N 0504/197 от 26.05.2010, и представитель Николаева Д.А., доверенность N 0504/282 от 25.08.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по делу NА65-10756/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автомост" Щарипова М.З. о признании соглашения об отступном (передачи недвижимого имущества) от 21.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10756/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомост", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по заявлению Сердюк Олекса Викторовича возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее ООО "Автомост").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Мурат Зафарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 ООО "Автомост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

19.02.2010 конкурсный управляющий ООО "Автомост" Шарипов М.З. обратился в порядке ст.61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную 23.07.2009 между должником и акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (ОАО) - далее АКБ "БТА-Казань": соглашение об отступном на передачу нежилого здания (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47 площадь: 3973,10 кв.м.

Заявитель так же просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.02.2011 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после принятия к производству заявления о признании ООО "Автомост" банкротом, а именно 21.07.2009 должник заключил с АКБ "БТА-Казань"(ОАО) соглашение об отступном, во исполнение которого должник передал АКБ "БТА-Казань"(ОАО) имущество,) нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.47 площадь:3973,10 кв.м.

Из текста соглашения следует, что оно заключено во исполнение обязательств должника перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по кредитному договору от 28 июня 2007 N КЛЮ/0026/07,обеспеченным договором о залоге недвижимого имущества (с дополнительными соглашениями к нему).

Стороны договорились о прекращении обязательств должника перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на сумму 83818 649 руб.09 коп. в силу предоставления отступного.

В соответствии передаточным актом к соглашению о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества вышеуказанное имущество было передано должником АКБ "БТА-Казань" (ОАО) 21 июля 2009 г. (т.12 л.д.11). Переход права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, переданные должником по соглашению об отступном от 21 июля 2009 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 26 августа 2009 г. По мнению конкурсного управляющего ООО "Автомост", исполнение указанного соглашения об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате сделки одному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, цена сделки ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, сделка обладает признаками подозрительной сделки.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, указанным в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что соглашение об отступном подлежит оценке с учетом даты совершения соглашения, применению подлежат нормы главы 111.1 Закона о банкротстве (ст.61.1 Закона о банкротстве, п.1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, п.3 ст.5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2009 стоимость имущества должника составляет 121 082 000 руб., стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 21.07.2009 84 838 000 руб., то есть более 25 % балансовой стоимости имущества должника, поэтому в результате совершения оспариваемой сделки предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие об информированности АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии совершенной сделки п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве правомерны.

В соответствии со статьями 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной имеются ссылки на статьи 61.1- 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий указанных в абз.2,3,4,5 данной нормы.

В п.2 указанной нормы закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка - соглашение об отступном заключена 21 июля 2009 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (27 мая 2009).

Имущество, переданное по соглашению об отступном, было обременено залогом в пользу Банка на основании договора залога (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с п.1 ст.138 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения об отступном, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога ,преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п.2 ст.138 Закона о банкротстве в указанной редакции).

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 306 ФЗ, с 11 января 2009 статья 138 Закона о банкротстве действует в новой редакции:

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после их погашения, направляются на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества включаются в конкурсную массу (п.2 ст.138 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Поскольку отступное прекращает обязательство в момент предоставления (ст.409,п.1 ИП 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ), к спорным отношениям подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент регистрации перехода права собственности - т.е. с 11.01.2009

На дату совершения указанной сделки должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее 21 июля 2009 (согласно тексту определения от 29 июля 2009 при введении процедуры наблюдения признаны обоснованными требования кредитора на сумму 372 000 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Казани от 13.04.2009 ).

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника ( т.12 л.д.30-92) , согласно которому в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2009 , включены в первую очередь требования кредиторов на сумму 65 000 руб., в третью очередь - сумму 18 550 822руб71 коп.

Имущество, помимо переданного по спорному соглашению, у должника не выявлено.

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10,11 постановления N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 , в связи с чем, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, имеются кредиторы первой очереди, иное имущество, помимо спорного, у должника отсутствует, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего для признаний спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки при удовлетворении заявления суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции при применении последствий недействительности спорной сделки правильно применены нормы ст.61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на п.3 ст.103 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по делу N А65-10756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева