Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-1001/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А42-3546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1001/2011) ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2010 по делу N А42-3546/2010 (судья Алексина Н.Ю), принятое

по заявлению ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление) от 13.05.2010 N 2671/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что проверка проведена Управлением с нарушением правил допуска сотрудников Управления на объекты Вооруженных сил Российской Федерации, установленных пунктами 12 Правил государственного экологического контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 14.05.2010 Управлением на основании приказа от 31.03.2010 N 44 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований природоохранного законодательства. Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2010 N 2671/02.

В ходе проверки установлено использование водного объекта реки Вирма без документов на основании, которых возникает право пользования водным объектом, с целью водоснабжения войсковой части 96129, состоящей на квартирном довольствии в ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там объектов от 05.05.2010 N 2671/02.

06.05.2010 Управлением составлен протокол N 2671/06 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а 13.02.2010 вынесено постановление N 2671/02 о привлечении Учреждения к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Учреждению вменено в вину использование без документов водного объекта - реки Вирма.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях Учреждения состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Судом установлено, что на квартирном довольствии Учреждения находится войсковая часть 96129 (далее - в/ч 96129). Используемое для водоотведения от объектов в/ч 96129 оборудование состоит на балансе и находится в оперативном управлении у Учреждения. Учреждение обязано обеспечить водоснабжение в/ч 96129, для чего должно оформить право пользования водным объектом (реки Вирма).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктами 1 и 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Судом первой инстанции указано, что материалами дела установлен и не оспорен заявителем факт использования реки Вирма без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного Учреждению правонарушения является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Учреждения на нарушение Управлением порядка допуска к проверяемым объектам Министерства обороны Российской Федерации, установленного пунктом 12 Правил государственного экологического контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53.

В данном случае проверка осуществлена в отношении Учреждения, которое в силу своей уставной деятельности не является объектом Вооруженных сил Российской Федерации, а является самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим деятельность войсковой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие статуса объекта Министерства обороны Российской Федерации не освобождает от исполнения предусмотренных законом обязанностей по оформлению документов на право пользования водным объектом. Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, податель жалобы не опровергает фактических обстоятельств, выявленных проверкой, не оспаривает ни факт пользования водным объектом, ни обязанность по оформлению документов на право пользования водным объектом, ни отсутствие таких документов.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2010 года по делу N А42-3546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая