Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-4409/11

г. Москва

Дело N А40-108904/10-100-966

08 апреля 2011 г.

N 09АП-4409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панас Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011

по делу N А40-108904/10-100-966, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Панас Татьяны Николаевны к ООО "ЭСКМ-Консалт", МИФНС N 46 по г.Москве, третье лицо: ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова Е.В., Степанчук М.В. по доверенности б/н от 19.10.2010;

от ответчиков: от ООО "ЭСКМ-Консалт" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н. по доверенности N07-17/081887 от 20.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Панас Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 1107746194170 от 16.03.2010, обязании МИФНС N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010.

Решением от 12.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панас Татьяна Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводом жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решения не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что решение о назначении истца генеральным директором общества не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.2009.

Также заявитель считает, что налоговый орган, приняв оспариваемое решение на основании недостоверных сведений, нарушил закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для признания соответствующего решения недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями соблюден трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 16.03.2010 принято решение N 99654А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ЭСКМ-Консалт", на основании которого произведена запись в ЕГРЮЛ, в том числе о Панас Т.С. как о генеральном директоре ООО "ЭСКМ-Консалт".

Не согласившись с указанным решением, считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для оспариваемой регистрации послужило обращение Кручинина А.Н. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган с приложением документов, в том числе Решения N 1 25.01.2010.

Указанным решением N 1 единственного учредителя ООО "ЭСКМ-Консалт" ЗАО "Энергостройкомплект-М" на должность генерального директора общества назначена Панас Т.Н.

Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, как утверждает истец, она никогда не выражала волю на назначение ее на должность генерального директора ООО "ЭСКМ-Консалт", соответствующий договор с обществом не заключала, кроме того, указанные в решении сведения являются недостоверными, в результате чего оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве принято на основании представленных на регистрацию недостоверных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что поскольку решение о назначении Панас Т.Н. генеральным директором общества не признано недействительным в установленном законе порядке, у суда отсутствуют основания для признания недействительным соответствующего решения МИФНС N 46 по г. Москве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку заявитель в качестве оснований для признания недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ссылался на неправомочность решения собрания, суду первой инстанции следовало определить обстоятельства, подлежащие установлению, поскольку в предмет спора в рамках настоящего дела входит оценка соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, в частности тот факт, что истец никогда не давал согласия на назначение его руководителем ответчика, приходит к выводу о том, что представленное на государственную регистрацию при создании ООО "ЭСКМ-Консалт" решение N 1 от 25.01.2010, в котором указывается на назначение Панас Т.Н. генеральным директором общества, не имеет юридической силы, поскольку назначение лица на должность генерального директора без его ведома и согласия не правомерно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о наличии согласия Панас Т.Н. на назначение ее на данную должность, исполнения Панас Т.Н. обязанностей по данной должности, подписания каких-либо документов, а также доказательства вступления истца в трудовые отношения с обществом, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Установив, что решение единственного учредителя ООО "ЭСКМ-Консалт", представленное на регистрацию, не имеют юридической силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на регистрацию в МИФНС России N 46 по г. Москве не были представлены все предусмотренные нормами ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на недействительном решении N 1 от 25.05.2010.

Согласно пункту 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на государственную регистрацию представлено Решение N 1 от 25.01.2010, не имеющее юридической силы, в силу чего, требование о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, правомерно, исходя из недействительности решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 1107746194170 от 16.03.2010 о государственной регистрации юридического лица при создании, а также обязании МИФНС N 46 по. г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 о государственной регистрации юридического лица при создании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-108904/10-100-966 отменить.

Признать незаконным решение МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 1107746194170 от 16.03.2010 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Обязать МИФНС N 46 по. г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков