Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 13АП-764/05

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 г.

Дело N А21-1414/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелев

судей Л.С. Копылова, Н.М. Попова

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мальковой Натальи Станиславовны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2004 г. по делу А21-1414/2004, принятое

по иску ИП Мальковой Н.С.

к ИП Алексеенко И.Г.

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенного ограждения.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Малькова Наталья Станиславовна предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Инны Глебовны об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенного ограждения с обоснованием заявленных требований ссылками на статью 304 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 36, статью 64 Земельного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 29.11.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-71).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.74), считая, что договоры на долевое участие в строительстве жилого дома 5/13 по ул. Брусничной в г. Калининграде были заключены истцом и ответчиком как гражданами, поэтому считает, что спор о праве пользования общей придомовой территорией названного дома возник между физическими лицами, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец - Малькова Н.С. зарегистрирована 14.09.2000г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, по виду деятельности - медицинские услуги (стоматологические), на срок - бессрочно, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2000г. (л.д.14)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2003г. зарегистрировано право собственности Мальковой Н.С. на нежилое помещение площадью 38,6 кв.м. по адрес: г. Калининград, ул. Брусничная, д5/13 на основании договора N 43 от 19.04.2002г. на долевое участие в строительстве названного дома (л.д.13).

Иск заявлен Мальковой Н.С. как предпринимателем 02.03.2004г. (л.д.6-7).

Ответчик Алексеенко И.Г. зарегистрирована 03.06.2003г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельности без образования юридического лица по видам деятельности - бытовые услуги населению, услуги сауны, солярий и другие, на срок - бессрочно, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 03.06.2003г. (л.д.25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2003г. зарегистрировано право собственности Алексеенко И.Г. на нежилое помещение площадью 119,8 кв.м по указанному адресу на основании договора долевого участка в строительстве N 47/2 от 13.05.2002г. (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела в помещении площадью 38,6 кв.м истец как индивидуальный предприниматель оборудовал стоматологический кабинет, а в помещении площадью 119,8 кв.м. ответчик как индивидуальный предприниматель оборудовал оздоровительный зал, фитнесс-клуб, в указанном доме.

Таким образом установлено, что стороны приобретали в собственность нежилые помещения в целях предпринимательской деятельности, осуществляли предпринимательскую деятельность, в процессе которой и возник спор по настоящему делу.

Учитывая характер спора и предмет заявленных требований суд первой инстанции сделал обосновывающий вывод о том, что заявленный иск не относится в земельным спорам.

В связи с этим являются необоснованными апелляционные доводы истца о том, что данный спор существует между физическими лицами, поэтому не подлежи рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что по проекту благоустройства указанного жилого дома было предусмотрено оборудование с торцевой части здания автостоянки.

По отдельному договору N 35/18 от 18.08.2002г. с застройщиком - ООО "ВВГИ-Строй" на основании отдельной строительной сметы за счет Индивидуального предпринимателя Алексеенко И.Г. была построена автопарковка, расположенная напротив оздоровительного зала. Индивидуальный предприниматель Малькова Н.С. в строительстве автопарковки участия не принимала.

Судом полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что вокруг жилого дома имеется свободный проход, в том числе, обеспечивающий беспрепятственный доступ к стоматологическому кабинету, который функционирует.

Истец не представил доказательств того, что оборудованная ответчиком в установленном порядке автопарковка препятствует владению и пользованию истцом принадлежащим ей нежилым помещением.

Также не представлено истцом доказательств права собственности на пользование в какой-либо форме земельным участком, на котором расположена спорная автопарковка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, декоративный забор установлен вокруг всего дома. Доказательства, подтверждающие, что ограждение вокруг всего дома возводились именно ответчиком, истцом не представлено, ограждение устанавливалось заказчиком-застройщиком ООО "ВВГИ-Строй".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец не доказал, что в отношении нее допущены нарушения ответчиком, суд обосновано отказал в иске.

Апелляционные доводы и представленные истцом в апелляционную инстанцию материалы не дают оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 29.11.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова Н.М. Попова