Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-6735/11

г. Москва

Дело N А40-9971/11-144-107

11 апреля 2011 г.

N 09АП-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полировальные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-9971/11-144-107

по заявлению ООО "Полировальные Технологии" (ОГРН 1067746799670)

к 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, 2) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N 29-10/48 и решения от 16.11.2010 N 43-00-/278Р

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

определением от 04.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил ООО "Полировальные Технологии" заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 16.03.2010 N 29-10/48 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.11.2010 N 43-00-1-/278Р, как поданное с нарушением требований, установленных частью 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В обоснование определения суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права. Указал, что подсудность дела должна определяться в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которой решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Поскольку постановление о привлечении Общества к административной ответственности обжаловано последним в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора г.Москвы, указанное заявление должно рассматриваться Арбитражным судом г.Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 16.03.2010 N 29-10/48 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.11.2010 N 43-00-10/278Р указанное постановление оставлено без изменения.

Считая данные постановление и решение неправомерными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции на основе правильного применения норм процессуального права обоснованно вынес определение о возвращении заявления Общества по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Местом регистрации юридического лица ООО "Полировальные Технологии" является: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул. Первомайская, д. 9/1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2010 N 454.

Местом нахождения административного органа является: г.Калуга, ул. Марата, д. 7

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Предметом спора является постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, следовательно, доказательствами, которыми должны быть исследованы в рамках настоящего дела, являются материалы административного дела - ТУ ФСФБН в Калужской области.

Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 20.11.2008), вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Полировальные Технологии" подано с нарушением правил подсудности, является законным и обоснованным, и, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения заявления Общества.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления. Настоящие положения Кодекса разъяснены и в определении Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушении процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не оплачивается и подлежит возврату применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-9971/11-144-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полировальные Технологии" (ОГРН 1067746799670) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 29 от 09.02.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов