Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10562-04 Признавая незаконным бездействие Минфина РФ, суд указал, что ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительных листов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10562-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 г.

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в лице филиала "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое выразилось в несовершении действий по исполнению исполнительных листов N 1/005918 от 16.07.2003 г., N 1/005989 от 04.08.2003 г.; N 1/006002 от 06.08.2003 г.; N 1/006005 от 08.08.2003 г.; N 1/006007 от 08.08.2003 г.; N 1/006424 от 12.08.2002 г. и об обязании Минфина России их исполнить с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 10.08.2004 г. N 09АП-191/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку заинтересованным лицом не было представлено доказательств принятия мер для исполнения требований исполнительных листов.

В кассационной жалобе Минфин России ссылается на отсутствие порядка исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации о взыскании убытков, на невозможность применения по аналогии к спорным отношениям норм Постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти"; просит судебные акты отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал, что заинтересованным лицом предпринимались действия, направленные на исполнение судебного решения: в частности, было написано письмо в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 01.04.2004 г. с целью получения необходимых разъяснений.

ОАО "Архэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, установив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель направил в Минфин России исполнительные листы N 1/005918 от 16.07.2003 г. на сумму 2190,12 руб., N 1/005989 от 04.08.2003 г. на сумму 350 руб.; N 1/006002 от 06.08.2003 г. на сумму; 39590 руб., N 1/006005 от 08.08.2003 г. на сумму 8617,41 руб.; N 1/006007 от 08.08.2003 г. 18090 руб.; N 1/006424 от 12.08.2002 г. на сумму 2625,02 руб. Указанные суммы представляют убытки заявителя.

Судом также установлено, что 19.11.2003 г. заявитель обращался с письмом, в котором просил об активизации работы по вопросу об исполнении исполнительных листов и постановке исполнения на контроль (л.д. 22-23).

В отзыве Министерства финансов Российской Федерации на заявление (л.д. 46) не оспаривается факт получения упомянутых исполнительных листов и подтверждается, что исполнение полученных исполнительных листов не производилось. Возражения по поводу утверждения заявителя о допущении со стороны министерства бездействия, т.е. непринятия необходимых мер для осуществления исполнения, основаны на доводах об отсутствии специального правового механизма по исполнению исполнительных листов о взыскании убытков.

При этом в названном отзыве указано в подтверждение проявления активности, требуемой для обеспечения исполнения полученных исполнительных листов, что Министерством Финансов Российской Федерации направлялось письмо от 1 апреля 2004 г. N 19-00-02/2 в адрес Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой дать правовую позицию по исполнению указанной категории дел.

Оценивая представленные участвующими в деле лицами документальные данные, относящиеся к вопросу о причинах длительного необеспечения исполнения исполнительны листов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минфин России, ссылаясь на отсутствие законодательного закрепления порядка исполнения исполнительных документов по возмещению убытков, не предпринимал соответствующих действий, обеспечивающих исполнение.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ исполнительные листы судебных органов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели настоящим Федеральным законом. При этом допускается исполнение судебных решений в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные настоящим Федеральным законом на эти цели.

Аналогичные положения содержались в ст. 128 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 года N 194-ФЗ и содержатся в настоящий момент в ст. 134 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 года N 186-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что при отсутствии специального порядка исполнения решений о взыскании убытков, а не причиненного вреда к спорным отношений могли быть применены по аналогии нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц, органов государственной власти, регулирующего сходные отношения,

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал на возможность применения к спорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143 "Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2004 N 379).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны Минфина имело место бездействие в вопросе принятия мер к обеспечению исполнения на основе анализа имеющейся законодательной базы.

Суд кассационной инстанции не считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что невозможность исполнения судебных решений о взыскании сумм убытков по правилам, установленным действующими постановлениями Правительства РФ, может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации за разъяснениями по порядку исполнения судебных актов о взыскания сумм убытков подтверждает принятие должных мер с его стороны, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты приняты с учетом исследования всех обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Нормы процессуального и материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10498/04-125-88 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 г. N 09АП-191/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.