Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5362/11

г. Москва

Дело N А40-73547/10-125-404

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5362/2011 N 09АП-5495/2011 N 09АП-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Промлизинг", ООО Компания "Востсибуголь"

на определение от 25.01.2011г. и решение от 02.02.2011г. Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-73547/10-125-404, принятое судьёй Смысловой Л.А. и арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю. и Акчуриным З.Х.

по иску ЗАО "Регион Транс" (ИНН 7705812780, ОГРН 1077761183851)

к ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 103773984500)

третье лицо ООО "Компания "Востсибуголь"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.Н. (по доверенности от 15.11.2010), Ульянов И.В. (по доверенности от 01.03.2011)

от ответчика - Лебедева Е.С. (по доверенности от 15.09.2010), Кустарев С.Н. (по доверенности от 29.09.2010)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Регион Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Промлизинг" 8 027 760,58 рублей, составляющих задолженность по оплате железнодорожного тарифа и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Промлизинг" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Регион Транс" 16 688 976 рублей, составляющих пени за недопоставку и несвоевременную поставку вагонов, а также об обязании ЗАО "Регион Транс" передать 30 вагонов по договору купли-продажи от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09, который принят арбитражным судом к производству по правилам статьи 132 АПК РФ (т.1, л.д. 118-120, т. 2, л.д. 84).

По заявлению ООО "Компания "Востсибуголь" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора последнее привлечено к участию в деле в указанном процессуальном статусе (т. 2, л.д. 104, 114-115).

Заявлением от 25.01.2011г. ООО "Компания "Востсибуголь" отказалось от требования о взыскании пени за непоставку и несвоевременную поставку товара в сумме 8 344 488 руб. к ЗАО "Регион Транс" (т.4, л.д. 21).

Определением от 25.01.2011г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Промлизинг" на основании п. 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом по встречному иску предусмотренного п. 8.3 договора купли-продажи от 07.12.2007г. N ПЛ-179-ДКПваг/09, на котором основаны исковые требования, претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (т.4, л.д. 24-25).

Решением от 02.02.2011г. с ЗАО "Промлизинг" в пользу ЗАО "Регион Транс" взыскано 7 565 361,14 рублей долга, 462 399, 44 рублей процентов, всего - 8 027 760, 58 рублей. Производство по иску ООО "Компания "Востсибуголь" к ЗАО "Регион Транс" прекращено ввиду отказа от иска (т.4, л.д. 27-28).

С определением от 25.01.2011г. не согласилось ЗАО "Промлизинг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить встречный иск по существу и удовлетворить его. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были приняты все необходимые меры для внесудебного урегулирования спора, что подтверждается письмами от 28.01.2010, от 30.03.2010, от 27.05.22010, от 07.06.2010.

С решением от 02.02.2011г. не согласились ООО "Компания "Востсибуголь" и ЗАО "Промлизинг".

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на несогласие с прекращением производства по его иску, поскольку считает заявленный отказ от иска вынужденным, так как суд первой инстанции необоснованно удовлетворил его ходатайство и привлек ООО "Компания "Востсибуголь" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

ЗАО "Промлизинг" в апелляционной жалобе, письменно уточнив свою правовую позицию, просило решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта слова: "При этом доводы ответчика со ссылкой на п. 4.5 договора относительно отсутствия у него обязательств по оплате в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по срокам и объемам поставки, суд отклоняет как необоснованные. Пункт 4.5 договора предусматривает право продавца - истца в случае невыполнения 3-им лицом - лизингополучателем условий п. 3.5, 4.3 (предоставление дополнительных сведений) и ответчиком - покупателем сроков оплаты изменять срок отгрузки соразмерно срокам задержки выполнения покупателем или лизингополучателем условий по указанным пунктам. Какого-либо условия относительно права покупателя приостанавливать оплату в зависимости от сроков или объема поставки товара продавцом договор не содержит, иных оснований для отсрочки оплаты или неоплаты ответчиком не указано, а суд не усматривает".

ЗАО "Регион Транс" в письменных отзывах против апелляционных жалоб возразило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Компания "Востсибуголь" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о его месте и времени извещено надлежащим образом, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены без участия третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Регион Транс" (продавец), ЗАО "Промлизинг" (покупатель) и ООО "Компания "Востсибуголь" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N ПЛ-179-ДКПваг/09 от 07.12.2009, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны, а покупатель и лизингополучатель - принять товар по акту приема-передачи совместно с покупателем, так как товар приобретается покупателем для последующей его передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды вагонов, заключенному между ответчиком и 3-им лицом. В соответствии с п. 5.3 договора истец отправляет товар за свой счет в адрес указанных ответчиком грузополучателей с последующим возмещением железнодорожного тарифа ответчиком. Покупатель производит оплату железнодорожного тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных продавцом счетов - фактур с приложением подтверждающих документов. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения копии железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 10-25).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, отправив его грузополучателям, указанным ответчиком, что подтверждается соответствующими счетами, железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

За период с декабря 2009 по май 2010 ответчиком не оплачен поставленный товар в сумме 7 565 361,14 рублей (т.1, л.д. 6). Размер задолженности ответчиком также не оспорен и подтвержден актом сверки (т.1, л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга на основании статей 309-310 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в связи с задержкой оплаты железнодорожного тарифа за период с 31.12.09 по 25.01.10 в сумме 462 399,454 руб.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора оплата железнодорожного тарифа должна производиться в течение 3-х банковских дней с момента получения копии железнодорожных накладных. Поскольку актами приема-передачи с указанием передаваемых документов, подписанными сторонами, подтверждено получение ответчиком необходимых документов, требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил. Расчет процентов ответчиком не оспорен путем представления контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" являются несостоятельными, так как оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета встречного иска, по его собственному заявлению о вступлении в дело (т. 2, л.д. 104, 114-115). Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела ООО "Компания "Востсибуголь" отказалось от требования о взыскании пени за непоставку и несвоевременную поставку товара в сумме 8 344 488 руб. к ЗАО "Регион Транс" (т.4, л.д. 21). Отказ от иска был рассмотрен и по правилам статьи 49 АПК РФ принят судом, поэтому производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" на определение арбитражного суда от 25.01.2011г. мотивирована необоснованностью оставления встречного иска без рассмотрения ввиду отсутствия претензионного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком. Однако требования встречного иска основаны на обязательствах из договора от 07.12.2007г. N ПЛ-179-ДКПваг/09, согласно п. 8.3 которого в случаях, если стороны в ходе переговоров не придут к согласованному решению в течение 5 рабочих дней, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением претензионного порядка. Кроме того, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 названного договора определен порядок направления и рассмотрения претензий, которые оформляются в письменном форме и подписываются руководителем. Претензии рассматриваются в течение 3-х рабочих дней с представлением ответа в письменной форме. Доказательств соблюдения претензионного порядка истцом по встречному иску не представлено. Направление претензии третьим лицом не влечет процессуальных последствий для истца.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Процессуальные последствия несоблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора установлены п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в виде оставления иска без рассмотрения, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск ЗАО "Промлизинг".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Промлизинг" и дополнения к ней на решение от 02.02.2011г. сводятся к правомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, в связи с чем, по его мнению, не возникло оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отсрочки оплаты железнодорожного тарифа. Кроме того, по смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания как способа обеспечения исполнения обязательства может являться лишь индивидуально-определенная вещь, но не деньги.

В уточнении по предмету апелляционной жалобы ЗАО "Промлизинг" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта слова: "При этом доводы ответчика со ссылкой на п. 4.5 договора относительно отсутствия у него обязательств по оплате в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по срокам и объемам поставки, суд отклоняет как необоснованные. Пункт 4.5 договора предусматривает право продавца - истца в случае невыполнения 3-им лицом - лизингополучателем условий п. 3.5, 4.3 (предоставление дополнительных сведений) и ответчиком - покупателем сроков оплаты изменять срок отгрузки соразмерно срокам задержки выполнения покупателем или лизингополучателем условий по указанным пунктам. Какого-либо условия относительно права покупателя приостанавливать оплату в зависимости от сроков или объема поставки товара продавцом договор не содержит, иных оснований для отсрочки оплаты или неоплаты ответчиком не указано, а суд не усматривает".

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А40-130403/10-109-1058, предметом которого является требование ответчика о признании недействительным уведомления истца от 29.04.2010г. о расторжении договора от 07.12.2007г. N ПЛ-179-ДКПваг/09, в рамках которого исследуются обстоятельства нарушения взаимных обязательств сторон, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия правовой связи указанных дел.

Рассмотрев названный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет его как необоснованный, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А40-130403/10-109-1058 не исключало возможности рассмотрения судом иска ЗАО "Регион Транс".

Оснований для отмены решения от 02.02.2011г. и определения от 25.01.2011г. по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей и уплачена по платежным поручения N 188 от 24.02.2011, N 1163 от 18.02.2011, N 4631 от 15.02.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02.02.2011г. и определение от 25.01.2011г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73547/10-125-404 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын