Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1257/11

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А05-2286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Масляникова Д.В. по доверенности от 10.11.2010 N 01/Д-443,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-2286/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

предприниматель Виноградов В.В. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") 12 694 838 руб. 73 коп. долга по договору аренды N 436/07-НМ от 15.03.2007.

Определением суда от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество "Монтаж-Сервис" (далее - ЗАО "Монтаж-Сервис").

Определением суда от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс-ДКД").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу предпринимателя Виноградова В.В. взыскано 3 340 576 руб. 59 коп., в том числе 3 317 975 руб. 33 коп. долга, 22 601 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на представленных сторонами доказательствах, объяснениях представителей сторон и свидетеля. Судом применены не подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применены подлежащие применению нормы материального права - статьи 224, 401, 402, 421, 431-433, 632-636, 638 ГК РФ. Истец считает, что по своей сути договор с ответчиком является договором аренды транспортных средств с экипажами. Недостатки и неполнота ряда положений и условий договора, в том числе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи техники, не относятся к существенным условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида либо относительно которых должно быть достигнуто соглашение, и не влекут недействительность данного договора. Предпринимателем выполнены обязательства, возложенные на арендодателя по договору, ответчиком обязательства выполнены частично. Незаключение договора ответчиком с ЗАО "Монтаж-Сервис" об использовании техники явилось следствием виновных действий ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Стройтрансгаз" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании предпринимателя не исключает возможность участия в процессе его представителя, тем более что наличие у истца представителя подтверждается материалами дела - доверенностью (т. 3, л. 144). Кроме того, листок нетрудоспособности выдан предпринимателю только на 25.03.2011. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Стройтрансгаз", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Виноградовым В.В. и ОАО "Стройтрансгаз" 15.03.2007 заключен договор аренды N 436/07-НМ.

Согласно пункту 1.1 договора аренды истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) для использования по назначению следующую технику: автокран 25 УРАЛ КС 55713 гос. номер А521 ННТ; кран-манипулятор М811Т гос. номер А981 ММ; вездеход ВV-206 гусеничный ТС гос. номер 42-94ОН в составе: сварочный аппарат однопостовой марки Миллер, гусеничный транспортер, кунг (бытовка); вездеход ВV-206 гос. номер 46-40 ОН; самосвал УРАЛ 4320 гос. номер А 002АМ; автоцистерна ТЗ А091 ВА; ТРЭКОЛ.

В пункте 2.1 стороны согласовали размер арендной платы за 1 час с учетом налога на добавленную стоимость, который составляет: за автокран 25 т - 1427 руб. 04 коп.; за кран-манипулятор - 1268 руб. 89 коп.; за вездеход ВV-206 гусеничный ТС - 2311 руб. 59 коп.; за вездеход ВV-206 - 3000 руб.; за самосвал УРАЛ 4320 - 1022 руб. 19 коп.; за автоцистерну ТЗ - 1078 руб. 05 коп.; ТРЭКОЛ - 1083 руб. 63 коп.

Как следует из пояснений истца, техника, в отношении которой сторонами был заключен договор аренды, предоставлялась ответчику для выполнения работ по освоению Южно-Хыльчуюского месторождения в Ненецком автономном округе, которые ОАО "Стройтрансгаз" вело на основании договора строительного подряда от 10.10.2006 N 649/2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз".

Акт приема-передачи техники в аренду не составлялся. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что техника предоставлялась ответчику по его устной заявке. Согласно заявке истец выписывал путевой лист, в котором проставлялись отметки о фактически отработанном времени. По данным путевым листам были составлены справки о выполненной работе с указанием даты и фактического времени работы техники, а также акты оказанных услуг.

На основании путевых листов, справок о выполненных работах и актов оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 14 194 838 руб. 73 коп. Платежным поручением от 14.03.2008 N 666 ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 21.12.2007 N 202.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил аренду техники, использованной им в период с 11.04.2007 по 28.03.2008, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 12 694 838 руб. 73 коп. долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку, предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, предприниматель не доказал факт передачи спорного имущества арендатору во временное владение и пользование. Акт приема-передачи транспортных средств сторонами не составлялся.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, акты оказанных услуг от 07.06.2007 N 83 на сумму 592 571 руб. 63 коп.; от 21.12.2007 N 202 на сумму 2 526 359 руб. 99 коп.; от 25.12.2007 N 205 на сумму 376 860 руб. 33 коп.; от 30.01.2008 N 16 на сумму 404 775 руб. 91 коп.; от 29.02.2008 N 30 на сумму 456 800 руб. 40 коп.; от 28.03.2008 N 40 на сумму 460 607 руб. 07 коп.; всего на общую сумму 4 817 981 руб. 33 коп. подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, на актах проставлена печать ОАО "Стройтрансгаз" филиал N 2 в городе Новый Уренгой.

Платежным поручением от 14.03.2008 N 666 ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 21.12.2007 N 202.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ вездеходом BV-206 со сварочным аппаратом (выполнение сварочных работ) в период с 22.04.2007 по 24.12.2007 на сумму 6 014 757 руб. 25 коп. и автокраном КС-25 (автокран 25 УРАЛ КС 55713) в период с 20.04.2007 по 24.12.2007 на сумму 3 362 106 руб. 15 коп. составлены на основании путевых листов, в которых отметки о фактически отработанном времени проставлены ЗАО "Монтаж-Сервис", ответчиком они не подписаны. Между тем ЗАО "Монтаж-Сервис" стороной по договору от 15.03.2007 N 436/07-НМ не являлось.

Доказательства того, что ЗАО "Монтаж-Сервис" состояло в договорных отношениях с истцом либо ответчиком, в материалы дела не представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцом вездехода BV-206 и автокрана КС-25 ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выставленных предпринимателем счетов-фактур от 08.12.2008 N 99 и N 100 на общую сумму 9 376 863 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-2286/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева