Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2029/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-23937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Маркет-Сервис" (ОГРН 1075911002166, ИНН 5911053246): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Плотникова Л.Б. - представитель по доверенности от 12.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет-Сервис" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года

по делу N А50-23937/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Маркет-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Маркет-Сервис" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по выставлению инкассового поручения от 27.08.2010 N 10703 на сумму 50000 руб. на расчетный счет общества и обязании восстановить нарушенные права путем возврата незаконно списанных денежных средств по платежным ордерам: от 02.09.2010 N 10703 на сумму 4211,71 руб., от 06.09.2010 на сумму 380 руб., от 08.09.2010 на сумму 163,61 руб., от 28.09.2010 на сумму 2735,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Маркет-Сервис" (заявитель по делу) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на истечение 60-ти дневного срока для выставления инкассовых поручений, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованное взыскание штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ по НДФЛ в бесспорном порядке, в связи с нарушением требования ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ для взыскания недоимки в бесспорном порядке налоговым органом соблюден, действия по выставлению инкассового поручения от 27.08.2010 N 10703. на счет общества в банке, законны и обоснованны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 ООО "Маркет-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. В.

11.12.2009 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 12.92 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 311131 руб., доначислении к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 555 655 руб., пени - в сумме 341 011,94 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила Обществу требование N 29 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, сбора и пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010.

Его неисполнение в добровольном порядке повлекло принятие Инспекцией решения от 12.02.2010 N 1155 о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и осуществление оспариваемых действий по направлению в кредитное учреждение инкассовых поручений NN 1794-1796.

В связи с обжалованием решения от 12.02.2010 N 1155 инспекции, его исполнение было приостановлено определением арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-4500/2010, инкассовые поручения NN 1794-1796 возвращены без исполнения (возврат от 19.03.2010, повторный возврат 07.05.2010, исх. N 72-38-09/445).

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.05.201 по делу N А50-4500/2010, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение оставлено без изменения, жалоба ООО "Маркет-Сервис" без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-11117/2010 частично отменено решение Инспекции от 11.12.2009 N 12.92 и уменьшена сумма штрафа по НДФЛ до 50 000 руб.

Обеспечительные меры, которыми приостановлено исполнение решения от 12.02.2010 N 1155, отменены определением арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010.

27.08.2010 Инспекция вновь направила в кредитное учреждение для исполнения инкассовые поручения N 10705 о списании с расчетного счета общества НДФЛ в сумме 1 555 655 руб., N 10704 - пени по НДФЛ в сумме 341 011,94 руб. и N 10703 - штрафа по НДФЛ в сумме 50 000 руб.

Полагая, что действия налогового органа по взысканию налоговых платежей путем выставления на расчетный счет инкассовых поручений нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений, совершены в пределах установленного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает на истечение 60-ти дневного срока для выставления инкассовых поручений, установленного ст. 46 НК РФ.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится налоговым органом последовательно в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему направляется в банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Учитывая изложенное, инкассовые поручения должны направляться налоговым органом в банк в течение 60 дней с даты вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Судом первой инстанции установлено, что спорное инкассовое поручение от 27.08.2010 N 10703 на сумму 50 000 руб. выставлено Инспекцией на расчетный счет в Губахинское отделение N 6897 Сбербанка РФ, на основании решения от 12.02.2010 N 1155 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств в пределах сумм, включенных в требование от 22.01.2010 года N 29.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога подлежит исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения требования N 29 - с 09.02.2010.

Определением от 26.02.2010г. установлен запрет на произведение бесспорного взыскания с расчетных счетов ООО "Маркет-Сервис" НДФЛ в сумме 1 555 655 руб., пени по налогу в сумме 341 011 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 311 131 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-45000/2010.

Определением от 17.08.2010г. обеспечительные меры были отменены и 27.08.2010г. налоговой инспекцией в Губахинское ОСБ N 6897 Западно-Уральского Банка Сбербанка России направлены инкассовые поручения NN 10703 от 27.08.2010г. на взыскание 50 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку в период с 26.02.2010г. до 17.08.2010г. процесс бесспорного взыскания задолженности на основании решения о взыскании от 12.02.2010г. N 1155 был невозможен в связи с принятием обеспечительных мер, следовательно, 60-дневный срок для бесспорного взыскания задолженности по штрафным санкциям не исчисляется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12.05.2009г. N 17533/08.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога подлежит исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения требования N 29 с 09.02.2010 с учетом принятых обеспечительных мер (исключая период с 26.02.2010 г. по 17.08.2010г.) по 27.08.2010 - дата совершения оспариваемых действий по выставлению инкассового поручения N 10703. В совокупности указанные периоды составляют продолжительность 26 дней.

В данном случае судом установлено, что налоговым органом порядок вынесения решения о взыскании налогов и пеней по ст. 46 НК РФ соблюден.

Таким образом, инспекцией совершены оспариваемые действия в пределах установленного ст. 46 НК РФ срока, следовательно, не нарушают права и интересы ООО "Маркет-Сервис", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их восстановления.

Довод заявителя жалобы, о том, что выставление инкассового поручения на списание с расчетного счета штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ по НДФЛ, является необоснованным в связи с нарушением требования ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009г. по делу N А50-8468/2009 ООО "Маркет-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в связи с признанием ООО "Маркет-Сервис" несостоятельным (банкротом) была назначена и проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 12.92/19545100, послуживший основанием для вынесения решения N 12.92 от 11.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Из статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Требование к Обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По своей природе штраф являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Маркет-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-23937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-Сервис" (ОГРН 1075911002166, ИНН 5911053246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов