Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-7005/11

г. Москва

Дело N А40-136569/10-43-1134

11 апреля 2011 г.

N 09АП-7005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ГК "МИР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г.

по делу N А40-136569/10-43-1134, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ЗАО ГК "МИР" (ИНН 7708592822, ОГРН 1067746363376)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), ООО "Прагматик экспресс" (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев А.И. (по доверенности от 09.12.2009)

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО Группа Компаний "Мир" 15.11.2010г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Прагматик Экспресс" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 230 503 руб. 10 коп. (л.д. 1-4).

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской, так как истец не приложил к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков. Поэтому на основании ст. 128 АПК РФ определением от 23.11.2010г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 24.12.2010г., в течение которого истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (л.д. 5).

14.12.2010г. во исполнение указанного определения в суд поступило заявление истца о приобщении дополнительных документов с приложением к нему выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прагматик Экспресс" (л.д.8-9). В отношении истца и ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, необходимых документов не было представлено.

Поэтому суд сделал вывод о том, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и определением от 07.02.2011г., руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу (л.д. 10).

С названным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель ссылается на то, что все необходимые документы были им представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ЗАО Группа Компаний "МИР", не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно п. 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица на дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что названное требование процессуального закона истцом не было соблюдено. ЗАО ГК "МИР" не приложило к иску выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и одного из ответчиков, Российского Союза Автостраховщиков. При этом истец ошибочно полагает, что для соблюдения требований п. 9 части 1 статьи 126 АПК РФ достаточно указания сведений об адресе (месте нахождения) истца и ответчика в любом документе, представленном в арбитражный суд. Такая позиция истца противоречит названным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По правилам п. 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда.

Поэтому определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. о возвращении искового заявления ЗАО ГК "МИР" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку по правилам п. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении иска государственной пошлиной не оплачивается, то уплаченная истцом по платежному поручению N 914 от 02.03.2011г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-136569/10-43-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Группа Компаний "МИР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын