Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 02АП-1543/10

г. Киров

13 апреля 2010 г.

Дело N А28-17370/2009-550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Максимовой О.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2009, Глуховой Г.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010

по делу N А28-17370/2009-550/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-30/27 от 22.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 097 рублей, доначислении к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007-2008 годы в общей сумме 600 485 рублей и пени в сумме 113 567 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 требования, заявленные ООО "Источник" удовлетворены частично. Решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 10 695 рублей, за 2008 год в сумме 1 573 рублей, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в сумме 61 275 рублей 30 копеек. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Источник" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения в части неуплаты налога от реализации семян в 2007-2008 годах и неуплаты налога от реализации ККТ и оказанию услуг по обслуживанию ККТ. Заявитель жалобы указал, что в 2007 году Обществом были представлены в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 1 и 2 кварталы 2007 года, при этом объектом налогообложения были указаны доходы за минусом расходов, что противоречило применяемой Обществом системе налогообложения. В камеральном отделе Инспекции Обществу было разъяснено, что в части торговли семенами и ККТ налогоплательщик вправе применять объект налогообложения как доходы или вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Обществом в налоговый орган были представлены уточненные декларации по упрощенной системе налогообложения, где был указан нулевой доход, а также были представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, где была отражена реализация семян и ККТ и уплачен налог. Заявитель жалобы указывает, что в дальнейшем в течение 2007 и 2008 годов Общество, учитывая указанное разъяснение налогового органа, представляло в налоговый орган нулевые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. По мнению заявителя жалобы, при данных обстоятельствах налоговому органу были известны все обстоятельства применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по сделкам по продаже семян и ККТ и в течение двух лет не было предъявлено никаких претензий, то есть у Общества не было сомнений в правильности уплаты налогов. Ссылаясь на статьи 106, 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога по упрощенной системе налогообложения в части реализации семян и ККТ. Заявитель жалобы считает, что Общество правомерно применяло в 2007-2008 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по сделкам по реализации семян и ККТ, так как реализация осуществлялась не по договорам поставки, а по разовым сделкам, что является розничной продажей.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих учету при исчислении налога, учтены не все суммы страховых взносов, которые были фактически уплачены Обществом. По мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда на то обстоятельство, что Общество не вело раздельный учет доходов, поэтому не могут быть учтены все суммы страховых взносов, не мотивирован со ссылкой на норму Закона, так как не указано какой нормой Закона Обществу вменена обязанность вести раздельный учет доходов по двум налоговым режимам. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы Обществу отказать. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Источник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Источник" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 25.04.2006 по 30.06.2009. В ходе проверки установлено, что Общество в 2007-2008 годах получило доходы от деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения, и не подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а именно:

- в 2007 году Обществом получены доходы от реализации семян ООО "Семена НК" на общую сумму 8 660 016 рублей 20 копеек, сумма неуплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год составила 519 601 рублей;

- в 2008 году Обществом получены доходы от реализации семян ООО "Семена НК" на общую сумму 800 000 рублей, от реализации контрольно-кассовой техники и за оказание услуг по ремонту контрольно-кассовой техники на общую сумму 501 260 рублей, в виде страхового возмещения по ОСАГО в сумме 46 809 рублей 44 копейки, сумма неуплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год составила 80 884 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте N 08-30/27 от 06.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальником Инспекции принято решение N 08-30/27 от 22.09.2009 о привлечении ООО "Источник" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 120 097 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, доначисленные налог за 2007-2008 годы в общей сумме 600 485 рублей, пени по налогу в сумме 113 567 рублей 96 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области N 14-15/11303 от 02.11.2009 решение Инспекции N 08-30/27 от 22.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика- без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции N 08-30/27 от 22.09.2009 и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.18, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доходы от реализации семян, контрольно-кассовой техники, а также от оказания услуг по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения, и не относятся к виду деятельности, подлежащему налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 346.18 и пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников Общества пропорционально долям доходов от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных Обществом при одновременном применении разных режимов налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным критерием позволяющим разграничить договор розничной купли-продажи и договор поставки, является цель приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007-2008 годах ООО "Источник" регулярно в значительных объемах осуществляло реализацию семян по договору поставки от 25.01.2007 в адрес ООО "Семена НК", оплата производилась в безналичном порядке (листы дела 89-96 том 1, листы дела 16-69 том 2). Материалами дела также подтверждается, что Общество в указанный период реализовывало юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя контрольно-кассовую технику, а также осуществляло обслуживание контрольно-кассовой техники, оплата также производилась в безналичном порядке (листы дела 71-115 том 2, листы дела 6-18 том 3).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация семян, контрольно-кассовой техники, а также обслуживание контрольно-кассовой техники, осуществлялись ООО "Источник" по договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые приобретали указанные товары (услуги) для предпринимательских целей, не связанных с личным, семейным или домашним потреблением. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, реализация Обществом семян, контрольно-кассовой техники, оказание услуг по обслуживанию контрольно-кассовой техники не является розничной торговлей, в связи с чем, доход, полученный от указанных видов деятельности, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Учитывая, что Обществом применялся специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом доходы, то полученные Обществом доходы подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения с уплатой единого налога.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса. При этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счет в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку факт получения Обществом в 2007-2008 годах доходов от реализации семян, контрольно-кассовой техники, от оказания услуг по обслуживанию контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Источник" единый налог по упрощенной системе налогообложения с указанных доходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел при исчислении размера доначисленного к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "Источник" в проверяемый период применяло два налоговых режима: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и в виде единого налога на вмененный доход (по виду деятельности розничная торговля). При этом налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по двум специальным налоговым режимам, при этом вся сумма доходов учитывалась по деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход. Обязанность ведения раздельного учета предусмотрена пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не указано, какой нормой Закона Обществу вменена обязанность вести раздельный учет доходов по двум налоговым режимам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая положения пункта 3 статьи 346.21 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при исчислении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком по результатам налоговой проверки, обязан учитывать право налогоплательщика на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При отсутствии у Общества раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников Общества необходимо учитывать пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям пункта 8 статьи 346.18 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения должна быть уменьшена на суммы фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции считает необоснованным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Из представленных в суд документов (лист дела 29 том 3) установлено, что при пропорциональном учете доходов от деятельности по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененной деятельности, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих учету и уменьшающих сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисленного к уплате, за 2007 год составляет 10 695 рублей, за 2008 год - 1 573 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 08-30/27 от 22.09.2009 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 10 695 рублей, за 2008 год в сумме 1 573 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Факт неуплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007-2008 годы с доходов от реализации семян, контрольно-кассовой техники, а также от оказания услуг по обслуживанию контрольно-кассовой техники установлен в ходе выездной проверки и судом при рассмотрении данного дела.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу налоговое правонарушение совершено им по неосторожности, а это, в свою очередь, в силу статьи 106 и пунктов 1, 4 статьи 110 Кодекса не освобождает налогоплательщика от установленной законом ответственности. Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих получение от Инспекции письменных разъяснений по спорному вопросу, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, уменьшил размер штрафных санкций.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 04.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Источник" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу N А28-17370/2009-550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных