Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-11040/09

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-13220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от взыскателя, ИП Панькова И.В.: не явились;

от должника, ИП Варониной Л.Г.: не явились;

от судебного пристава-исполнителя Краснотуринского районного ОСП УФССП России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

индивидуального предпринимателя Ворониной Ларисы Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-13220/2009,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Панькова Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ларисе Геннадьевне

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ворониной Ларисы Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Панькову Игорю Викторовичу

о взыскании перечисленных денежных средств, расходов,

установил

Индивидуальный предприниматель Паньков Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 50 230 руб. задолженности за поставленный товар, 3 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 317 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 200 руб.расходов по оплате услуг представителя и 3 449 руб. по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно (с учетом уточнения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от взыскания расходов по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 3 449 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Воронина Л.Г. обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Панькова И.В. 20 210 руб., уплаченных за окна ПВХ, а также 809 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 12 000 руб. расходов на выполнение технического обследования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2009 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 53 567 руб. 50 коп., в том числе: 50 230 руб. основного долга и 3 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 196 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 106 руб. - по уплате государственной пошлины. В отношении требования о взыскании расходов по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 3 449 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009г. решение от 18.09.2009г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Для исполнения решения от 18.09.2009г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 001040727, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотуринского районного ОСП УФССП России по Свердловской области от 23.03.2010г. возбуждено исполнительное производство N 65/34/19784/11/2010 в отношении должника Ворониной Л.Г. (т. 3, л.д. 8).

31 мая 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника - ИП Ворониной Л.Г. о предоставление рассрочки исполнения решения от 18.09.2009г. по делу N А60-13220/2009, установив следующий график исполнение решения: обую сумму удовлетворенных исковых требований равными долями на срок 36 месяцев (т. 3, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года заявление должника удовлетворено частично, ИП Ворониной Л.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.09.2009г. по делу N А60-13220/2009 сроком на три месяца (с 19.08.2010г. по 18.11.2010г.) с уплатой подлежащей взысканию суммы равными долями ежемесячно (т. 3, л.д. 87-91).

ИП Воронина Л.Г. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2010г. отменить и удовлетворить заявление о предоставление рассрочки исполнения решения в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. Полагает, что представленные им доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты зарплаты, ухудшения хозяйственной деятельности.

Взыскатель, ИП Паньков И.В., согласно письменному отзыву против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение без изменения; ссылается на то, что ИП Ворониной Л.Г. было предложено много предложений о погашении задолженности, от которых она отказалась.

Краснотуринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу должника не направил.

Лица, участвующие в процессе, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также на нахождении у должника на иждивении трех детей.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла статьи 324 названного Кодекса следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные в подтверждение тяжелого финансового положения должника копии банковских выписок по расчетным счетам, не позволяют суду сделать вывод о доходах Ворониной Л.Г., в том числе от предпринимательской деятельности.

Указание должника на наличие трех еждевенцев, необходимость выплаты заработной платы работникам Салона красоты и здоровья "ЛиК", отраженных в штатном расписании от 01.04.2010г., а также на исполнение обязательств по кредитному договор от 21.07.2008г. N 153-08/МБ, не могут быть расценены судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на заявленный Ворониной Л.Г. срок - 36 месяцев будет способствовать такому изменению материального положения должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта. Напротив, согласно графику погашения кредита, начиная с 21.11.2010, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от 21.07.2008г. N 153-08/МБ составит 78 160 руб., в то время как на сегодняшний день сумма платежей за пользование кредитом не превышает 25 000 руб.

Кроме того, согласно положению пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Также следует отметить, что подлежащая взысканию по исполнительному листу сумма составляет 65 871 руб. 32 коп., должник просит рассрочить уплату указанной суммы на 36 месяцев - 3 года (то есть погашать задолженность ежемесячно по 1 829 руб. 76 коп.), что свидетельствует о явном нарушении интересов взыскателя.

С момента вступления решения в законную силу (01.12.2009г.) и до момента рассмотрения апелляционной жалобы ИП Воронина Л.Г., то есть на протяжении почти 11 месяцев оплаты по исполнительному листу не производила. Доказательства обратного в деле отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника частично в виду отсутствия возражений со стороны взыскателя относительно представления ИП Ворониной Л.Г. рассрочки исполнения решения на 3 месяца с уплатой подлежащей взысканию суммы равными долями ежемесячно.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения от 18.08.2010г., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-13220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова