Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-672/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-34532/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Звенигородское ЖКХ" (ИНН: 5015000203, ОГРН: 1025001745405): Кононов В.Ю. - представитель по доверенности от 25.06.10г.,

от ответчика Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-34532/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску МУП "Звенигородское ЖКХ" к Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Звенигородское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 03-МК-А/08 от 14.03.08г. в сумме 1 918 125 руб. 78 коп., неустойки за период с 08.10.08г. по 01.10.10г. в сумме 212 391 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 958 439 руб. 36 коп. основного долга и неустойку в сумме 87 472 руб. 54 коп. (л.д. 57) Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года исковые требования МУП "Звенигородское ЖКХ" удовлетворены в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на оказание транспортных услуг автотранспорта при обслуживании и содержании внутриквартальных проездов на территории городского округа Звенигород Московской области в 2008 г. Истец, указал на выполнение обязательств по муниципальному контракту и сдачу их ответчику, тогда как последний в полном объеме оказанные услуги не оплатил. указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основанного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая во взыскании неустойки Арбитражный суд Московской области указал на согласование сторонами в договоре условия о том, что задержка оплаты ответчиком не является основанием для взыскания штрафных санкций при отсутствии денежных средств в бюджете.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что судом первой инстанции не учтен акт от 31.12.08г. к спорному контракту, которым акты N 100 и N 120 были составлены и подписаны ошибочно.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 2.3. контракта.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, так как органы местного самоуправления, выстуающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом от 14.03.08г. N 03-МК-А/08 , по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.08г. между Администрацией городского округа Звенигород (заказчик) и МУП "Звенигородское ЖКХ" (исполнитель) на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 03-МК-А/08 (л.д. 36-38).

В соответствии с условиями которого, истец оказывал ответчику транспортные услуги автотранспорта при обслуживании и содержании внутриквартальных проездов на территории городского округа Звенигород Московской области в 2008 г.

Согласно пункту 2.3. контракта заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 6 календарных месяцев после подписания акта приемки выполненных работ при условии, что денежные средства по соответствующей статье расходов предусмотрены в бюджете муниципального образования "городской округ Звенигород" и указанные средства будут в наличии. Задержка оплаты заказчиком при отсутствии денежных средств в бюджете не является основанием для взыскания штрафных санкций.

Пунктом 2.4. установлено, что датой платежа по контракту считается дата зачисления суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Истцом услуги были оказаны, что подтверждается актами на выполнение работ: акт N 18 от 08.04.08г., акт N 28 от 09.06.08г., акт N 100 от 13.08.08г., акт N 120 от 23.12.08г. (л.д. 42-45). Согласно указанным актам МУП "Звенигородское ЖКХ" оказано услуг на сумму 1 918 125 руб. 78 коп.

Истец, при уточнении исковых требований указал, что задолженность ответчика составляет 958 439 руб. 36 коп.

Вышеназванные акты подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 31.12.08г., в котором указано, что акты выполненных работ N 100 и N 120 были подписаны ошибочно, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной, поскольку ответчиком не был представлен подлинник данного документа на обозрение суда.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не был представлен подлинный акт от 31.12.08г., согласно которому акты выполненных работ N 100 и N 120 были подписаны ошибочно.

Ссылка Администрации на то, что распоряжение Главы городского округа Звенигород от 31.12.08 г. N 526-р "Об отмене распоряжения Главы городского округа Звенигород от 15.10.08г. N 379-р и распоряжения Главы городского округа Звенигород от 29.12.08г. N 502-р" также подтверждает, что акты N 100 и N 120 были ошибочно подписаны, так же обоснованно отклонена судом первой инстанции, который верно указал, что отмена ранее принятого распоряжения не может отменять те правовые последствия, которые наступили при принятии правового акта.

Из информационных писем Звенигородского финансового управления Минфина МО о регистрации контракта следует, что по муниципальному контракту N 03-МК-А/08 от 14.03.08г. средства в бюджете были зарезервированы в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и принятие их заказчиком, а также факт наличия задолженности Администрации, апелляционный суд полагает, что требование МУП "Звенигородское ЖКХ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 03-МК-А/08 от 14.03.08г. в сумме 958 439 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд считает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

При расчете неустойки истец исходил из того, что обязательство должно было быть выполнено до 29.11.08г.

Пунктом 3.2. муниципального контракта установлено, что задержка оплаты ответчиком не является основанием для взыскания штрафных санкций при отсутствии денежных средств в бюджете. Таким образом, стороны согласовали данное условие договора.

Истцом не представлены доказательства наличия в бюджете денежных средств для оплаты в спорный период.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-34532/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова