Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2188/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-28967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Урало-Сибирская Энергосберегающая Компания": Пьянков И.С. по доверенности N 1-ЮР от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича: Тепикин А.В., паспорт, Шилова А.А. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2011 года

по делу N А60-28967/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Урало-Сибирская Энергосберегающая Компания" (ОГРН 1069670150362, ИНН 6670145010)

к индивидуальному предпринимателю Тепикину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304662906200012, ИНН 662900758540)

о взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича

к ООО "Урало-Сибирская Энергосберегающая Компания"

о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки за нарушение сроков поставки, убытков,

установил:

ООО "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тепикину Александру Владимировичу (далее - ИП Тепикин А.В.) о взыскании 325 000 руб. долга, 121 250 руб. неустойки по договору купли-продажи N 24 от 15.01. 2010.

В ходе рассмотрения дела ИП Тепикиным А.В. подан встречный иск о взыскании с ООО "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" расходов по устранению недостатков товара в размере 145 260 руб., включающих в себя 89 160 руб. собственно стоимость работ, 13 100 руб. стоимость химических реагентов, 43 000 руб. затрат на монтаж несущей конструкции, а также 19 642 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, 105 378 руб. 60 коп. реального ущерба и 216 633 руб. упущенной выгоды. Всего: 486 914 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года (с учетом определения от 02.03.2011) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично путем проведения зачета. Взыскано с ИП Тепикина А.В. в пользу ООО "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" 312 607руб. задолженности и 8 310 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ИП Тепикин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Свои доводы обосновывает ненадлежащей оценкой судом представленного в деле акта от 13.05.2010, которому стороны придают совершенно иное значение. Полагает, что в основу взаимоотношений сторон должны быть положены условия договора купли-продажи автомойки, в частности п. 2.1 договора о поэтапной приемке оборудования, а не субъективная оценка составленного сторонами акта от 13.05.2010. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества (ч. 2 ст. 476 ГК РФ). Обращает внимание апелляционного суда на отказ арбитражного суда Свердловской области в предоставлении достаточного времени для согласования условий мирового соглашения. Указывает на неверную дату вынесения резолютивной части решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свои возражения изложил в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит. Указывает на возможность исправления допущенной судом опечатки при изготовлении решения путем обращения в суд с соответствующим заявлением (ст. 179 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Тепикину А.В. явилось ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате оборудования в установленные договором купли-продажи сроки. Данные обстоятельства также послужили основанием для предъявления истцом требований об уплате ответчиком штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора купли-продажи за односторонний отказ покупателя от приемки оборудования.

В свою очередь, ИП Тепикин А.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" денежных средств в размере 486 914 руб. 10 коп. Предъявленная ко взысканию сумма, по утверждению предпринимателя, сложилась из начисленной продавцу неустойки за просрочку поставки оборудования (п. 5.1), расходов по устранению недостатков товара, поскольку, по заявлению покупателя, товар поставлен с недостатками, а также убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, признав доказанным по первоначальному требованию факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, предусмотренного п. 2.5 и приложением N 1 к договору купли продажи (протоколом согласования договорной цены) в размере 325 000 руб. (ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ), а по встречному требованию - правомерность взыскания с продавца договорной неустойки (п. 5.1) в размере 12 393 руб. за нарушение срока поставки оборудования. Взыскание денежных средств произведено судом с учетом применения ч. 5 ст. 170 АПК РФ путем зачета взыскиваемых сумм, в соответствии с которым с предпринимателя Тепикина А.В. в пользу ООО "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" взыскано 312 607 руб. долга.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" (продавец) и предпринимателем Тепикиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24. Договор отвечает требованиям, предусмотренным параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).

В соответствии с п. 1.1 названного договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара - "мойки мобильной автономной ручной "Дельфин-1" на два машиноместа с необходимой комплектацией, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Под "необходимой комплектацией" стороны договорились понимать то, что оборудование укомплектовано необходимыми для его эксплуатации агрегатами и механизмами, заправленное необходимыми для начала эксплуатации химическими реагентами. Комплектацию автомойки стороны определили в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать оборудование покупателю в сроки, установленные договором, произвести его запуск и пробную эксплуатацию, подписать акт комплексного опробования и акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 2.2 продавец принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию оборудования в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи оборудования и установленных на нем механизмов, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования.

Стоимость товара, порядок и сроки его оплаты согласованы сторонами в пункте 2.5 договора и в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость товара определена сторонами в размере 2 425 000 руб., и подлежит оплате покупателем поэтапно:

1 200 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания договора купли-продажи,

900 000 руб. - в течение двадцати восьми банковских дней с момента подписания договора купли-продажи,

325 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.1 договора оговорено, что оборудование должно быть передано покупателю в течение 42 рабочих дней с момента поступления продавцу в полном объеме первого платежа.

Порядок передачи и приемки оборудования определены в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки передачи оборудования по вине продавца, последний выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования, но не более 5% от стоимости.

В п. 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 5% от стоимости оборудования в случае одностороннего отказа от приемки оборудования.

Представленные в деле платежные поручения N 25 от 20.01.2010 и N 96 от 15.02.2010 на общую сумму 2 100 000 руб. свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного условиями договора.

Доказательств перечисления истцу в обусловленные договором сроки третьего платежа в размере 325 000 руб., ответчиком не представлено, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с предпринимателя Тепикина А.В. долга по оплате товара (ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 121 250 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора (5% от стоимости оборудования), судом отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ответственности на основании п. 5.3 договора, исходя из буквального толкования его условий (ст. 431 ГК РФ), не поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий, предусмотренных п. 2.1. Кроме того, оборудование покупателем принято и эксплуатируется, о чем свидетельствует предъявление последним встречного иска.

Доводы жалобы о том, что требование истца об оплате оборудования нельзя признать обоснованным в силу нарушения продавцом срока поставки товара, во внимание не принимаются. Срок оплаты товара прямо оговорен в договоре купли-продажи N 24 и не поставлен в зависимость от других условий.

За поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи (ст. 457 ГК РФ) на продавца возложена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора (0,01% от стоимости оборудования, но не более 5%).

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1 договора, предъявил истцу требование о взыскании 19 642 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки автомойки в период с 23.03.2010 по 14.06.2010. Период просрочки обязательства ответчиком взят с даты, в которую должен быть поставлен товар до даты, которой предпринимателем составлен акт выявления недостатков оборудования.

Признавая требование ответчика о взыскание неустойки обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в сумме 12 393 руб. с учетом корректировки произведенного расчета, в части периода просрочки исполнения обязательства продавцом.

Взыскание арбитражным судом Свердловской области с истца неустойки (п. 5.1) за период с 24.03.2010 по 13.05.2010 (51 день) в сумме 12 393 руб., является правомерным и обоснованным.

По условиям договора N 24 поставка оборудования должна быть произведена продавцом в срок не позднее 23.03.2010.

Фактически оборудование покупателю поставлено 13.05.2010, о чем свидетельствует двусторонний акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования на объекте "Мойка мобильная автономная ручная Дельфин-1", подписанный сторонами.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки судом акта от 13.05.2010, которому, по утверждению ответчика, стороны придают иное значение, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из договора следует, что поставка оборудования - "мойки мобильной автономной ручной "Дельфин-1", должна быть произведена с соблюдением условий п. 2.1 договора купли-продажи, а именно: путем подписания двух актов, акта комплексного опробования оборудования и акта приема-передачи оборудования.

Между тем, в спорном акте от 13.05.2010 отражены два обстоятельства, представляющие собой фактическое исполнение условий п. 2.1 договора: комплексное опробование и принятии оборудования заказчиком для дальнейшей эксплуатации с 13.05.2010.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке акта от 13.05.2010 приняты быть не могут.

Доводы жалобы о несоблюдении сторонами пунктов 4.6, 4.7 договора, не опровергают выводов суда о приемке оборудования покупателем с соблюдением условий п. 2.1 договора.

В деле имеется письмо от 13.04.2010 N 39 (л.д. 15), которым продавец уведомил покупателя о готовности оборудования, времени и месте его передачи (п. 4.6).

Подписание 13.05.2010 акта руководителями, свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий о составе комиссии по приемке оборудования (п. 4.7).

Утверждение заявителя жалобы о том, что оборудование поставлено с недостатками, о чем свидетельствуют акт от 01.06.2010, претензии от 02.06.2010, 07.06.2010, акт от 14.06.2010, в отсутствие доказательств их вручения продавцу товара, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, названные документы составлены после приемки и ввода оборудования в эксплуатацию по акту от 13.05.2010, подписанного сторонами без замечаний, что является основанием, освобождающим истца от возмещения ответчику расходов на их устранение в порядке ст. 475, п.1 ст. 476 ГК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области правомерно указал на то, что поименованные в акте от 14.06.2010 недостатки не являются скрытыми и (при наличии таковых) должны быть отражены в акте от 13.05.2010 (ст. 513 ГК РФ).

Такой же вывод следует в отношении требований предпринимателя о возмещении затрат на приобретение химических реагентов (13 100 руб.), входящих в состав приобретенного имущества согласно п. 1.1 договора, и расходов на монтаж несущей конструкции баннера (43000 руб.).

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Отказ во взыскании убытков по встречному иску апелляционный суд также находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Предприниматель Тепикин А.В. таких доказательств суду не представил.

Приведенные ответчиком доводы относительно причинения ему реального ущерба, выразившегося в оплате процентов по кредитному договору не за счет средств, полученных от работы автомойки, а из других источников, правомерно не приняты судом во внимание, так как ответчиком не доказана связь между неисполнением истцом условий договора купли-продажи N 24 с оплатой ответчиком процентов по кредиту, которые подлежат уплате в любом случае и вне связи с его целевым назначением.

Представленный ответчиком отчет N 0135-2010 "Об определении рыночной стоимости неполученных доходов предпринимателем за один месяц эксплуатации торгово-сервисного центра "Чемпион" в г. Новоуральск, ул. Строителей, 7/А, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Уточненный расчет упущенной выгоды, который был запрошен определением суда от 10.12.2010, предпринимателем не представлен.

Пояснения ИП Тепикина А.В. о невозможности исполнения определения суда от 10.12.2010 в установленный судом срок, в связи с выездом за границу, обоснованно отклонены судом (ст. 158 АПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, несостоятельны. Время, предоставленное судом для осмотра оборудования, согласования условий мирового соглашения следовало использовать рационально.

Допущенная в решении опечатка исправлена определением суда от 02.03.2011 (ст. 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, решение суда отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-28967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина