Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-2022/11

25 марта 2011 г.

Дело N А55-8370/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Ледяев Е.Б., доверенность от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - представитель Осоргина Ю.А., доверенность от 03.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу "Самарского" филиала ОАО Банк Зенит, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г., принятое по делу NА55-8370/2010 (судья Каленникова О.Н.)

по иску ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:6345010272, ОГРН:1026303244054,

к ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:634500965, ОГРН:1026303241821,

с участием третьего лица - "Самарского" филиала ОАО Банк Зенит, г. Самара, ИНН:7729405872, ОГРН: 1027739056927,

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ОАО "Энерготехмаш" заключить с ООО "ФинансЭксперт" договор аренды производственных зданий и сооружений, общей площадью 66 843,10 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, сроком на 25 лет на условиях заключенного предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03.03.2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 по ходатайству ОАО Банк ЗЕНИТ суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества обременены в пользу банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк Зенит обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель считает, что судом не учтено обременение в виде залога имущества. ОАО Банк Зенит, являясь залогодержателем спорных помещений, возражает против заключения долгосрочного договора аренды на условиях предварительного договора.

Заявитель жалобы считает, что заключение договора аренды при наличии обременения в виде залога и отсутствии согласия на то залогодержателя (Банка) не соответствует требованиям закона (п.1 ст.346 ГК РФ и ст.40 Закона об ипотеке в части ограничений по распоряжению ответчиком спорным имуществом). Кроме этого, суд не дал оценки доводам о том, что сделка должна быть одобрена уполномоченным органом ОАО "Энерготехмаш".

22.03.2011 г. представитель "Самарского" филиала ОАО Банк Зенит в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 года между истцом и ответчиком, согласно статье 429 Гражданского Кодекса РФ заключен предварительный договор аренды производственных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора аренды стороны обязались заключить основной договор аренды производственных зданий и сооружений, указанных в Приложении N 2 к предварительному договору, в срок не позднее 25.02.2009 года.

Проект текста основного договора аренды производственных зданий и сооружений согласован сторонами (Приложение N 1 к предварительному договору).

11.02.2009 ответчиком получено от истца уведомление о намерении заключить договор аренды производственных помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре, с приложением подписанного истцом проекта договора с необходимым приложением в количестве трех экземпляров.

Однако в нарушение положений предварительного договора аренды производственных помещений и ст. 429 Гражданского кодекса РФ договор аренды производственных помещений в установленный срок заключен не был.

19.05.2009 и 19.06.2009 в адрес ответчика направлены претензия и предупреждение с требованиями о заключении договора аренды производственных помещений.

23.06.2009 года ответчик направил истцу письмо, в котором ссылается на невозможность заключения договора аренды в связи с передачей с мая 2006 года, в том числе зданий и сооружений, являющихся предметом настоящего предварительного договора, в залог ОАО Банку ЗЕНИТ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что претензии истца, направленные ответчику в связи с уклонением последнего от заключения договора, оставлены им без удовлетворения.

Проверив предварительный договор на соответствие его действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами достигнуто соглашение о его предмете, поэтому предварительный договор аренды от 03.03.2006. является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Вышеуказанные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2010 по делу N А55-12818/2010. При рассмотрении данного дела суд также давал оценку доводам ОАО "Банк Зенит" о недействительности сделки предварительного договора как мнимой и заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные объекты на момент рассмотрения дела являются собственностью ответчика, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права и выписками из Росреестра (т.1, л.д.68-149).

Общая площадь земельного участка, на котором расположены передаваемые в аренду здания, составляет 33,360 га. Земельный участок расположен по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Морквашинская, 40 и находится у ответчика в бессрочном пользовании, что подтверждается решением исполкома г.Жигулевска и государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ -02 N 000077.

Судом первой инстанции установлено, что заключив предварительный договор аренды производственных зданий и сооружений, ОАО "Энерготехмаш", тем самым выразило свою волю на передачу в аренду спорного имущества и приняло на себя обязательство по заключению основного договора.

При этом, пунктами 10.2, 10.3 основного договора предусмотрено, что истец (арендатор) имеет право преимущественного права выкупа арендуемых зданий и части земельного участка, которые оформляются договором купли-продажи имущества (т.1, л.д.30).

Между тем суд первой инстанции не учел, что ответчик (арендодатель) находится в стадии банкротства - наблюдении. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010г. о том, что в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич (т.2, л.д.130).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010г. ОАО "Банк "Зенит" включен в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в размере 300539300,03 руб. - сумма основного долга и 27062193,23 руб. - задолженность по процентам, 19659479,2 руб. - неустойка, обеспеченных залогом имущества должника (т.2, л.д.130-143).

В соответствии с п.2 ст.64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации необходимо применить абзац 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как норму, непосредственно регламентирующую спорные правоотношения и требующую в любом случае согласования с временным управляющим заключение договора аренды заложенного имущества с учетом требований кредиторов.

Согласно п. 10.2, 10.3 основного договора предусмотрено, что истец (арендатор) имеет право преимущественного права выкупа арендуемых зданий и части земельного участка, которые оформляются договором купли-продажи имущества (т.1, л.д.30). Следовательно, условиями договора предусмотрено отчуждение имущество должника, находящегося в стадии наблюдения.

Однако в нарушение ч.2 ст.64 Закона о банкротстве согласие временного управляющего Сафронова А.В. на совершение вышеуказанной сделки получено не было.

Таким образом, в данном случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел факт нахождения ответчика (арендодателя) в стадии банкротства - наблюдения, а также отсутствие согласования с временным управляющим Сафроновым А.В. и условия основного договора аренды, предусматривающие отчуждение имущества должника, в связи с этим принял неверное решение.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик находится в стадии банкротства - наблюдении, отсутствует согласие временного управляющего Сафронова А.В. на совершение сделки, требующей согласования, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г., принятое по делу N А55-8370/2010, отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:6345010272, ОГРН:1026303244054, отказать.

Взыскать с ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН:6345010272, ОГРН:1026303244054, в пользу "Самарского" филиала ОАО Банк Зенит, г. Самара, ИНН:7729405872, ОГРН: 1027739056927, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко