Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8138-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо более полно рассмотреть вопрос о нарушении ответчиком требований законодательства о налогах и сборах, предъявляемых к решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установить влияние данных нарушений на законность оспариваемых ненормативных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8138-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5848-07-П

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании незаконными ее решений от 19.08.2005 г. N 52/640 об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 19.08.2005 г. N 52/641 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании недействительными требований инспекции N 488 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г. и N 146 от 25.08.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с встречным требованием о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК налоговых санкций.

Решением от 26.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением судами норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку обществом пропущен 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров; обществом не были представлены железнодорожные накладные, оформленные в установленном порядке; судами неправильно применены положения статьи 101 НК РФ.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом налоговая декларация за март 2005 г. и пакет документов по ст. 165 НК РФ представлены в инспекцию до истечения 180 дневного срока.

При этом суды исходили из того, что из п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 27 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, действующей в спорном периоде, следует, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации "Выпуск разрешен". Заявителем представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие, что отметки таможенных органов на них "Выпуск разрешен" датированы с 18.11.04 г. по 29.12.04 г.

Отклоняя довод инспекции о несопоставимости дат на ГТД в штампах "товар вывезен" и "выпуск разрешен", суд указал, что такая несопоставимость объясняется подачей заявителем временных таможенных деклараций, и последующим представлением полных таможенных деклараций.

Однако, в рассматриваемой конкретной ситуации суд не указал, каким образом вывоз товаров может быть произведен за несколько месяцев до принятия налоговым органом решения о выпуске товаров (штампы "выпуск разрешен" датированы с 18.11.04 г. по 29.12.04 г., а "товар вывезен" -август-сентябрь 2004 г.).

Инструкция о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, а также Таможенный кодекс РФ такую возможность не предусматривают.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Таким образом, если дату выпуска определять по полной ГТД, то в настоящем споре товар пересек таможенную границу и был вывезен с территории РФ на экспорт задолго до помещения его под таможенный режим экспорта. При таких обстоятельствах не может быть соблюдено одно из условий применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ - наличие реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом сведения о датах выпуска и вывоза товаров с территории РФ, содержащиеся во временных ГТД, судом не исследовались, и с соответствующими сведениями, отраженными в полных ГТД, не сопоставлялись.

Временные ГТД в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать вопрос о причинах значительных расхождений в штампах "выпуск разрешен" и "товар вывезен", и принять решение с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14449/05 от 19.04.2006.

Между тем, судом сделан обоснованный вывод о представлении заявителем транспортных (товаросопроводительных) документов, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ - копий дубликатов накладных и дорожных ведомостей.

Факт представления упомянутых документов установлен в самом тексте оспариваемых решений налогового органа.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Такие отметки на всех транспортных и товаросопроводительных документах имеются.

Также при рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении инспекцией ст.ст. 88, 101 НК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В оспариваемых решениях налогового органа отражена суть и признаки налоговых правонарушений: необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при отсутствии полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также неправильное исчисление налоговой базы в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ и неприменение п. 9 ст. 165 НК РФ в связи с истечением 180-дневного срока, предусмотренного упомянутым пунктом, а также имеются ссылки на соответствующую статью главы 16 Кодекса - п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, составление акта по результатам камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрено, а согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту, который по результатам камеральной налоговой проверки не составляется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно рассмотрели вопрос о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, и влиянии данных нарушений на законность оспариваемых ненормативных актов, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 N 09АП-4219/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58179/05-76-531 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.