Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-2742/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А21-8128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-8128/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Натуральное молоко", ООО "Натуральное молоко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральное молоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Калининградской области (далее - Управление) от 20.09.2010 N 1555 -1, которым оставлено без изменения постановление от 22.07.2010 N 1555 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2011, заявление Общества удовлетворено, постановления от 20.09.2010 N 1555-1 и 20.09.2010 N 1555 признаны незаконными и отменены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 176 АПК РФ дополнительным решением от 17.12.2010 судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленный заявителем договор, не подтверждает факт несения издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Кроме того, административный орган полагает, что судом не учтено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., Общество представило договор от 14.07.2010 на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 договора предусмотрено представление интересов общества в Арбитражном суде Калининградской области по всем вопросам, относящимся к ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола от 14.07.2010 N 1555-1, со всеми правами определенным в доверенности на ведение дела, в том числе: составлять заявление об обжаловании постановлений уполномоченных лиц Роспотребнадзора в порядке подчиненности в судебном порядке.

Кроме того, Обществом представлен расходный кассовый ордер от 02.08.2010 N 203 на сумму 25 000 руб., подтверждающий выплату согласованной пунктом 3 договора стоимости услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи, Роспотребнадзору необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, как оказание Давыдовым Д.Н. юридических услуг по договору от 14.07.2010 без номера, так и фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) административный орган не представил. Величину суммы расходов, которая, по мнению Роспотребнадзора, отвечает требованиям разумности и соразмерности в апелляционной жалобе не указано.

Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные обществом в качестве доказательств фактического несения расходов, подтверждают представление интересов общества не в арбитражном суде, а в административном органе в ходе производства по административному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов общества в Арбитражном суде Калининградской по заявлению об обжаловании постановлений уполномоченных лиц Роспотребнадзора в порядке подчиненности в судебном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полностью выяснены фактические обстоятельства, определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-8128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова