Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-1426/11

город Омск

06 апреля 2011 г.

Дело N А81-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010, принятое по делу N А81-5201/2010 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича (ИНН 890500422507) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" (ОГРН 1058900802355, ИНН 8905034882) о признании права собственности на объект незавершенного строительства и обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭКОПУР сервис" - представитель Григорьев В.А. (паспорт, доверенность от 11.10.2010 1);

от ИП Спиридонова Геннадия Владимировича - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Геннадий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" (далее - ООО "ЭКОПУР сервис", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо), об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48, общей площадью 610,9 кв.м., имеющий инвентарный номер 24.12.6794Н, лит.Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195, на земельном участке, общей площадью 2 840 кв.м., имеющем кадастровый номер 89:12:110712:0006.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд наряду с заявленными требованиями признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества и взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 106 172 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу N А81-5201/2010 исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. на объект незавершенного строительства, общей площадью 610,9 кв.м., инвентарный номер 24.12.6794Н, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48. ООО "ЭКОПУР сервис" признано уклоняющимся от регистрации перехода права собственности на индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. на объект незавершенного строительства, общей площадью 610,9 кв.м., инвентарный номер 24.12.6794Н, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48. Суд обязал Управление Росреестра по ЯНАО произвести в общем порядке регистрацию перехода права собственности на индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. на объект незавершенного строительства, общей площадью 610,9 кв.м., инвентарный номер 24.12.6794Н, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48 в отсутствие уклоняющейся стороны - ООО "ЭКОПУР сервис". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 106 172 руб. Этим же решением с ООО "ЭКОПУР сервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭКОПУР сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А81-6088/2010 по иску ООО "ЭКОПУР сервис" к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Г.В. о признании договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ссылается на то, что решение единственного участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Е.В. о даче согласия на заключение договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 Курбатов Е.В. не принимал и не подписывал. ООО "ЭКОПУР сервис" указывает, что оплата оставшейся части стоимости спорного объекта истцом не произведена.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. и Управление Росреестра по ЯНАО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКОПУР сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "ЭКОПУР сервис" (по договору - продавец) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. (по договору - покупателем) подписан договор купли-продажи N 13/03К (далее - договор купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48, общей площадью 610,9 кв.м., имеющий инвентарный номер 24.12.6794Н, лит.Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195, стоимостью 3 000 000 руб.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 стороны определили, что оплата объекта производится в следующие сроки: в момент заключения договора покупатель производит оплату в размере 1 000 000 руб., в срок до 05.11.2010 производится оплата оставшейся части в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 02.09.2010.

Факт передачи объекта покупателю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 223ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости нежилого назначения.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ.

Проанализировав положения договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010, суд первой инстанции верно указал, что сделка по продаже недвижимости, заключенная между истцом и ответчиком совершена с соблюдением правил установленных ГК РФ к форме договора, с изложением данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество и расположение его на земельном участке (статья 554 ГК РФ), с указанием цены недвижимости нежилого назначения (статья 555 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления по настоящему делу, обязанность истца по оплате 1 000 000 руб. исполнена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в необходимой на момент подачи искового заявления части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отзывом ответчика, что последний передачу имущества истцу не отрицает, что спорный объект действительно передан в собственность истцу по договору купли-продажи от 01.09.2010.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д.48, общей площадью 610,9 кв.м., имеющий инвентарный номер 24.12.6794Н, лит.Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195.

Ответчик указывает, что решение единственного участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Е.В. о даче согласия на заключение договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 Курбатов Е.В. не принимал и не подписывал.

Однако, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ решение единственного участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Е.В. о даче согласия на заключение договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его не соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Доказательств наличия признаков фальсификации решения единственного участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Е.В. о даче согласия на заключение договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии решения единственного участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Е.В. о даче согласия на заключение договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Довод ООО "ЭКОПУР сервис", что основанием удовлетворения исковых требований также является и то, что оплата оставшейся части стоимости спорного объекта истцом не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Нарушение обязательства по оплате оставшейся части стоимости не может являться основанием для отказа в признании права собственности по заключенному договору, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение обязательств, мер гражданско - правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение порядка оплаты и привлечение виновной стороны к гражданско - правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено одной из сторон в сделке, если другая сторона уклоняется от регистрации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истец неоднократно являлся инициатором и принимал меры к согласованию действий для обращения за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности по ней, в то время как ответчик не осуществил действий по регистрации прекращения своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отсутствие ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А81-6088/2010 по иску ООО "ЭКОПУР сервис" к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Г.В. о признании договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на обращение в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-6088/2010.

Оснований для приостановления производства по делу N А81-5201/2010, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 106 172 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу N А81-5201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева