Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8241-06 Привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказан факт того, что уполномоченным лицом налогоплательщика было получено требование о представлении документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8241-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 г.

Инспекция ФНС России N 32 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Маркус" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в размере 1250 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения N 6465 от 20.07.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления инспекции отказано по тем основаниям, что инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком требования, направленного в порядке ст. 93 НК РФ, а также не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить требование о взыскании с общества налоговых санкций. В жалобе инспекция ссылается на то, что Требование о представлении документов было направлено обществу по адресу его нахождения - г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 13, было получено налогоплательщиком, но не было исполнено, в связи с чем является правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов.

Поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением инспекции от 20.07.2005 г. N 6465 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в размере 1250 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция в ходе камеральной проверки налогоплательщика за 1 квартал 2005 г. по НДС направила по юридическому адресу последнего Требование N 14-1/2065-1 от 11.05.2005 г. о представлении документов в количестве 25 документов для проведения проверки.

Инспекция утверждает, что данное Требование было получено обществом 24.05.05 г., поскольку на уведомлении о вручении имеется подпись Ц. о получении Требования, однако в установленный срок истребованные документы обществом не представлены.

Отклоняя доводы инспекции, судебные инстанции исходили из того, что из представленных обществом доказательств: карточки счета N 70 за период с 01.01.05 г. по 31.07.05 г., анализа счета 70 за этот же период, реестра документов по кадрам за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., копий приказов, ведомостей на заработную плату, графиков работы за июль 2005 г., штатного расписания, следует, что сотрудник с фамилией Ц. в ООО "Маркус" не работал и не работает.

Кроме того, по указанному адресу располагается несколько организаций, и доказательства того, что требование вручено представителю ООО "Маркус", не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителя налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченными представителем налогоплательщика признается физическое лицо или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах а сборах

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае вручение требования о представлении документов лицу, указанному в уведомлении о вручении почтового отправления - Ц., не свидетельствует о вручении указанного документа уполномоченному ООО "Маркус" лицу, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Ц. является уполномоченным лицом ООО "Маркус" налоговым органом не представлено.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, что следует из положений ст. 108 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств фактического получения налогоплательщиком требования, направленного в порядке ст. 93 НК РФ, и не доказана вина ООО "Маркус" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2006 N 09АП-4467/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77498/05-80-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.