Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-2165/11

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

25 марта 2011 года

дело N А41-15360/08

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 по делу N Л41-15360/08, принятое судьей Уваровым А.О., но иску общества с ограниченной ответственностью "Оливер-Т" (ИНН: 5029034883, ОГРН: 1055005106947) к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Труд" (ИНН: 5029077372, ОГРН: 1045005510615), Тарасову Дмитрию Николаевичу, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о прекращении права собственности и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оливер-Т" (далее - ОО "Оливер-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Труд" (далее - ООО "Водно-спортивная база "Труд", ответчик), Тарасову Дмитрию Николаевичу (далее - соответчик, Тарасов Д.Н.), в котором просит:

1) признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Водно-спортивная база "Труд" и Тарасовым Д.Н.. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок для размещения яхт-клуба общей площадью 10002 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 01:0040, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский р-он, Виноградовский со., западнее д. Ново-Александрове);

нежилое помещение, здание Кают-компания для крейсерской секции, общей площадью 357,8 кв.м, условный номер объекта 50-50-12/014/2006-052, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район. Виноградовский со., дер. Повоалексапдровскос. м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3. стр. 1;

земельный участок для размещения яхт-клуба, общей площадью 1831 кв.м, кадастровые или условный) номер объекта 50:12:008 01 01:0041. расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, Виноградовский со., западнее д. Ново-Александрово;

земельный участок для размещения яхт-клуба площадью 5506 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 01:0008. расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский р-оп. Виноградовский со., западнее д. Пово-Александрово:

нежилое помещение, финский дом, общей площадью 83.1 кв.м, условный номер объекта 50:12:02:00743:008. расположенное по адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Ново-Алексапдрово;

земельный участок для размещения яхт-клуба площадью 213 кв.м, кадастровый номер объекта 50:12:008 01 01:0042. расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский р-он. Виноградовский со., западнее д. Ново-Александрово;

- нежилое помещение, часть здания тренерской, общей площадью 77,8 кв.м, условный номер объекта 50-50-12/042/2006-105, расположенный по адресу: Московская область, Мытищеиский район, Виноградовский со., дер. Новоалександрово, м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3, стр. 2;

- земельный участок для размещения яхт-клуба, площадью 248 кв.м. кадастровый номер объекта 50:12:008 01 01:0039. расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, Виноградовский со., западнее д. Ново-Алексаидрово;

- нежилое помещение, часть здания тренерской, обшей площадью 79.9 кв.м, условный номер объекта 50-50-12/042/2006-106. расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район. Виноградовский со., дер. Новоалександровское. м/р 1-2 квартал Хлебниковского лесопарка, вл. 3. стр. 2;

- земельный участок для размещения яхт-клуба площадью 528 кв.м, кадастровый номер объекта 50:12:008 01 01:0043. расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский р-он, Виноградовский со., западнее д. Ново-Александрово;

2) истребовать в пользу ООО "Оливер-Т" из незаконного владения ООО "Водноспортивная база "ТРУД" указанные выше объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Тарасов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что о производстве по настоящему делу и обжалуемом судебном акте ему не было известно.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно штампу жалоба представлена в арбитражный суд 10.03.2011, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе Тарасова Д.Н. приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, поскольку о производстве по настоящему делу и обжалуемом судебном акте ему не было известно. Доверенность от 23.10.2008 па представление своих интересов в арбитражном суде Савчуку Т.И. соистец не выдавал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подписывал, каких-либо извещений о судебных заседаниях по настоящему делу не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасов Д.Н. утверждает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения соответчика, в связи с чем подлежит отмене.

При решении вопроса о восстановлении срока па подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле липом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что все судебные акты по настоящему делу направлялись Тарасову Д.Н. по единственному известному суду адресу, указанному в имеющихся в материалах дела документах: 125047, Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 16, кв. 15.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, поступившей в адрес суда 23.09.2010, извещение о судебном заседании по настоящему делу получено Тарасовым Д.Н. по указанному адресу лично (т. 1, л.д. 172).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Тарасов Д.Н. не мог не знать о производстве по настоящему делу и обжалуемом судебном акте.

Доказательств в обоснование доводов о том, что доверенность от 23.10.2008 на представление своих интересов в арбитражном суде Савчуку Т.И. соистец не выдавал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подписывал, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ходатайство Тарасова Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при том, что Тарасов Д.Н являлся участником спора и извещался надлежащим образом о датах, времени и месте судебных разбирательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба Тарасова Д.П., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная представителем Тарасова Д.Н. Девликамовым А.А. на основании доверенности от 09.10.2010 по платежному поручению от 09.03.2011, в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича па решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 по делу N А41 -15360/08 возвратить заявителю жалобы.

Выдать Девликамову Анвару Аминовичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 09.03.2011.

Судья

В.Ю. Бархатов