Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 02АП-297/11

г. Киров

04 апреля 2011 г.

Дело N А82-8805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего - Кубелуна В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Славтеко"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу N А82-8805/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН 1027600676652, ИНН 7606000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славтеко" (ОГРН 1027601052050, ИНН 7608008743)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - Предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славтеко" (далее - ООО "Славтеко", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3 месяцев задолженности в сумме 151.594.554руб.15коп., в том числе 141.594.554руб.15коп. основного долга, 10.000.000 рублей штрафных процентов, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-1678/2007-56.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО "Славтеко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелун В.Я.

Общество с ограниченной ответственностью "Славтеко" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности о принятии заявления о признании должника банкротом и проведении судебного заседания, в связи с чем указанный орган не представил в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц.

Временный управляющий ООО "Славтеко" Кубелун Валерий Янкелевич (далее Кубелун В.Я.) и кредитор ГУП "ТСО Ярославльстрой" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме арбитражного управляющего, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должника перед Предприятием не исполнены более трех месяцев, сумма основного долга составляет 151.594.554руб.15коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-1678/2007-56. При данных обстоятельствах Предприятие правомерно обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славтеко" (должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд, установив, что требования Банка соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, доказательств погашения задолженности на дату заседания арбитражного суда не представлено, правильно пришел к выводу о введении в отношении ООО "Славтеко" процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,

Из материалов дела следует, что должником не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере не менее, чем сто тысяч рублей, и доказательства удовлетворения должником этих требований либо их необоснованности.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в названной норме права обстоятельств в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Предприятию во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении судом первой инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности определения о принятии заявления о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не служит основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не указывает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения (пункт 4 статьи 42 Закона).

Материалами дела подтверждается, что должник во исполнение положения пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений (т.2 л.д.138).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию в суд о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (т.3 л.д.3-4).

В связи с указанным обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не находит.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу N А82-8805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славтеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева