Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8266-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правомерности списания акций с лицевого счета общества, проверить наличие надлежащих документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции, кроме того, установить, подлежат ли рассмотрению в порядке искового производства заявленные требования об оспаривании действий регистратора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8266-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 14 января 2008 г. N КГ-А40/9509-07-П

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - ЗАО "Ивановский ПЖТ-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с иском о признании незаконными действий ЗАО "Регистраторское общество "Статус" по списанию 20 августа 2004 г. с лицевого счета истца обыкновенных именных акций Сбербанка России в количестве 7 800 штук, а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в сумме 65 000 рублей.

Определением от 15.11.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбербанк России, ООО "Холдинг Трейд".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 101, 106, 110 АПК РФ, ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5, п. 7.3, п.п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, и мотивированы тем, что ответчик как профессиональный участник рынка ценных бумаг и лицо, ведущее деятельность по их учету, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по проверке документов, представляемых для осуществления операций с ценными бумагами, произвел незаконное списание обыкновенных именных акций Сбербанка России с лицевого счета истца, по сфальсифицированным документам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 г. по делу N А40-54252/05-34-30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.06 г. N 09АП-5863/2006-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по проверке документов, представленных для проведения операции по лицевому счету истца, оставил без внимания, что представленная в качестве основания для списания акций копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.04 г. не была заверена, а постановление о возбуждении исполнительного производства противоречило ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти обстоятельства, по мнению судов обеих инстанций, свидетельствуют о том, что операция по списанию акций с лицевого счета истца осуществлена ответчиком с нарушением п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27.

В кассационной жалобе ЗАО "Регистраторское общество "Статус" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.06 г. N 09АП-5863/2006-ГК по делу N А40-54252/05-34-391 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права: неправильно применили ст. 12 ГК РФ, ч. 5 ст. 7, ч. 1 п. 2 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не применили п. 3 ст. 8 Федерального закона, нарушили ст.ст. 4, 13, 65, 110, 198 АПК РФ, не учли п. 5, п. 7.3, п.п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, а вывод судов о том, что представленные ответчику решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства не могли послужить основанием для проведения операций по лицевому счету истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций сделал ошибочный, не основанный на материалах дела и правильном применении норма материального права вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения операции по лицевому счету ответчика. Делая такой вывод, суд, по мнению ответчика, не учел, что представленные документы по форме соответствовали действующему законодательству и сомневаться в их подлинности у ответчика не было оснований, тем более, что они были представлены судебным приставом-исполнителем, который предъявил регистратору служебное удостоверение и чьи указания и требования в силу закона являются обязательными для всех.

В судебном заседании представители заявителя и Сбербанка России доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель ООО "Холдинг-Трейд" в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России поддерживает изложенные в жалобе доводы, просит судебные акты отменить, ссылаясь, в частности, на то, что при рассмотрении дела суды не учли, что такой способ защиты права, как признание незаконными действий регистратора, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования ЗАО "Ивановский ПЖТ-5", суды обеих инстанций исходили из того, что, во-первых, истцом выбран надлежащий способ защиты права, и, во-вторых, ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства при осуществлении операции по списанию спорных именных акций Сбербанка России с лицевого счета истца.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.

Исследуя вопрос о том, на каком основании ответчик осуществил списание с лицевого счета истца обыкновенных именных акций Сбербанка России в количестве 7 800 штук, суды обеих инстанций исходили из необходимости применения положений и порядка, установленного законом для случаев добровольного исполнения решения суда, касающегося прав собственности на ценные бумаги.

Суды руководствовались п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, согласно которому регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа.

Однако судами не учтено, что в данном случае речь идет о принудительном исполнении решения суда, а, следовательно, действия регистратора подлежали проверке и оценке с учетом требований, предъявляемых нормами Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", к порядку принудительного, а не добровольного, исполнения судебных актов.

В этой связи суду обеих инстанций необходимо было принять во внимание нормы Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, положения ст.ст. 9, 25, 26, касающиеся порядка принудительного исполнения судебных актов и того, какие документы должны быть предъявлены судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения суда.

В данном случае, о принудительном исполнении судебного акта свидетельствует и сам факт обращения к регистратору (ЗАО "Регистраторское общество "Статус") именно судебного пристава-исполнителя, а не лица, указанного в представленной регистратору копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.04 г. в качестве собственника спорных акций Сбербанка России.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать ЗАО "Регистраторское общество "Статус" исполнительный лист, противоречит положениям ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых исполнительный лист, по окончании исполнительного производства, подлежит возвращению в суд.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что представленные ответчику сфальсифицированные документы, послужившие основанием для проведения операций по лицевому счету истца, по своей форме не соответствовали требованиям законодательства, сделан без учета подлежавших применению норм Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из содержания поданного ЗАО "Ивановский ПЖТ-5" заявления усматривается, что заявитель обращался с требованием о признании действий регистратора незаконными, указывая себя заявителем, а не истцом, а ЗАО "Регистраторское общество "Статус", в свою очередь, не ответчиком, а лицом, чьи действия обжалуются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу ЗАО "Ивановский ПЖТ-5" обратился с заявлением о признании незаконными действий общества в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ст.ст. 198, 199 АПК РФ).

В то же время из принятых по делу решения от 13.04. 06 г. и постановления от 21 июня 2006 г. следует, что суд рассматривал требования заявителя в общем исковом порядке, с участием в деле истца и ответчика.

Между тем суд не учел, что предмет и основания иска, как средства разрешения гражданского спора, и заявления, поданного в порядке Главы 24 АПК РФ, являются различными, равно как и обстоятельства, подлежащие проверке, исследованию и установлению по административным делам и гражданским спорам, а также неодинаковое распределение бремени доказывания в рамках двух названных процедурах рассмотрения дел.

В связи с этим суду необходимо было обосновать определение процессуального порядка, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело и, в зависимости от этого, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также их процессуальное положение.

Если суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то суду необходимо было определить круг заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.

В частности, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр" как номинального держателя, на счет которого был списан спорный пакет акций (том 1, л.д. 6).

Кроме того, в целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и, в частности, вопроса о том, добровольный или принудительный порядок исполнения судебного акта предполагался при обращении к регистратору для проведения операций со спорными акциями, суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя М.

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Во-первых, расценивая копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.04 г. по делу N А40-17669/04-126-241 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.04 г. в качестве сфальсифицированных документов, суд сослался на ответ судьи Арбитражного суда Г. от 7.04.06 г. (том 1, л.д. 18).

Между тем в качестве надлежащего доказательства достоверности сведений, касающихся рассмотрения конкретного дела судом, по мнению суда кассационной инстанции, может выступать только оформленный установленным образом ответ председателя соответствующего суда.

Во-вторых, судебное разбирательство по настоящему делу в апелляционном суде было начато судом в составе председательствующего судьи А., судей Б.Е.Е., Б.И.Н., что следует из протокола судебного заседания от 13.06.06 г. (том 2, л.д. 73).

Однако после объявленного в судебном заседании перерыва дело по существу было рассмотрено и судебный акт постановлен иным составом суда: вместо судьи Б.Е.Е. в заседании суда участвовал судья С. (том 2, л.л. 74-77).

Из материалов дела не усматривается, в силу каких обстоятельств была осуществлена замена судьи, и были ли соблюдены при этом требования процессуального законодательства.

Межу тем согласно ч. 1 ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 упомянутой статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

В данном же случае ни из содержания протокола заседания апелляционного суда, ни из текста принятого судом постановления от 21.06.06 г. невозможно установить, что послужило причиной замены судьи состава, начавшего рассмотрение дела.

При этом в протоколе отмечено, что после объявленного перерыва и изменения состава суда судебное заседание объявляется продолженным (том 2, л.д. 73), в то время как ч. 2 ст. 18 АПК РФ устанавливает требование о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, а не продолжается.

Указанные нарушения норм процессуального права, наряду с допущенным судами обеих инстанций неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, входящих в предмет доказывания, могли, по мнению суда кассационной инстанции, привести к вынесению неправильного решения.

В этой связи решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; мотивировать свои выводы о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования: в исковом или в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений, после чего правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальное положение; на основе полного исследования фактических обстоятельств дела выяснить, имелись ли у ответчика формальные основания для отказа в проведении операции по лицевому счету истца; с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г. по делу N А40-54252/05-34-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-5863/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.